Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Csp/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111222588
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6111222588.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v spore žalobkyne

K.. X. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. XX, F. F., v spore právne zastúpená Advokátska kancelária
JUDr. Ján Segeč, s. r. o., advokát, so sídlom Skuteckého 26, Banská Bystrica, IČO: 47 258 039 proti
žalovanému AXA životní pojišťovna, a. s., so sídlom Lazarská 13/8, 120 00 Praha 2, IČO: 618 59 524,
spor sa týka organizačnej zložky zapísanej v OR SR: AXA životní pojišťovna, a. s., pobočka poisťovne
z iného členského štátu, IČO: 35 968 079, so sídlom Kolárska 6, Bratislava, regionálne riaditeľstvo:
Dolná ulica 18, Banská Bystrica, v spore právne zastúpený CLS Čavojský & Partners, s. r. o., so sídlom
Zochova 6 - 8, Bratislava, IČO: 36 854 972, o zaplatenie 1905,46 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni istinu vo výške 1905,46 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 1905,46 Eur od 30. 12. 2010 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov tohto konania v plnej výške voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa navrhla, aby súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 1905,46 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne z priznanej sumy od 30. 12. 2010 do zaplatenia s trovami konania ako
plnenie z poistnej zmluvy v dôsledku poistnej udalosti - úrazu žalobkyne.

2. Žalovaná navrhla žalobu v celom rozsahu zamietnuť z dôvodu, že nárok žalobkyne je nedôvodný bez
právneho titulu a nevznikol nárok na priznanie poistného ani z jednej poistnej zmluvy z dôvodu, že nešlo
o úraz v zmysle poistných podmienok.

3. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že so žalovanou uzavrela dňa 29. 07. 2008 Poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poistenie osôb investičné životné poistenie a poistné platila vo

výške 117,14 Eur mesačne. Rozsah poistenia bol v zmysle Článku 1.3 Všeobecnej časti poistných
podmienok, ktoré sú prílohou poistnej zmluvy a dodatku k poistnej zmluve dohodnutý aj na pripoistenie
denného odškodného za dobu nevyhnutného liečenia úrazu, a to za dobu, ktorá je dlhšia ako 21 dní.

4. Žalobkyňa so žalovaným uzatvorila Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poistenie osôb - rodinné úrazové poistenie, ktoré platila vo výške 292,24 Eur ročne. Rozsah poistenia
bol v zmysle Článku 1.3 všeobecnej časti poistných podmienok, ktoré sú prílohou poistnej zmluvy a

dodatku k poistke dohodnutý aj na poistenie pre prípad trvalého telesného poškodenia následkom úrazu,
na poistenie denného odškodného za dobu nevyhnutného liečenia úrazu, a to za dobu, ktorá je dlhšie
ako 21 dní a na poistenie dennej dávky pri pobyt v nemocnici následkom úrazu.5. Žalobkyňa počas celej doby od uzatvorenia poistných zmlúv riadne a včas plnila svoje povinnosti a
platila poistné.

6. Dňa 30. 12. 2009 žalobkyňa zle doskočila pri hre badmintonu, pocítila prudkú bolesť v ľavom lýtku
a bola prijatá na urgentnom príjme Fakultnej nemocnice F. D. C. v F. F. a do troch hodín operovaná. F.
jej stanovená diagnóza pretrhnutie achillovej šľachy a bola hospitalizovaná dva dni, dva a pol mesiaca
mala na nohe po vrchnú časť stehna sadru a rehabilitácia bola ukončená dňa XX. XX. XXXX, išlo o
obdobie takmer šesť mesiacov. V zmysle správy odborného lekára o úraze zo dňa XX. XX. XXXX úraz

žalobkyne jej zanechal trvalé následky v podobe XX cm jazvy nad achillovou šľachou a obmedzenej
pohyblivosti pravého členka prvého stupňa.

7. D. nastala v zmysle H. X Q. II. poistných podmienok oboch poistných zmlúv poistná udalosť a
žalobkyni vzniklo podľa § 795 ods. X OZ a S. X.XX Q. I. poistných podmienok právo na poistné
plnenie z poistných zmlúv. A. poistnú udalosť riadne a včas nahlásila žalovanej dňa XX. XX. XXXX a

po doplnení dokladov bola u žalovaného zaregistrovaná. H. XX. XX. XXXX žalovaný ukončil šetrenie
poistnej udalosti s výsledkom, že žalobkyni nevzniká nárok na poistné plnenie a rozhodnutie odôvodnil
tým, že k poškodeniu došlo pôsobením vlastnej telesnej sily pri očakávanej činnosti, t. j. pri doskoku bez
akéhokoľvek vonkajšieho kontaktu teda štandardným fyziologickým dejom. T. poistných podmienok je
podmienkou vzniku úrazu náhle a neočakávané na vôli poisteného nezávislé pôsobenie vonkajších síl

alebo vlastnej telesnej sily. U. na túto rozpornosť a nelogickosť žalobkyňa dňa XX. XX. XXXX požiadala
o prešetrenie poistnej udalosti, mala za to, že zlý doskok bol skutočnou a reálnou príčinou úrazu, nie je
očakávaný ako to vyhodnotila žalovaná, ale je plne v súlade s H. X S. X.X ods. X poistných podmienok,
nakoľko je neočakávaným pôsobením vlastnej telesnej sily. A. doskok je bez pochybností odchylkou od
dobrého doskoku a nemožno ho ani očakávať a je na vôli poisteného nezávislý.

8. A. dňa XX. XX. XXXX zaslala odpoveď, z ktorej vyplýva, že zlý doskok je očakávanou činnosťou
a trval na pôvodnom prešetrení poistnej udalosti. A. dňa XX. XX. XXXX oznámila aj trvalé následky
úrazu, hoci žalovaná jej úraz nevyhodnotila ako poistnú udalosť, čím si voči žalovanej splnila všetky
povinnostivyplývajúcezpoistnýchzmlúv.E.dôkazypredložilaprepúšťaciusprávuzodňaXX.XX.XXXX,

oznámenie o poistnej udalosti zo dňa XX. XX. XXXX, päť ambulantných správ z traumatologického
oddelenia a oddelenia rehabilitácie, správu odborného lekára o trvalých následkoch úrazu zo dňa XX.
XX. XXXX, oznámenie poistnej udalosti zo dňa XX. XX. XXXX a XX. XX. XXXX, žiadosť prešetrenie zo
dňa XX. XX. XXXX a odpoveď na žiadosť zo dňa XX. XX. XXXX.

9. A. mala za to s poukazom na H. X S. X.X ods. X poistných podmienok, že v danom prípade je
úrazom náhle a neočakávané na jej vôli nezávislé pôsobenie vlastnej telesnej sily, čo sa aj v skutočnosti
stalo. V danom ustanovení nie je uvedené, či k tomu má dôjsť pri očakávanej alebo neočakávanej
činnosti s vonkajším alebo bez vonkajšieho kontaktu, respektíve štandardným alebo neštandardným
fyziologickým dejom ako to uvádza žalovaná v prešetrení poistnej udalosti. G. prešetrenie považuje za

účelové zavádzajúce a v rozpore s poistnými podmienkami. A. uzavrela poistné zmluvy práve preto, aby
v takýchto neočakávaných situáciách a straty na zárobku bola istým spôsobom zabezpečená. T. E. - L.
poisťovňa, a. s. ten istý úraz vyhodnotila ako úraz a poskytla jej poistné plnenie.

XX. A. si uplatnila v zmysle Q. K.. poistných podmienok, ktoré sú súčasťou T. zmluvy č. XXXXXXXXXX

zo dňa XX. XX. XXXX poistné plnenie, a to podľa oceňovacej tabuľky pre denné odškodné č. XXX
natrhnutie, pretrhnutie achillovej šľachy do XX dní, liečenie trvalo XXX dní, poistné plnenie za celých
XX dní a v zmysle dodatku je pripoistenie denného odškodného za dobu nevyhnutného liečenia úrazu
suma X,XX X. (XX dní x X,XX X.) t. j. sumu XXX,XX X..

XX. V zmysle Q. K.. poistných podmienok, ktoré sú súčasťou T. zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.
XX. XXXX si uplatnila poistné plnenie podľa oceňovacej tabuľky pre trvalé telesné poškodenie č. XXX
obmedzenie hybnosti členského kĺbu ľahkého stupňa - X %. T. suma pre prípad trvalého telesného
poškodenia následkom úrazu bola dohodnutá vo výške XX XXX,XX X., X % z tejto sumy je XXXX,XX
X.. T. oceňovacej tabuľky pre denné odškodné č. XXX natrhnutie, pretrhnutie achillovej šľachy do XX

dní, liečenie XXX dní, nárok na poistné plnenie za celých XX dní je pripoistenie denného odškodného,
za dobu nevyhnutného liečenia úrazu suma X,XX X. (XX dní x X,XX X.) t. j. suma XXX,XX X.. T. S.
U.. osobitných poistných podmienok pre rodinné úrazové poistenie hospitalizácia trvala dva dni a v
zmysle dodatku k zmluve platného od XX. XX. XXXX je poistenie dennej dávky pri pobyte v nemocnicinásledkom úrazu suma X,XX X. (X dni x X,XX X.) t. j. suma XX,XX X.. A. malo byť plnené v zmysle
T. zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX suma XXX,XX X. a v zmysle poistnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX
poistné plnenie vo výške XXXX,XX X..

XX. A. si uplatnila zákonný úrok z omeškania podľa § 5X7 ods. 1 OZ od XX. XX. XXXX, t. j. po uplynutí
XX dní od ukončenia šetrenia poistnej udalosti dňa XX. XX. XXXX. A. si uplatnila nárok na náhradu
trov konania.

XX. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz pod č. k. XXRO/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX. U.
platobnémurozkazupodalažalovanáodpor.Vodporeuviedlaapotvrdilauzatvoreniepoistnýchzmlúvzo
dňa XX. XX. XXXX ako T. zmluva č. X a zo dňa XX. XX. XXXX ako T. zmluva č. 2, ktorých neoddeliteľnou
súčasťou sú poistné podmienky XXXXSK a súčasťou T. zmluvy č. X sú aj osobitné poistné podmienky
pre rodinné úrazové poistenie XXXXSK.

XX. H. XX. XX. XXXX doručila žalobkyňa oznámenie poistnej udalosti. G., že k úrazu došlo pri
badmintone, oznámenie bolo urobené k T. zmluve č. 2, zaškrtnuté pole trvalé telesné poškodenie
následkom úrazu, čo podľa žalovaného znamená, že si uplatnila poistné plnenie len z T. zmluvy č. X a
len z poistenia trvalé telesné poškodenie následkom úrazu. A. dňa XX. XX. XXXX doručila žalovanému
dokumenty, ktoré od nej požadoval. A. si žalovaný vyžiadal listom zo dňa XX. XX. XXXX operačnú

správu, ktorú nepredložila žalobkyňa, predložila kópiu prepúšťacej správy a nie operačnú správu. A. si
operačnú správu vyžiadal od lekára. A. nikdy nepredložila kópiu lekárskej správy z prvého ošetrenia
úrazu zo dňa XX. XX. XXXX. A. poukázal na S. X.X ods. X poistných podmienok XXXXSK s tým čo sa
rozumie úrazom a hra badminton v sebe bežne zahŕňa pohyby výskoku a doskoku a hráč vie a očakáva,
že bude vykonávať pohyb výskoku a doskoku a teda pri doskoku nemôžu v žiadnom prípade hovoriť o

neočakávanom pohybe. M. pôsobenie vlastnej telesnej sily nie je v prípade hry badminton nezávislé na
vôli. S., ktorý ho ide hrať vie, že bude dochádzať k rôznym pohybom, doskokom, prenášaniu vlastnej
telesnej váhy a je logické, že pritom pôsobí vlastná telesná sila. V operačnom protokole zo dňa XX.
XX. XXXX je uvedené v priebehu operácie sprístupním si oba konce roztrhnutej achillovky - ruptúra
v dĺžke X cm vo viacerých úrovniach a jednoznačne tento operačný nález svedčí pre degeneratívne

pretrhnutie achillovej šľachy v dôsledku chorobného postihnutia mikrotraumami, ktoré človek nepociťuje.
K poškodeniu zdravia žalobkyne došlo pôsobením priemernej vlastnej telesnej sily, pri fyziologickej
očakávanej voľnej činnosti bežný pohyb pri športe a žalobkyňa poukázala na stanovisko súdneho znalca
v odbore zdravotníctvo, odvetvie chirurgia, špecializácia ortopédia a traumatológia Y.. C. Y., Z.., podľa
ktorého nie je možné považovať za také násilie, či precenenie vlastnej sily, pri ktorom by praskla zdravá

neoslabená achillová šľacha. G., že šľacha bola poškodená už pred ruptúrou mikrotraumami, čo je
typický dej pre ľudí vo veku žalobkyne, ku ktorému dochádza pri rekreačnom športe. T. tomto poškodení
ide o zhoršenie chorobného stavu postihnutej šľachy, ktorá nepochybne praskla v dôsledku poškodenia
predchádzajúcimimikrotraumami.T.S.X.XbodXpoistnýchpodmienoksazaúraznepovažujezhoršenie
chorobynásledkomúrazu.A.malazato,žemechanizmus,ktorýmdošlokpoškodeniuzdraviažalobkyne

nebol úrazový v zmysle poistných podmienok podľa T. zmluvy č. X a žalobkyni nevzniká právo na poistné
plnenie.

XX.A.poukázalanaplnenia,ktorýchsažalobkyňadomáhastým,žeanijedinýraznežiadalažalovaného
o vyplatenie poistného plnenia podľa písm. a/, c/ a d/ a namietla uplatnený úrok z omeškania od dátumu

XX. XX. XXXX, keďže nikdy nemohlo dôjsť k omeškaniu žalovanej. T. si uplatnila X % z poistnej sumy
žalovaná uviedla, že v bode X zásad pre hodnotenie trvalého telesného poškodenia následkom úrazu
podľa oceňovacej tabuľky je uvedená maximálna výška hodnotenia trvalého poškodenia a výška plnenia
sa určí tak, aby v rámci rozpätia od X % do maximálnej výšky zodpovedalo plnenie povahe a rozsahu
telesného poškodenia úrazom. A. použila maximálnu výšku hodnotenia bez odborného posúdenia, bez

podloženia odborným lekárom alebo znalcom. V prípade, že by bolo určené X % poistné plnenie by
bolo vo výške XXX,XX X., čo je omnoho nižšie ako pri výške X %. U. žalobkyne ohľadne poškodenia
mechanizmu jeho vzniku a následkov sú laické vyjadrenia, nepodložené lekárskym alebo znaleckým
posúdením. T. žalobkyňa poistné zmluvy uzatvorila tak ako uviedla musí však vziať na vedomie, že
uzatvorila ich za podmienok v zmluvách uvedených. T. poukázala na plnenie zo strany poisťovne E. - L.

poisťovňa, a. s. nepreukázala čo poisťovňa považuje za úraz podľa jej poistných podmienok.

XX. A. k podanému odporu uviedla, že skutkové tvrdenia žalovanej sú účelové, zavádzajúce a tieto v
celom rozsahu popiera a trvá na podanej žalobe. M. žalovanej, že achillovú šľachu mala poškodenú súnepravdivé v rozpore s lekárskymi správami, ktoré predložila. K stanovisku znalca k poistnej udalosti
a posúdeniu likvidity úrazu zo dňa XX. XX. XXXX uviedla, že je vyhotovená v rozpore so zákonom,
znalec nie je oprávnený vyjadrovať sa k právnym otázkam. I. zo strany žalovanej je právna a kapciózna

a predpokladá už skutočnosť zhoršenie choroby, ktorá nebola nijako potvrdená, nikdy diagnostikovaná
a nie je ju možné hypoteticky a účelovo predpokladať. A. uviedla, že o žiadnej chorobe nevedela,
nikdy ju nič nebolelo, takéto tvrdenia popiera. A. aktívnym spôsobom života, venuje sa rôznym druhom
športu, behá, bicykluje, pláva, dlhodobo cvičí jogu, chodí na turistiku a nikdy pred daným úrazom
nepociťovalažiadnebolestiachillovejšľachy,žiadnenegatívnevplyvy,zmeny,príznakyanikdyjejnebola

diagnostikovaná žiadna choroba achillovej šľachy ani pohybového ústrojenstva dolných či horných
končatín. M. Y.. Y. nie sú ničím podložené, nevyplývajú zo žiadneho vyšetrenia, ktoré by s ňou vykonal.
L. vypracoval od stola a zo žiadnej lekárskej dokumentácie, ktorú mal k dispozícii. Je pozoruhodné,
že napriek tomu, že z lekárskych záznamov, ktoré mal k dispozícii vyplýva, že úraz sa stal pri zlom
doskoku, s týmto znalec nepracuje ani len hypoteticky. R. vyjadrenia sú tendenčné zamerané v prospech
žalovaného ako jeho klienta a o nezávislé hodnotenie iných možností a mechanizmov vzniku úrazu

okrem dobrého doskoku sa ani nesnažil.

XX. A. rozporovala základ nároku i výšku uplatneného nároku z dôvodu, že nešlo o úraz v zmysle
poistných podmienok predmetných poistných zmlúv, a to, že je neočakávaný a náhly.

XX. V konaní bolo sporné, či úraz, ktorý žalobkyňa utrpela pri hre badmintonu je úrazom v zmysle
poistných podmienok žalovaného, ktorý tvrdí, že ho neuznal z dôvodu degeneratívnych zmien achillovej
šľachy.

XX. L. vo veci nariadil znalecké dokazovanie, ktoré navrhla žalobkyňa znalcom Y.. M. V., odbor

zdravotníctvo a farmácia, odvetvie ortopédia a znalec zodpovedal na otázky strán sporu tak na strane
žalobcu ako aj žalovanej.

XX. Zo znaleckého posudku Y.. M. V. č. XX/XXXX znalec v závere znaleckého posudku zodpovedal na
všetky otázky tak zo strany žalobkyne ako aj zo strany žalovaného. Zo znaleckého posudku vyplynulo,

že pretrhnutie achillovej šľachy na úrazovom podklade, čím neopatrený doskok pri badmintone za úraz
je možné považovať, lebo bola vynaložená sila na odraz od podlahy telocvične a následný doskok,
ktorý bol vedený určitou silou, a to dráhou, po ktorej poškodená letela i s načítaním gravitácie, jej
hmotnosti akú v čase nehody mala a potom dopad bol s väčšou energiou ako keby išla po ulici
ako chodec a teda jednalo sa o pôsobenie sily náhlej neočakávanej a nezávislej na vôli jedinca. Ak

úrazový dej pôsobí na šľachu a prekročia sa sily jej vnútornej súdržnosti dôjde k jej pretrhnutiu a je
úplne jedno, či sily pôsobili na achillovú šľachu mladého človeka alebo človeka v staršom veku. A. na
veľkosti pôsobiacej sily, na súdržnosti šľachy a jej vnútorných silách odolať sile vonkajšej teda prudkému
natiahnutiu šľachy. U. vekom staršieho človeka slabšie odolajú vedenej rovnakej sile ako mladého
jedinca pre stratu kolagénu a elasticity čo nemusí byť vždy pravidlom. T. jej roztrhnutí má vplyv i to, akým

spôsobom je pripravená na výkon rozcvičená zahriata hmotnosť jedinca. T. achillovej šľachy je problém
mnohoúrovňový a hodnotiť pretrhnutie len staticky z jedného uhla pohľadu je nesprávne a mylné. A.
uviedol, že k pretrhnutiu aj zdravej achillovej šľachy dochádza tak pri športoch, ale aj prozaických
činnostiach ako je tanec alebo vystupovanie z električky, vo všeobecnosti sú to športy alebo situácie,
kde buď poškodený doskakuje z výšky, beží, prudko mení smer pohybu alebo vypichuje nohou loptu,

teda pohyb je obvykle v rýchlosti a znamená prudkú zmenu pohybu, prudké stiahnutie lýtkového svalu,
ktorý prudko šľachu natiahne, môže to byť i doskok, kedy sa sval kontrahuje, aby tlmil dopadajúce telo
na zem. Je všeobecne známe, že sa trhá najviac vo veku okolo XX rokov. N. jednoznačne uvádza
badminton ako šport, pri ktorom by mohlo dôjsť pri doskoku k pretrhnutiu zdravej achillovej šľachy. H.
poškodenie achillovej šľachy a jej prejavy súvisia s tým, že vekom bunky šľachy, fibrocity tvoria menej

kolagénu, čo vedie k zníženiu elasticity šľachy. U. šľacha stráca jednotky účastné na jej elasticite, vtedy
sa hovorí o degeneratívnom postihnutí, nie však chorobe, či poškodeniu, je to normálny stav a nemusí
sa prejaviť žiadnymi ťažkosťami. A. na otázku, aby z predložených lekárskych záznamov posúdil, či
vyplýva z nich, že pred úrazom utrpela mikrotraumi šľachy, ktoré by mali za následok jej pretrhnutie
v budúcnosti uviedol, že v lekárskych záznamoch nikde nie je uvedené, že by trpela na mikrotraumi

achillovej šľachy a takýto termín mu ani nie je známy z dôvodu, že mikro znamená, že ide o tak malý
rozsah, ktorý nie je viditeľný voľným okom, ako niekto potom to môže zachytiť a označiť takýto dej akú
vyšetrovaciu techniku používa. M. termín použil Y.. Y. privátny posudkový lekár poisťovne E., v jeho
označení takto poškodenej šľachy, ale neurčil ako sa mikrotrauma u poškodenej prejavila, keď podľaneho viedla k jej pretrhnutiu, ako zistil, že je šľacha týmto ochorením trpí alebo trpela pred úrazom,
keď predtým použil termín, že bola asymptomatická. A. potvrdil, že žalobkyňa pred úrazovým dejom
netrpela žiadnymi mikrotraumami ani žiadnym ochorením achillovej šľachy, na ktoré by sa liečila. Či je

možné z operačného nálezu posúdiť degeneratívne pretrhnutie achillovej šľachy v dôsledku poškodenia
mikrotraumami znalec uviedol a poukázal na podrobný operačný protokol Y.. T. R. zo dňa XX. XX.
XXXX, kde sa nachádza podrobný popis, akým spôsobom bola operovaná, mala vykonanú revíziu
šľachy a jej zošitie a zo správy sa nedá jednoznačne určiť, že by operatér popisoval mikrotraumi a
takýto dej na šľache ani popisovať nemohol. Ak operatér počas operácie na šľache videl alebo zistil,

čo mohol voľným okom vidieť je to, kde bola pretrhnutá, či pretrhnutie bolo priečne, šikmé, pozdĺžne
alebo malo viac úrovní. Y. vizuálne zistiť, či šľacha je zmenenej farby, či je prítomný defekt šľachy,
respektíve, či sa šľacha ťahom svalstva oddialila a jej pretrhnuté okraje sú ďaleko od seba. O tom, že
šľacha javila známky pretrhnutia zdravej šľachy nepriamo dokazujú tri jeho kroky, ktoré sú nepriame,
nenapísal, že by videl šľachu ochudobnenú o objem, oslabenú, zmenšenú, neodobral zo šľachy materiál
na histológiu ak by mal podozrenie na degeneratívny pôvod roztrhnutia a to, že šľachu zošil, teda

koniec ku koncu zdala sa mu dostatočne hrubá, silná a vitálna, ak by nebola vykonal by plastiku,
to znamená metodiku premostenia ochablej a slabej šľachy. M. je určite známe i Y.. Y. a žiada, aby
posudkový lekár s tak strohého operačného protokolu vysvetlil, akým spôsobom z neho určil, že šľacha
bola degeneratívne zmenená. L., že bola roztrhnutá vo viacerých úrovniach jednoznačne neznamená,
že bola degeneratívne poškodená pred úrazom. Ak nemala žalobkyňa počas operácie odobratú vzorku

a histologicky vyšetrenú pod mikroskopom, potom označenie úrazu na šľache už chorobne poškodenej
je len v rovine dohadu, teórie, nejasnosti a teda nesprávne a neetické. A. ďalej uviedol, že ak by aj
žalobkyňa trpela degeneratívnym ochorením, prečo nemala žiadne ťažkosti so šľachou a bola schopná
s takouto šľachou roky trénovať badminton štyrikrát týždenne a prečo operatér v operačnom protokole
šľachu neoznačil ako degenerovanú, jeho priebeh tržnej línie šľachy vonkoncom nehovorí o tom, že by

mohla byť degenerovaná a pravdepodobne poisťovňa hľadala možnosť takéhoto ochorenia v súvislosti s
vekom žalobkyne, čo je taktiež veľmi nesprávne. A. zo znaleckého posudku vyplynulo, že viaceré úrovne
roztrhnutia šľachy nevedú k žiadnemu významnému záveru ani k tomu, že by sa mohlo jednať o šľachu
postihnutú mikroúrazmi alebo degeneratívnym ochorením. To, že poškodená mala pretrhnutie šľachy vo
viacerých úrovniach a v dĺžke X cm je možné a tento údaj nič nehovorí o tom, že šľacha bola postihnutá

predjejroztrhnutím.Jetolencharakterroztrhnutia,ktorýnevravíaniotom,akéveľkésilynašľachumohli
pôsobiť, ich smer, intenzitu, je to údaj operačný, konštatujúci. U. ochorenia šľachy sa obvykle prejavia
opuchom, bolesťami, stratou sily, krívaním, trpiaci nie je schopný podať výkon, rozbehnúť sa, vyskočiť,
prevýraznébolestivšľache.Akbypoškodenámalatakétopríznakyaleboaspoňjedenznichbynemohla
hrať badminton, doskakovať, skákať a bola by funkčne handicapovaná. H. ochorenie, nie poškodenie

alebo mikrotrauma bez klinických prejavov u žalobkyne možno dokázať len histoligickým vyšetrením. A.
Y.. Y. nedokazujú ničím, žiadnymi faktami, že by šľacha pred úrazom trpela poškodením mikroúrazmi,
je to jeho subjektívny dojem a posudzovanie. I., pretrhnutie achillovej šľachy ako poškodenie závažné
zo strany žalovaného je nevďačné a ako odborník v tejto problematike to nepovažuje za označenie
správne. A. je zranenie pravdepodobne len zo strany poisťovne, ktorá ho považuje za závažné, lebo sa

týka nutnosti poistného plnenia. A. dokazuje, že ide o poškodenie ľahké až stredne ťažké, čo sa týka jeho
vplyvu na dĺžku liečby, dĺžku PN a obmedzenie od bežných spôsobov života ako i návratu poškodených
na pôvodné pracovné pozície. A. znalec poukázal, že nikde nie je uvedené, že športová činnosť tak dlho
vykonávaná vedie k opotrebeniu alebo pretrhnutiu šľachy. T., že k pretrhnutiu u žalobkyne mohlo dôjsť na
šľache úplne zdravej. Ak aj došlo k jej pretrhnutiu na šľache degeneratívne opotrebovanej, či postihnutej

nesprávnym označením mikroúrazmi tak sa toto postihnutie neprejavilo do dňa úrazu, t. j. ku dňu XX. XX.
XXXX a degeneráciu šľachy, či mikroúrazy nemala overené žiadnym objektívnym nezávislým a reálnym
vyšetrením, takéto označenie je len v rovine teórie, domnienok a nejasností.

XX. A. k znaleckému posudku nemala žiadne námietky, jeho závery nespochybnila a mala za to, že

jednoznačne potvrdili, že v prípade, že v prípade poistnej udalosti sa jednalo o úraz a jednoznačne
vyvrátili tvrdenia žalovaného, že pred poistnou udalosťou trpela ochorením achillovej šľachy.

XX. A. po vyhotovení a doručení znaleckého posudku predložila ďalšie stanovisko znalca Y.. C. Y. zo
dňa XX. XX. XXXX ako i jeho stanovisko k znaleckému posudku. A. neuznala uplatnený nárok v celom

rozsahu s tým, že žalovaná likvidáciu poistnej udalosti vykonala v súlade s platnými a účinnými poistnými
podmienkami a z medicínskej stránky výsledky likvidácie boli posúdené a opätovne prehodnotené
uznávaným súdnym znalcom Y.. C. Y., Z.. na základe stanoviska zo dňa XX. XX. XXXX a zo dňa XX.
XX. XXXX. A. mala za to, že zranenie žalobkyne, ku ktorému došlo dňa XX. XX. XXXX nie je úrazom vzmyslepoistnýchpodmienokXXXXSKspoukazomnaS.X.Xatrvalnatom,žežalobkyňapribadmintone
vedela a očakávala, že bude vykonávať pohyby výskoku a doskoku a teda v žiadnom prípade nie je
možné hovoriť o neočakávanom pohybe a takisto pôsobenie vlastnej telesnej sily nie je v badmintone

nezávislé na vôli hráča. V danom prípade nie je možné hovoriť o úraze ako poistnej udalosti podľa
poistných podmienok v kontexte neočakávanej situácie - zlého doskoku pri neočakávanom pôsobení
vlastnej sily. S poukazom na S. X.X bod X poistných podmienok sa za úraz nepovažuje prerušenie
degeneratívne zmenených orgánov malým nepriamym násilím, čo je prípad poranenia žalobkyne. K
znaleckému posudku k skutočnosti, že nebolo vykonané histologické vyšetrenie pri operačnom zákroku

s poukazom na vyjadrenie Y.. C. Y. uviedli, že achillová šľacha bola poškodená mikrotraumami už pred
jej ruptúrou pričom pri takomto poškodení zdravia ide o zhoršenie chorobného stavu postihnutej šľachy
čo sa v zmysle poistných podmienok za poistnú udalosť nepovažuje. Zo stanoviska Y. vyplýva, že šľacha
žalobkyne pred úrazom bola poškodená v dôsledku čoho došlo k jej pretrhnutiu pri doskoku v hre.
U. na skutočnosť, že histologické vyšetrenie tkaniva nebolo vykonané nie je možné potvrdiť záver, že
mikrotraumi na achillovej šľache neboli prítomné a tvrdenia Y.. C. Y. vyplývajú z dlhodobej klinickej praxe

súdneho znalca a sú podporené literárnymi odkazmi. A. mala za to, že riadne preukázala svoje tvrdenia,
uniesla dôkazné bremeno. A. namietal výpočet percentuálnej výšky trvalého telesného poškodenia vo
výške X % a trval na tom, že žalobkyňa si uplatnila len trvalé následky, iné nároky, ktorých sa domáha
si neuplatnila, preto neboli predmetom likvidácie poistnej udalosti.

XX. T. § 797 ods. X až X OZ právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosťzaškodysapoistenievzťahuje(poistený).T.naplnenievznikne,aknastaneskutočnosť,s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). T. je splatné do pätnástich dní, len čo
poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. U. sa musí vykonať

bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

XX. T. § 799 ods. X OZ kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne
oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a

predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. T. podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.

XX. T. § 517 ods. X I. zákonníka ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

XX. V konaní nebolo sporné, že žalobkyňa a žalovaná ako poistník a poistiteľ uzatvorili v zmysle § 788 a
nasledujúce OZ poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX - investičné životné poistenie, v zmysle ktorého platila
žalobkyňa mesačné poistné XXX,XX X., v zmysle ktorej si žalobkyňa uplatnila pripoistenie denného

odškodného za dobu nevyhnutného liečenia úrazu XXX,XX X..

XX. W. sporné, že žalobkyňa a žalovaná uzatvorili poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX.
XXXX, predmetom ktorej bolo poistenie osôb - rodinné úrazové poistenie, ktoré žalobkyňa platila
ročne vo výške XXX,XX X. a v zmysle predmetnej zmluvy si uplatnila trvalé telesné poškodenie

následkom úrazu vo výške X % XXXX,XX X., pripoistenie denného odškodného za dobu nevyhnutného
liečenia úrazu sumu XXX,XX X. a poistenie dennej dávky pri pobyte v nemocnici dva dni XX,XX X..
L. predmetných zmlúv sú poistné podmienky XXXXSK, oceňovacia tabuľka, obchodné podmienky a
osobitné poistné podmienky.

XX. L. mal za nesporné, že žalobkyňa žalovanej oznámila poistnú udalosť úraz na predtlačnom formulári
poisťovne, kde popísala ako došlo k úrazu a z uvedeného oznámenia je zrejmé, že si uplatnila nárok
na poistné plnenie. G. oznámila a tlačivo vypísala XX. XX. XXXX. A. na žiadosť poisťovne doručila
požadované listinné dôkazy. T. žalovanej oznámila listom zo dňa XX. XX. XXXX, pričom uviedla čísla
oboch poistných zmlúv s poukazom na jej list zo dňa XX. XX. XXXX, že nespĺňa mechanizmus úrazu

podľa poistných podmienok a preto jej na základe poistnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX a zo dňa XX.
XX. XXXX nevzniká nárok na poistné plnenie.XX. L. v konaní bola skutočnosť, či žalobkyňa pri hre badmintonu dňa XX. XX. XXXX utrpela úraz
na ktorý sa vzťahuje odškodnenie v zmysle poistných podmienok žalovanej, keď žalovaná tvrdila, že
úraz neuznala pre degeneratívne zmeny achillovej šľachy žalobkyne s poukazom na vyjadrenie Y.. Y. z

dôvodu, že žalovaná namietala základ i výšku uplatneného poistného plnenia.

XX. Z uvedeného dôvodu bolo vo veci vykonané znalecké dokazovanie znalcom Y.. M. V., z ktorého bolo
jednoznačne zistené, že k pretrhnutiu achillovej šľachy u žalobkyne došlo následkom úrazu, za ktorý je
možné považovať doskok, pri ktorom bola vynaložená sila na odraz, pričom sa jednalo o pôsobenie sily

náhlej neočakávanej a nezávislej na vôli jedinca s tým, že znalec vykonaným dokazovaním na základe
lekárskych správ a nálezov, ktorými disponoval uviedol, že žiadnym spôsobom nebolo preukázané, že
žalobkyňa pred úrazom trpela ochorením achillovej šľachy, na ktoré by sa liečila a zároveň z odpovede
na otázku č. X a č. X vyplynulo, že operatér nenapísal, že by šľacha bola ochudobnená o objem,
oslabená, zmenšená, neodobral materiál na histológiu ak by mal podozrenie na degeneratívny pôvod
roztrhnutia a šľachu zošil koniec ku koncu, čiže bola dostatočne hrubá, silná a vitálna inak by vykonal

plastiku. T. žalovaná rozporovala predmetný znalecký posudok s poukazom na dve odborné vyjadrenia
posudkového lekára poisťovne z uvedeného vyjadrenia Y.. C. Y. nemal za preukázané jeho tvrdenia, že
na šľache žalobkyne boli zistené degeneratívne chorobné zmeny, ktorý uviedol, že i bez histologického
vyšetrenia z operačného nálezu zo dňa XX. XX. XXXX podľa literárnych údajov a mnohoročných
skúseností je dôkazom o predúrazovom poškodení šľachy - mikrotraumi.

XX. L. mal za to, že u žalobkyne došlo k úrazu, ktorý napĺňa znaky v zmysle poistných podmienok
osobitná časť Q. II. H. X S. X.X bod 2, X tak ako to vyplynulo zo znaleckého dokazovania nariadeného
súdom na návrh žalobkyne. L. neakceptoval námietky k znaleckému posudku zo strany žalovanej i s
poukazom na vyjadrenie Y.. Y., ktoré považoval za účelové a nepodložené.

XX. F. potom povinnosťou poisťovne vykonať plnenie v prospech žalobkyne v zmysle oboch
predmetných riadne uzatvorených zmlúv v zmysle § 797 ods. X a § 799 ods. X OZ žalobkyňa bez
zbytočného odkladu oznámila poistiteľovi, že nastala poistná udalosť. T. potrebné doklady, ktoré si i
poistiteľ vyžiadal a právo na plnenie jej vzniklo keďže nastala skutočnosť, s ktorou je spojený vznik

poistiteľa plniť, a to poistná udalosť vyššie uvedený úraz.

XX. T. žalovaná v konaní tvrdila, že jej nevznikla povinnosť plniť i v zmysle T. zmluvy č. XXXXXXXXXX zo
dňa XX. XX. XXXX a v zmysle zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX ohľadne pripoistenia denného odškodného
za dobu nevyhnutného liečenia úrazu a poistenie dennej dávky pri pobyte v nemocnici, lebo si uvedený

nárok žalobkyňa neuplatnila, keďže označila len políčko trvalé následky je povinnosťou poisťovne zistiť
aké poistné zmluvy so žalobkyňou uzavrela a v prípade, že nastala poistná udalosť vykonať plnenie,
na ktoré má v zmysle zmlúv žalobkyňa právo. O tom svedčí aj skutočnosť, že pokiaľ žalovaná vykonala
plnenie a zaslala odpoveď na žiadosť žalovanej uvádzala obe poistné zmluvy uvedením ich čísla a
neplnila z dôvodu, že úraz neuznala v zmysle poistných podmienok.

XX. L. žalobe žalobkyne vyhovel v celom rozsahu a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalovanú sumu
XXXX,XX X., a to v zmysle zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX sumu XXX,XX X. ako pripoistenie denného
odškodného za dobu nevyhnutného liečenia úrazu (X,XX X. x XX dní), v zmysle zmluvy zo dňa XX. XX.
XXXXsumuXXX,XXX.(XXdníxX,XXX.)akopripoisteniedennéhoodškodnéhozadobunevyhnutného

liečenia úrazu, sumu XX,XX X. za poistenie dennej dávky pri pobyte v nemocnici (X dni x X,XX X.)
a trvalé telesné poškodenie v sume XXXX,XX X. ako X % z dohodnutej poistnej sumy XX XXX,XX
X.. Z oceňovacej tabuľky pre trvalé telesné poškodenie XXXXSK poškodenie v oblasti členkového
kĺbu č. XXX obmedzenie hybnosti členkového kĺbu ľahkého stupňa X % (str. spisu XX) zásady pre
hodnotenie trvalého telesného poškodenia podľa oceňovacej tabuľky z bodu X vyplýva, že v oceňovacej

tabuľke je uvedená maximálna výška hodnotenia trvalého poškodenia. L. priznal žalobkyňou uplatnený
nárok vo výške X %, žalovaný napriek tomu, že túto skutočnosť namietal nepredložil žiadny dôkaz na
preukázanie, že žalobkyňa by odškodnenie trvalých následkov nemala mať v takejto výške. Y. možnosť
pri nariadení znaleckého dokazovania danú otázku dať posúdiť znalcovi a taktiež mal možnosť dať to
posúdiť posudkovému lekárovi, ktorý podal dve vyjadrenia. L. poukazuje na znalecký posudok, ktorý bol

v konaní vykonaný. A. nerozporoval, že by malo ísť o plnenie v zmysle č. XXX namietal len výšku X
%, súd vychádzal i z výpovede žalobkyne, ktorá uviedla, že od úrazu je obmedzená, má bolestivosť,
má jazvy, celá noha sa zmenila, má iný tvar, nemôže nosiť topánky na opätkoch, od uvedeného úrazu
badminton nehrala, cielene cvičí jogu, pláva, bicykluje a lyžuje menej.XX. L. priznal žalobkyni podľa § 517 ods. X OZ a W. vlády č. XX/XXXX Z. z. v platnom znení zákonný
úrok z omeškania vo výške X % z celej sumy od XX. XX. XXXX t. j. po uplynutí XX dní od ukončenia

šetrenia poistnej udalosti dňa XX. XX. XXXX.

XX. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na ustanovenie § 262 ods. X Z. a §
255 ods. X Z. a žalobkyni ako úspešnej v konaní priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške.
O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením podľa § X62 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.