Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/57/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117225947
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117225947.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v spore žalobcov: 1/. J. P., V.. X.X.XXXX, P. P.. T.. B. XXX/X, Ž.S., X/ D. P., V..
X.X.XXXX, P. P.. T.. B. XXX/X, Ž., Y. Ž.D.: X/ K. O., V.. XX.X.XXXX, P. Ž. K. Č.. XX, Ž., 2/ Slovenská
Republika - Slovenská správa ciest, so sídlom Miletičova 19, P.O.BOX 19, 826 19 Bratislava, IČO
003328, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, o návrhu žalobcov v rade 1/ a 2/ zo dňa
24.8.2017 na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcov v r. 1/ a 2/ voči žalovaným v r. 1/ a 2/ zo
dňa 24.8.2017 z a m i e t a .

Žalovaným v r. 1/ a 2/ sa v súvislosti s konaním o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa
24.8.2017 náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 24.8.2017
domáhajú voči žalovaným v r. 1/ a 2/ strpieť v nevyhnutnej miere vstup na pozemok A. Y.. Č.. XXXX/XX
- N. Y. N. L. XXX R.X D. A. Y.. Č.. XXXX/XX N. Y. N. L. XXX R.X.

2. Žalobcovia 1/ a 2/ odôvodnili návrh na nariadenie neodkladného opatrenia tak, že dňa 16.5.2008
uzatvorili kúpnu zmluvu, ktorou nadobudli vlastníctvo Q. A. Y.. Č.. XXX/X O. N. L. XXXX R..

Nemôžu využiť žiaden aspekt vlastníctva, lebo na svoju nehnuteľnosť nemajú zabezpečený prístup, za
súčasného stavu je znemožnený aj prístup hasičov alebo zdravotnej služby. Prístup na nehnuteľnosť
žalobcov je možný cez A. Y.. Č.. XXXX/XX, pre duplicitné zapísané vlastníctvo k nej žalobcovia uvádzajú
za žalovaných oboch žalovaných v r. 1/ a 2. Žalobcovia sa v snahe o riešenie situácie obrátili na
žalovaných v r. 1/ a 2/, ale žalovaný v r. 1/ nereagoval. Žalobcovia tiež v blízkej budúcnosti zamýšľajú
na svojej nehnuteľnosti postaviť stavbu.

3. Súd sa v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s obsahom spisu vo veci
samej vrátane listinných dôkazov predložených žalobcami v rade 1/ a 2/, pričom mal osvedčené:

4. Podľa výpisu z K. Č.. XXX Q.. Ú.. E. X. Ž. L. I.. X/ D. X/ T. P. T. A. Y.. Č.. XXX/X O. N. L. XXXX R.,
D. B. V. O. Q. O. O. XX.X.XXXX O. Y. L. XXXX/XX.

5. Podľa výtlačkov katastrálnej mapy (č.l. 9, 10 spisu) Y. Q. A. Y.. Č.. XXX/X L. L. Ž. N. R. Q. J. R. A.
A. Y.. Č.. XXXX/XX, L. P. N. B. Y. T. V. D. A. Y.. Č.. XXXX/XX, Q. L. T. A. Y.. Č.. XXX/X L. L. Ž. V. (V.
K. X., D. L., T. R.. J. P. L. O. X.).

6. Podľa výpisu O. K. Č.. XXXX Q.. Ú.. E. X. J. A. Y.. Č.. XXXX/XX E. O. L. L. žalovaného v r. 1/ aj

žalovaného v r. 2/ podľa záhlavia tohto uznesenia.7. Podľa výtlačkov listov žalobcov, odpovede žalovaného v r. 2/ a výsledku reklamačného konania na
pošte sa žalobcovia v snahe o riešenie situácie obrátili na žalovaných v r. 1/ aj 2/, ale žalovaný v r. 2/
odpovedal odmietavo vzhľadom na stav zápisu vlastníckych práv popri inom vlastníkovi a žalovaný v

r. 1/ nereagoval.

8. Podľa obrazovej dokumentácie predloženej žalobcami je prístupová komunikácia hlavnou cestou,
ktorá sa nachádza v teréne vyššie, v ktorej bezprostrednom susedstve sa nachádzajú svahovité
pozemky, na ktoré ďalej nadväzujú rovinaté pozemky. Všetko dosiaľ uvedené sa nachádza v prostredí na

pohľad nie hustej zástavby, časť pozemkov je oplotená, v zobrazenom prípade najmä pozemky priečne,
t.j. kolmo na prístupovú cestu.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP ): Pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP: Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP: Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP: Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 333 CSP: Neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

14. Podľa § 334 CSP: Súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

15. Podľa § 335 CSP: (1) Neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej

inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje. (2) Neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej odvolací
súd aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým rozhodnutie súdu prvej inštancie mení tak, že žalobu
zamieta, alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje. To platí primerane aj na dovolacie konanie. (3)
Súd v rozhodnutí, ktorým zamietol žalobu iba v časti alebo ktorým zastavil konanie iba v časti, vysloví,

či neodkladné opatrenie zrušuje alebo ponecháva v platnosti, zohľadňujúc stav konania vo veci samej.

16. Podľa § 336 CSP: (1) Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami. (2) Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. (3) Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná. (4) Ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci samej
zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

17. Podľa § 337 CSP: (1) Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi
povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá
povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na
podanie žaloby súd neurčuje. (2) Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného

stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.
(3) Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci
samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

18. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla, aj keď len dočasná

úprava právnych vzťahov medzi stranami sporu, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte
nevykonateľného, alebo očakávaného súdneho rozhodnutia. Neodkladné opatrenie nie je konečným
rozhodnutím a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov strán sporu. Predpokladom pre nariadenie
neodkladného opatrenia je, aby bolo navrhovateľom neodkladného opatrenia tvrdené a osvedčené,že tu existuje určité právo resp. právny vzťah medzi stranami sporu, že toto právo je porušované
alebo ohrozené, že na jeho ochranu je potrebná dočasná úprava právnych vzťahov medzi stranami
sporu práve nariadením neodkladného opatrenia, pričom navrhovaným neodkladným opatrením sa

medzi stranami sporu nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do
právnych vzťahov medzi stranami. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia teda je, aby
boli osvedčené základné skutočnosti umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia, súd
pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného

rozhodnutia vo veci samej. Dokazovanie pred rozhodnutím o návrhu na neodkladné opatrenie nie je
dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, ale podľa teórie občianskeho procesného
práva má povahu osvedčovania. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe
stranou predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti
dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre nariadenie neodkladného
opatrenia je potrebné, aby mal súd osvedčené, t.j. mohol považovať so zreteľom na všetky okolnosti

prípadu za nanajvýš pravdepodobné, všetky predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. V
konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré možno začať len na návrh, je povinnosťou strany
v podanom návrhu označiť a predložiť dôkazné prostriedky osvedčujúce aspoň základné skutočnosti
umožňujúce prijať záver o opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti navrhovaného neodkladného
opatrenia.

19. Z hľadiska úplnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd vyhodnotil, že sa jedná o
návrh úplný, t.j. najmä bez ohľadu na nevymedzenie navrhovanej trasy prechodu, lebo takto zaťaženou
nehnuteľnosťou v zmysle návrhu môžu byť celé nehnuteľnosti označené žalobcami, ako aj bez ohľadu
na nenavrhnutie odplaty žalobcami v prospech žalovaných za ich navrhnuté právo prechodu, lebo to

by bolo riešiteľné dodatočne v prípade nariadenia požadovaného neodkladného opatrenia a reálneho
užívania cudzej nehnuteľnosti.

20. Na základe osvedčeného stavu sa súd priklonil k zamietnutiu návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, lebo žalobcovia v rade 1/ a 2/ najmä neosvedčili naliehavosť potreby dočasnej úpravy

pomerov účastníkov konania ako predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia. Je príznačné, že
žalobcovia v r. 1/ a 2/ kúpili svoju nehnuteľnosť CKN parc. č. 919/2 v r. 2008 bez zabezpečenia prístupu k
tejto nehnuteľnosti doteraz. Zároveň druh nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcov záhrady neodôvodňuje
požadovanie prístupu na nehnuteľnosť motorovým vozidlom, keď táto okolnosť nebola riešená už od
obstarania nehnuteľnosti žalobcami. Dôvody prednášané v návrhu tak boli iba hypotetické.

21. Aj keď podľa cit. ust. § 336 CSP súd zvažoval nariadenie navrhnutého neodkladného opatrenia a
uloženie povinnosti samotným žalobcom v r. 1/ a 2/ na podanie žaloby, je príznačné, že toto na základe
osvedčených skutočností súd zvažoval maximálne iba čiastočne, t. j. vzhľadom na druh pozemku iba
peši, a to iba z jedného z dvoch požadovaných pozemkov, ktorý priamo leží medzi pozemkom vo

vlastníctve žalobcov a prístupovou cestou. Aj keď žalobcovia predkladali obrazovú dokumentáciu o.i.
s plotom smerujúcim priečne, t.j. kolmo k prístupovej ceste, význam druhého pozemku, ktorý by im
mal slúžiť, žalobcovia nevysvetlili, napr. svahovitosťou prístupu a podobne. Súdu tiež neprislúcha, aby
na základe oboznámenej obrazovej prílohy pripustil napr. prístup motorovým vozidlom na pozemok
z hlavnej cesty, z ktorej by prístup mimo riadnych križovatiek mohol byť neobvyklý až nebezpečný.

Dokonca podľa dosiaľ uvádzaných skutočností, pri daných okolnostiach obstarania svojho vlastného
pozemku, sa žalobcovia nedostali ani do práva na zriadenie vecného bremena súdom podľa § 151o
zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v ktorom by bol oprávnený iba vlastník stavby a priľahlého
pozemku, bolo vecou okolností doterajšieho obstarania samotného pozemku - záhrady bez stavby
žalobcami, aby vôbec mali na ňu prístup aspoň peši. Spravodlivým nástrojom akejkoľvek právnej

ochrany žalobcov v r. 1/ a 2/ by bola iba žaloba vo veci samej, na základe ktorej by bolo možné
spravodlivo preskúmať povahu veci v konaní so všetkými účastníkmi. Z uvedených dôvodov súd návrh
žalobcov v rade 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol napokon v celom rozsahu.

22. O nároku na náhradu trov relatívne samostatného konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd

rozhodol analogicky podľa § 255 ods. 1 CSP, lebo keď súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol, úspešnou stranou v tomto štádiu je strana žalovaného, ale tejto pri danom priebehu konania
o nariadenie neodkladného opatrenia trovy nevznikli, preto im ich súd nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).