Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 5, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/475/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214221268
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2214221268.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

BNPPARIBASPERSONALFINANCESA,BoulevardHaussmann1,75009Paríž,Francúzsko,konajúca
na území SR prostredníctvom BNP PARIBGAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Panenská 7, 812
36 Bratislava, IČO: 35 787 783, právne zastúpený : JUDr. Helena Strachotová, usadený euroadvokát,
so sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin proti žalovanému: V. F., D.. XX.XX.XXXX, N. A. X. XXX/XX,
XXX XX Š. o zaplatenie 173,95 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 173,95 € spolu so zmluvným úrokom vo výške 39% ročne zo
sumy 126,11 € od 02.074.2013 do zaplatenia , s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy

173,95 € od 16.04.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 1000%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ( pôvodne spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava ) žalobou zo
dňa 20.11.2014 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia 173,95€ s príslušenstvom a

to zo zmluvným úrokom vo výške 39%ročne zo sumy 126,11 € od 02.07.2013 do zaplatenia a úrokom z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 173,95 € od 16.04.2013 do zaplatenia. V žalobe poukázal na
túskutočnosť,žežalobcaposkytolnazákladepísomnejžiadostinávrhunauzavretieZmluvyoposkytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 11.10.2012 žalovanému úver vo výške 149,-€ na nákup spotrebného
tovaru. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver špecifikovaný vyššie v 6 mesačných splátkach, každá vo výške
28,65 € splatných vždy k 15.dňu v mesiaci, počínajúc dňom 15.11.2012. Konečná splatnosť úveru bola
dohodnutá na 15.04.2013. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Dňa

15.04.2013 sa stal splatným dlh žalovaného vo výške 173,95 € ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných
prostriedkov spôsobom vyššie uvedeným.
2. V priebehu konania súd uznesením 6C/475/2015-59 rozhodol o tom, že pokračuje v konaní s právnym
nástupcom žalobcu spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Francúzsko,
na základe toho, že dňa 13.07.2016 bolo na tunajší súd doručené oznámenie žalobcu o cezhraničnom
zlúčení pôvodného žalobcu s touto spoločnosťou.
Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu veci súd ustálil nasledovný

právny stav veci:3. Žalovanému bol na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a o vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb
zo dňa 11.10.2012 poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 149,-€ na nákup tovaru ktorý mal žalovaný

splácaťv6mesačnýchsplátkachpo28,65€,počnúcdňom15.11.2012.Úvertakmalbyťpripravidelnom
splácaní splatený ku dňu 15.04.2013. Žalovaný mal žalobcovi na poskytnutý spotrebiteľský úver uhradiť
sumu v celkovej výške 171,90 € ktorá pozostávala z poskytnutého úveru vo výške 149,-€, zmluvne
dohodnutých úrokov v celkovej výške 17,38 € a poplatkov za poistenie úveru v celkovej výške 5,52 €.
Predmetný úver bol odfinancovaný v súlade s časťou I čl. 1.4 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Zmluvy

o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty na účet predajcu dňa 17.10.2012.
Spotrebiteľskýúverjevedenýnaúverovomúčteč.XXXXXXXXXXXXXX.Každásplátkavovýške28,65€
zahŕňa úverovú istinu. Ročná úroková sadzba bola dojednaná na 39% a platná ku dňu podpisu úverovej
zmluvy. Žalovaný prijal poistenie úveru podľa bodu A základný súbor postenia, časť 3, čl. 1.1 zmluvy
vo výške 3,33% z dohodnutej mesačnej splátky , t.j. vo výške 0,92 €. Žalovaný žalobcovi na poskytnutý
spotrebiteľský úver uhradil iba sumu v celkovej výške 28,65 € do splatnosti úveru ktorá bola použitá na

úhradu splátky splatnej v mesiaci november 2012 v celkovej výške 28,65 €, z toho na úverovú istinu
22,89€,nazmluvnéúroky4,84€apoplatkyzapoistenie0,92€.Úversastalsplatnýmkudňu15.04.2013
v celom rozsahu, kedy pohľadávka predstavovala sumu vo výške 173,95 €. Na predmetný právny vzťah
je potrebné aplikovať ust. § 52 ods. 1,3,4, § 53 ods. 1,5, § 54 ods. 1,2 OZ a zároveň § 1 ods. 2, § 9 ods.
1 až 8, § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
4. Súd predmetnú zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vyhodnotil ako
zmluvu o spotrebiteľskom úvere .
5. Ust. § 11 os. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia predmetnej zmluvy vymedzuje prípady, kedy sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

6. Účelom náležitostí uvedených v § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch je náležité informovanie
spotrebiteľa o predmetnom spotrebiteľskom úvere.
7. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) Druh spotrebiteľského úveru
b) Obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa
c) Adresu predávajúceho , na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť
d) Meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa
e) Identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo k službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomu tovaru alebo službe spotrebiteľom
f) Dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru ,
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie
g) Celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúceho jeho čerpanie

h) Opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje
i) Úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie
j) Ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť , vypočítané na
základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov

k) Výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
l) Právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa ods. 5 , ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
m) Súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov , ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny
n) Prípadné poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov , na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania

o) Úrokovú sadzbu , ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
p) Upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru
q) Veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenier) Výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe
s) Informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenie
t) Právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takomto splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia a výšky poplatku za splatenie úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16
u) Spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v) Informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
w) Právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniťaďalšiepodmienkyjehovykonaniavrátanieinformácieopovinnostispotrebiteľazaplatiťčerpanú
istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu
x) Názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23
y) Priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok, platnou priemernou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri

zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty RPMN za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota RPMN na príslušný spotrebiteľský
úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok

8. Každá spotrebiteľská zmluva má vyjadrovať rešpekt k dodržiavaniu všeobecných zásad

spotrebiteľského práva, teda aj k obligatórnym náležitostiam zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to
dôslednou obsahovou a formálnou úpravou zmluvných podmienok ( ktoré nebudú pre spotrebiteľa
predstavovať zložitý, ťažko čitateľný a nejednoznačný súbor údajov ktoré jednotlivo i vo svojom súhrne
v dôsledku toho narušujú zmluvnú rovnováhu strán v neprospech spotrebiteľa. Jednoznačnosť a
určitosť zmluvných podmienok má zásadne vyvážiť silnejšie postavenie dodávateľa pri uzatváraní

spotrebiteľskej zmluvy.
9. Súd poukazuje na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci Home Credit Slovakia, a.s. proti G. N.. Súdny
dvor EÚ o položených prejudiciálnych otázkach v tejto veci rozhodol okrem iného tak, že čl. 10 ods. 2
písm. h) a i) Smernice sa majú vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca
amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať,

aká časť každej splátky bude
započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto ustanovenia v spojení s čl. 22 ods. 1 tejto

Smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave.

Čl. 23 Smernice sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej
právnej úprave stanovil, že v prípade ak zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti uvedené v čl. 10
ods. 2 tejto Smernice , táto zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov , pokiaľ
ide o okolnosť ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku.
Súd poukazuje na zmluvné dojednania v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere a je toho názoru,

žetátozmluvajekoncipovanátak,žespotrebiteľ,tedažalovanývzmysletýchtodojednanímoholposúdiť
rozsah svojho záväzku. V tejto zmluve je presne uvedená výška spotrebiteľského úveru. Je uvedená
výška mesačnej splátky 28,65 €, počet mesačných splátok 6, splatnosť mesačnej splátky 15.deň v
mesiaci , splatnosť prvej mesačnej splátky 15.11.2012 a konečná splatnosť úveru 15.04.2013. V zmysle
týchto dojednaní mal žalovaný možnosť posúdiť rozsah svojho záväzku.

10. Vzhľadom na to, že predmetná zmluva obsahuje všetky náležitosti ktoré má obsahovať v zmysle
Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch , súd žalobu v celom rozsahu považoval za dôvodnú
a žalobe vyhovel.
11. S poukazom na § 517 ods. 2 OZ súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške
8,75 % od 16.04.2013 do zaplatenia. Jedná sa o právny vzťah ktorý vznikol do 01.02.2013 , preto

úrok z omeškania je o 8%-nych bodov vyšší než základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.
12. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP.
Žalobca bol úspešný v celom rozsahu, preto súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.14. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktorý vydá súdny úradník.
15. Súd s poukazom na § 297 písm. b) CSP vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol

rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
16. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave ( § 355 ods. 1 CSP).
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach konania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne ( odvolacie dôvody ) , čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:
a) sa týkajú procesných podmienok
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr
v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.