Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316201315
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316201315.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletého: J. Z., E.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava,
dieťa rodičov: matka - A. Z., E.W.. XX.XX.XXXX, I. X. XX, I. a otec - X.I. A., E.. XX.XX.XXXX, I. S. XXXX/
XX, I., o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletého J. Z., E.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého J.W. Z., E.. XX.XX.XXXX sumou 100,- eur mesačne,
ktorú sumu je otec maloletého povinný zasielať k rukám matky maloletého vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred, počnúc dňom 01.05.2016.

Súd styk otca s maloletým J. Z., E.. XX.XX.XXXX neurčuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 27.01.2016 sa matka maloletého J. Z., E.. XX.XX.XXXX,
domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému tak, že maloletý bude zverený
do osobnej starostlivosti matky s tým, že otec bude zaviazaný prispievať na výživu maloletého sumou
125,- eur mesačne, bude povinný zaplatiť zročné výživné na maloletého za obdobie od 26.02.2015 do
rozhodnutiasúduazaplatiťpomernúčasťnákladovnadetskúvýbavičkuvovýške762,75eur.Stykotcas
maloletým matka nežiadala upraviť. Počas konania matka maloletého svoj návrh upravila a žiadala, aby
súdurčilvyživovaciupovinnosťotcavočimaloletémuvovýške100,-eurmesačne,netrvalanapovinnosti

otca maloletého zaplatiť zročné výživné na maloletého a pomernú časť nákladov na detskú výbavičku.

Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletý sa narodil mimo manželstva z jej vzťahu s otcom maloletého. K
uznaniu otcovstva k maloletému došlo spoločným vyhlásením rodičov na Matričnom úrade Bratislava III
dňa 27.11.2015 po tom, ako bol otec maloletého prepustený z výkonu trestu odňatia slobody. S otcom
maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti. Od narodenia sa matka stará o maloletého sama,
nakoľko otec maloletého bol v tom čase vo výkone trestu odňatia slobody. Matka žije s maloletým v 3

- izbovom byte u jej matky, kde zároveň žije aj jej sestra s maloletým dieťaťom. Matka navrhovateľky
je rozvedená, zamestnaná a väčšiu časť svojho príjmu odvádza za poplatky spojené s užívaním
predmetného bytu, pred narodením maloletého zariadila pre maloletého detskú izbu, taktiež prispela
na zakúpenie detskej výbavičky, postele a iných potrebných vecí pre maloletého. Mesačné výdavky namaloletého predstavujú sumu 250,- eur, v tejto sume sú zahrnuté plienky, výživa, hygienické potreby,
oblečenieapod.Matkamaloletéhomuplatíživotnúpoistkuvovýške30,40eur.Matkamaloletéhopoberá
rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur a rodinné prídavky vo výške 23,52 eur. Otec maloletého

neprispel žiadnou finančnou čiastkou pred narodením maloletého ani po jeho narodení, prvýkrát prispel
na maloletého sumou 20,- eur dňa 22.01.2016. Matka maloletého má vedomosť o tom, že otec by mal
byť v súčasnosti zamestnaný.

Otec maloletého súhlasil s návrhom matky v časti o zverenie maloletého do osobnej starostlivosti matky.

K otázke výšky výživného na maloletého uviedol, že je schopný prispievať na výživu maloletého najviac
v sume 50,- eur mesačne, nakoľko má určené ďalšie 3 vyživovacie povinnosti.

Kolíznyopatrovníkodporučilsúduzveriťmaloletédieťadoosobnejstarostlivostimatkystým,žemaloleté
dieťa budú zastupovať a spravovať jeho majetok obaja rodičia. Výživné na maloletého navrhol určiť vo
výške 100,- eur mesačne s tým, že neodporúča upraviť styk otca s maloletým, pokiaľ sa na tejto otázke

rodičia maloletého dokážu dohodnúť.

Súd sa oboznámil s písomne podaným návrhom matky zo dňa 27.01.2016, s uznesením č.k.
38P/25/2016 - 6 zo dňa 03.02.2016, so správou kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov zo dňa
12.04.2016 a ďalšími listinnými dôkazmi, na vec sa vzťahujúcimi. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom

účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

Maloletý J. pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov, otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením
rodičov na Matričnom úrade Bratislava III dňa 27.11.2015. Maloletý je od narodenia v osobnej
starostlivosti matky, jeho zdravotný stav je dobrý.

Matka maloletého je slobodná, nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Je na rodičovskej dovolenke a
zabezpečuje celodennú starostlivosť o maloletého. Matka maloletého býva s maloletým v spoločnej
domácnosti s matkou, sestrou a jej maloletým dieťaťom, v dome jej matky. Matka maloletého poberá
rodičovský príspevok a rodinné prídavky na maloletého vo výške približne 220,- eur, ktoré sú zasielané

na účet jej matky, ktorá s týmito peniazmi ďalej disponuje a pomáha v starostlivosti o maloletého. Iné
príjmy matka maloletého nemá.

Otec maloletého je slobodný, má 3 ďalšie vyživovacie povinnosti, a to k maloletým deťom: Z. K., E..
XX.XX.XXXX, C. L., E.. XX.XX.XXXX W. S. A., E.. XX.XX.XXXX. Na každé z týchto detí platí výživné vo

výške 50,- eur mesačne. Otec maloletého bol vo výkone trestu odňatia slobody pre trestný čin krádeže a
neplnenie si vyživovacej povinnosti, za čo mu bol uložený súhrnný trest v trvaní 1 roku nepodmienečne.
Z výkonu trestu odňatia slobody bol podmienečne prepustený v októbri 2015. Otec maloletého býva v
spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi na adrese S. XX, I.. V súčasnosti je nezamestnaný, predtým
pracoval cez agentúru v spoločnosti E.-A. S. S..X..F.. ako operátor na linke, kde zarábal približne 300,-

eur mesačne. Od konca apríla 2016 by mal otec maloletého začať pracovať na stavbe, pracovnú zmluvu
zatiaľ uzatvorenú nemá. Na maloletého je ochotný prispievať dočasne sumou 50,- eur mesačne, keď
bude mať pravidelný a vyšší príjem, je ochotný prispievať na maloletého i vyššou čiastkou. Maloletého
navštevuje, na styku s maloletým sa vie s matkou dohodnúť.
Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24 ,§25a26

sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.
Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

Podľa § 157 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „O.s.p.“), ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo

ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a
ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že výkon rodičovských práv a povinností k
maloletému je potrebné upraviť súdnym rozhodnutím tak, aby to bolo v záujme maloletého. Rodičia

maloletého súhlasne navrhli, aby bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, kde sa v
súčasnosti aj reálne nachádza a aby styk otca s maloletým nebol upravený súdnym rozhodnutím,
nakoľko sa o otázke styku otca s maloletým vedia rodičia dohodnúť. Obaja rodičia vyjadrili konsenzus
v tom, že maloletého budú zastupovať a spravovať jeho majetok spoločne. V tejto časti zosúladil súd
právny stav s faktickým a zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, styk otca s maloletým

ponechal bez úpravy, zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia spoločne.

V priebehu konania sa rodičia maloletého nezhodli na výške výživného, ktoré bude otec povinný
prispievať na výživu maloletého. Matka pôvodne navrhovala zaviazať otca, aby bol povinný prispievať
na maloletého sumou 125,- eur mesačne. V priebehu konania upravila svoj návrh tak, že s ohľadom

na súčasné pomery otca žiada určiť vyživovaciu povinnosť otca na sumu 100,- eur mesačne. Otec
maloletého navrhol prispievať na výživu maloletého sumou 50,- eur mesačne, nakoľko si okrem
maloletého J. musí plniť ďalšie 3 vyživovacie povinnosti po 50,- eur na každé dieťa. Kolízny opatrovník
súdu odporučil, aby určil otcovi výživné na maloletého vo výške 100,- eur mesačne, nakoľko matka
maloletého je na rodičovskej dovolenke a zabezpečuje celodennú starostlivosť o maloletého.

Súd pri rozhodovaní o výške výživného zohľadnil odôvodnené potreby a záujmy maloletého,
mieru starostlivosti rodičov o maloletého, individuálne schopnosti a možnosti každého z rodičov a
potencionalitu príjmov oboch rodičov. Súd zároveň prihliadol na skutočnosť, že pre určenie vyživovacej
povinnosti nie je smerodajné výlučne to, aký je aktuálny príjem rodiča, ale aké sú schopnosti a možnosti

tohto príjmu, t.j. koľko by si rodič vzhľadom na svoje vzdelanie, osobný a zdravotný stav mohol zarobiť.
Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že matkou požadované výživné vo výške 100,-
eur mesačne zodpovedá pomernej časti nákladov, ktoré má matka v súvislosti so starostlivosťou o
maloletého. Matka maloletého je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke, maloletý sa nachádza v jejcelodennej starostlivosti, čo objektívne znižuje možnosti matky na zvyšovanie jej príjmu. Pred súdom
neobstojí argument otca o tom, že zo svojich príjmov je schopný platiť výživné na maloletého J. najviac
vo výške 50,- eur mesačne, nakoľko má určené ďalšie 3 vyživovacie povinnosti. Otec maloletých detí

nemá zverené do osobnej starostlivosti žiadne zo svojich detí, preto súdu nie je známa skutočnosť, ktorá
by bránila otcovi maloletého J.W. zabezpečiť si podľa svojich možností a schopností taký príjem, aby
bol schopný riadne si plniť svoju vyživovaciu povinnosť voči všetkým svojím deťom.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona rozhodol súd o úprave výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletému tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odseku 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa účastníci konania tohto práva vzdali do

zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

V Bratislave, dňa 28. apríla 2016