Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/315/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115219528
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115219528.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: C. D.,
nar. X. XX. XXXX, bytom X. XX, XXX XX S., právne zastúpená JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom
vo Svidníku, Sov. hrdinov 163/66, proti žalovanému: TELERVIS PLUS, a. s., Staré Grunty 7, 841 04
Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený JUDr. Alanom Strelákom, advokátom v Bratislave, Na
vŕšku 12, v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia a určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok,

takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e ,že zmluvná podmienka v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 520141187 zo dňa
28. 5. 2014 v znení: „Za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje servisný poplatok vo výške 18 % z istiny.“
j e n e p r i j a t e ľ n á .

II. Súd u r č u j e že zmluvná podmienka v Zmluve o poskytovaní domáceho servisu č. XXXXXXXXX
zo dňa 28. 5. 2014 v bode 2.2 v znení: „Klient sa zaväzuje využívať domáci servis a zaplatiť odmenu

v celkovej výške 204,75 EUR a to v pravidelných 3 mesačných splátkach po 68,25 EUR.“ j
e n e p r i j a t e ľ n á .

III. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania, ktoré pozostávajú
trovy právneho zastúpenia vo výške 436,61 EUR a tieto uhradiť na účet jej právnemu zástupcovi JUDr.
Igorovi Šafrankovi, advokátovi vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov 163/66, č. ú. K. XXXX XXXX XXXX XXXX

XXXX, BIC: K., VS: XXXXX do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť štátu na účet Okresného súdu v Prešove súdny poplatok
vo výške 99,50 EUR, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa dňa 21. 7. 2015 doručila návrh, ktorým sa domáhala zaplatenia vydania bezdôvodného
obohatenia vo výške 394,75 Eur a určenia neprijateľných zmluvných podmienok v zmluve o poskytovaní
domáceho servisu a zmluve o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej 28.5.2014. Pred začatím konania vo

veci samej žalobkyňa vzala späť návrh čo do vydania bezdôvodného obohatenia
na pojednávaní 23.11.2015 z dôvodu, že žalovaný po podaní jej vyplatil 394,75 EUR uplatnené ako
bezdôvodné obohatenie. Zotrvala však na určení neprijateľných zmluvných podmienok, pretože ani
zaplatením, alebo vydaním bezdôvodného obohatenia neodpadáva naliehavý právny záujem na určení
neprijateľných zmluvných podmienok lebo bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného vzniklo práve
z týchto neprijateľných zmluvných podmienok.

Žalobkyňa namietala v zmluve o spotrebiteľskom úvere z 28.5.2014 neplatnosť dojednanej zmluvnej
podmienky, na základe ktorej si veriteľ účtuje servisný poplatok vo výške 18 % z istiny,lebo je neprijateľná, pretože táto zmluvná podmienka, ktorá je hlavným predmetom
plnenia týkajúca sa primeranosti ceny nie je určitá, jasná a zrozumiteľná. Hrubá nerovnováha v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa je daná v tom, že žalovaný si nárokujú

poplatok za úkony, ktoré nie sú spotrebiteľovi vopred známe, kedy výška tejto odmeny dosahuje sumu,
ktorú má spotrebiteľ zaplatiť ako úrok a navyše je neprijateľné, aby poplatok za vypísanie zmluvy
závisel od výšky poskytnutého úveru, keď žalovaný vôbec nevysvetľuje, prečo
žiada vyššiu odmenu od zákazníka, ktorý si požičiava vyššiu sumu ako od toho, ktorý si požičiava
menej. Žalobkyňa poukázala na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie C-26/2013, C-372/2014,

C-143/2013, C-415/2011. Takisto je neprijateľná zmluvná podmienka v zmluve o poskytovaní domáceho
servisu zo dňa 28.5.2014 v bode 2.2, podľa ktorej sa klient zaväzuje využívať domáci servis a platiť
odmenu v celkovej výške 204,75 Eur v pravidelných troch mesačných splátkach po 68,25 Eur z tých
istých dôvodov, keď hrubá nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa spočíva v tom, že uzavretie zmluvy o poskytnutí domáceho servisu je podmienkou uzavretia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a v tom, že s ohľadom na vyššie uvedené striktné zákonné ustanovenia

žalovaný do zmluvy zakomponoval odplatu, ktorá nebola individuálne dojednaná, čím sa odklonil od
zákona.

Žalovaný v písomnom vyjadrení žiadal návrh zamietnuť. Čo sa týka služby Domáci servis, ktorú uzatvoril
so žalobkyňou dňa 28.5.2015, ide o poskytovanie konzultačných a nadštandardných služieb najmä

preberanie, zaúčtovanie peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky úveru,
vedenia a kontrolu splátkového kalendára, upozornenie na termín splátky, pričom zmluvné strany sa
dohodli, že žalobkyňa zaplatí žalovanému odmenu v celkovej výške 204,75 Eur v troch splátkach po
68,25 Eur. Žalobkyňa svojim podpisom potvrdila, že si dobrovoľne objednala túto službu, čo vyplýva
z predložených listín samotnej objednávky žalobkyne a zmluvy o poskytovaní domáceho servisu.

Vzhľadom na to, že poskytovanie služby domáci servis je predmetom samostatnej objednávky
a samostatnej zmluvy, jedná sa o samostatný právny úkon rozdielny od zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Ide o samostatný právny úkon, taktiež ide o ďalšiu podmienku a to odmenu vo výške 18 % z poskytnutej
istiny, dojednanej v zmluve ako odplata, zastáva ten názor, že zmluva o spotrebiteľskom úvere svojou
podstatou spĺňa podmienky priradenia do skupiny tzv. absolútnych obchodov, a teda je na ňu nutné

aplikovať ustanovenie § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka, preto sa na tento právny vzťah má
aplikovať obchodnoprávna norma. Odplata v tomto prípade označená ako odmena môže za dojednanie
úveru požadovať len veriteľ, ktorý má poskytovanie úveru ako predmet svojej činnosti povolenej podľa
osobitného právneho predpisu, čo žalovaný spĺňa. Sú splnené všetky zákonom vyžadované podmienky
preplatnosťtohtozmluvnéhodojednania,ktoréjepotrebnéposúdiťpodľa§499Obchodnéhozákonníka,

ktorý je kogentným ustanovením a je potrebné odlišovať odplatu od
dohodnutého zmluvného úroku a nie stotožňovať tieto pojmy, nakoľko úrok predstavuje cenu, výnos za
poskytnutie úverovej čiastky, pričom odplata - odmena je charakterizovaná tým, že nie je viazaná na
reálne poskytnutie úveru. Ďalej žalovaný na ústnom pojednávaní namietal, že dňom kedy vrátil žalobkyni
bezdôvodné obohatenie, nemá žalobkyňa ani právny záujem na určení neprijateľných zmluvných

podmienok.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkov,zmluvouospotrebiteľskomúverez28.5.2014,zmluvou
o poskytovaní domáceho servisu z 28.5.2014, klientskou kartou, dohodou o zrážkach zo mzdy a zistil
tento s k u t k o v ý s t a v :

Žalobkyňa so žalovaným dňa 28.5.2014 uzatvorila zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej jej žalovaný ako veriteľ poskytol úver vo výške 500 Eur, ktorý mala
zaplatiť v troch splátkach po 2,50 a v desiatich mesačných splátkach po 68,25 Eur s dojednaním v bode
1, celkového úroku vo výške 20 % z istiny a servisného poplatku vo výške 18 % z istiny. V

zmluve nie sú bližšie dojednania, ktoré by ozrejmovali, čo predstavuje servisný poplatok, aké
úkony sú v ňom spoplatňované a nie je ani ozrejmené, prečo výška tejto odmeny je stanovená vo výške
úroku a v podstate je závislá aj od výšky poskytnutého úveru, lebo žalovaný v zmluve nevysvetľuje,
prečo žiada vyššiu odmenu od spotrebiteľa, ktorý si požičiava vyššiu sumu ako od toho,
ktorý si požičiava menej.

Ďalej dňa 28.5.2014 žalobkyňa a žalovaný uzatvorili zmluvu o poskytovaní domáceho servisu, ktorá je
uzatvorená v zmysle § 51 Zákona 40/1964 Občianskeho zákonníka, na základe ktorej podľa
bodu I. predmetom zmluvy je poskytovanie konzultačných a nadštandardných služieb, ktoré spočívajúv starostlivosti o klienta pri poskytovaní úveru na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX
z 28.5.2014 a je to najmä služba spočívajúca v preberaní a zaúčtovaní peňažnej hotovosti určenej na
úhradu splátky vedenia a kontroly splátkového kalendára, upozornenie na termín splátky a prípadné

následky nesplácania. Podľa bodu II.2 žalobkyňa ako klient sa zaviazala využívať domáci servis a
zaplatiť poskytovateľovi odmenu v celovej výške 204,75 Eur v troch mesačných splátkach po
68,25 Eur.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 9 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a)
druh spotrebiteľského úveru,

b)
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)
adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)
meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e)
identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom
odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto
tovaru alebo službe spotrebiteľom,f)
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)

celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)
opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i)
úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)
odplatu podľa osobitných predpisov,
k)
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l)
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa
budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m)
právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n)
súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o)
prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné

transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných
prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p)
úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q)
upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s)
výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t)
informácie o právach podľa § 15
a podmienky ich uplatnenia,

u)
právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
v)

spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)
informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť,
a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a
príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 ,

ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
y)
názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 ,
z)

priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom
úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery

nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
aa)
názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

Podľa § 11 ods. 1, Zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak

a)
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,

b)
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l) , s) , z) a
aa) ,

c)
zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d)

v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e)
veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo

platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného
úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,

f)
veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g)
ročnápercentuálnamieranákladovspotrebiteľskéhoúveruprekračujenajvyššiuprípustnúvýškuodplaty

stanovenej podľa osobitných predpisov.

Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, predávajúci nesmie

a)
ukladať spotrebiteľovi povinnosti bez právneho dôvodu,b)
upierať spotrebiteľovi práva podľa § 3 ,

c)
používať nekalé obchodné praktiky a neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 9a ods. 2 Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, od spotrebiteľa nemožno požadovať
úhradu nákladov vymáhania pohľadávky vo výške prevyšujúcej skutočné náklady, ktoré vznikli osobe,

ktorá v mene veriteľa alebo vo vlastnom mene vymáha pohľadávky vyplývajúce zo spotrebiteľskej
zmluvy.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a
vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Pri súdnej kontrole spotrebiteľského spotrebiteľskej zmluvy súd zistil, že zmluvná podmienka v
spotrebiteľskejzmluveč.XXXXXXXXXz28.5.2014,ktorousiveriteľúčtujeservisnýpoplatokvovýške18
% z istiny, keď výška tohto poplatku je priamo odvodená od výšky poskytnutého úveru a žalovaný
nevysvetľuje v zmluve, prečo si žiada vyššiu odmenu od spotrebiteľa, ktorému požičal vyššiu sumu ako

u toho, ktorému požičiava menej, pričom si nárokuje poplatok za úkony, ktoré nie sú spotrebiteľovi
vopred známe a ktorých výška závisí od výšky poskytnutého úveru a je stanovená ako úrok, súd má
za to, že takéto dojednanie spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa, keď jednak úverová zmluva neuvádza transparentným spôsobom dôvody
žiadanej odmeny zodpovedajúcej tomuto poplatku a vznikajú tak pochybnosti, či žalovaný ako

veriteľ poskytuje skutočnú protihodnotu za získanie uvedeného poplatku. Takéto dojednanie je neurčité,
nejasnéanezrozumiteľné,pretoževzmluvedodávateľneuvádza,čobudekryťztohtopoplatkuaplnenie
za poskytnutie úveru nie je tak skutočným plnením. V rámci dokazovania nebolo preukázané, že by
išlo o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku. Táto zmluvná podmienka je súčasťou štandardnej
formulárovej zmluvy, ktorú žalobkyňa len mohla prijať, alebo neprijať, pričom v prípade hlavného

predmetu plnenia, ktorého sa aj týka servisný poplatok, musia byť zmluvné podmienky vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne. Táto zmluvná podmienka o servisnom poplatku nespĺňa túto požiadavku, preto
ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá poškodzuje spotrebiteľa na jeho právach a povinnostiach,
spôsobuje značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa, preto takéto dojednanie je v zmysle § 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné a neplatné. Takémuto hodnoteniu zodpovedá aj judikatúra

Súdneho dvora Európskej únie v rozhodnutiach C 26/2013, C 372/2014, C 415/2011, C 143/2013.

Pokiaľ ide o druhú zmluvnú podmienku vyplývajúcu zo zmluvy o poskytovaní domáceho servisu
z 28.5.2014, keď v bode 2.2 tejto zmluvy sa klient zaväzuje využívať domáci servis a zaplatiť
poskytovateľovi odmenu vo výške 204,75 Eur v troch mesačných splátkach po 65,25 Eur, súd má za

to, že aj v tomto prípade ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku z dôvodu, že takisto nebola individuálne
dojednaná, čomu nasvedčuje, že ide o typickú formulárovú zmluvu vopred pripravenú žalovaným,
ktorú žalobkyňa ako spotrebiteľ len mohla prijať, alebo neprijať a v nej bola zakomponovaná odplata,
ktorá nebola individuálne dohodnutá, pričom služba využívania domáceho servisu, ktorá má spočívať
v preberaní a zaúčtovaní peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky úveru, vedenia a kontrolu

splátkového kalendára, upozornenia na termín splátky a na prípadné následky nesplácania, z takéhoto
definovania hlavného predmetu plnenia je zrejmé, že odmena má pokrývať služby administratívneho
charakteru. Ide o vedľajší predmet plnenia, keďže táto zmluva je priamo naviazaná na zmluvu o
poskytovaní úveru č. XXXXXXXXX, čo aj vyplýva z bodu I. tejto zmluvy, teda jej uzavretie je spojené
s podmienkou uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, je teda súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom

úvere. Rozsah úkonov, za ktoré má žalobkyňa ako spotrebiteľka podľa zmluvy o poskytovaní domáceho
servisuplatiťjeurčenýlendemonštratívne,akotovyplývazbodu1.1.,keďjevymedzenýslovne: „Je
to najmä služba spočívajúca v preberaní a zaúčtovaní peňažnej hotovosti“, a teda z hľadiska posúdenia
zrozumiteľnosti a určitosti súd konštatuje, že takéto dojednanie nie je určité, ani zrozumiteľné prespotrebiteľa, za aké služby alebo úkony má platiť veriteľovi, teda rozsah týchto úkonov, za ktoré žiada
veriteľ odmenu , nie je vopred spotrebiteľovi známy a tým transparentným spôsobom nemožno zistiť,
či veriteľ skutočne poskytuje protihodnotu za získanie uvedeného domáceho servisu. Obsahom služby

domáceho servisu sú služby administratívneho charakteru, ktoré nie sú určitým spôsobom zadefinované
a takto vznikajú aj pochybnosti, či výška žiadanej odmeny zodpovedá povinnosti veriteľa poskytnúť
skutočnú protihodnotu za získaný poplatok . Toto dojednanie takisto spôsobuje nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, lebo od spotrebiteľa je žiadaná odmena
za „domáci servis“, ktorý však nie je určitým spôsobom vymedzený a tým vznikajú pochybnosti o

skutočnej protihodnote, ktorú získava veriteľ z uvedeného poplatku. Žalovaný nepreukázal, že ide o
individuálne dohodnutú zmluvnú podmienku a jeho tvrdenie, že ide o samostatnú zmluvu uzavretú
na základe objednávky žalobkyne nebolo okrem tvrdenia žalovaného ničím preukázané, naviac je
vylúčené ako už vyššie súd uvádza, že ide o samostatný právny úkon, lebo z bodu 1.1. tejto zmluvy
vyplýva, že sa vyslovene viaže na zmluvu o úvere zo dňa 28.5.2014 a súvisí aj s poskytovaním úveru. Z
vyššie uvedených dôvodov súd vyhovel aj v tejto časti návrhu a vyslovil, že ide o neprijateľnú zmluvnú

podmienku.

Pokiaľ žalovaný namietal, že nie je daný právny záujem na určení v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. súd
má za to, že táto námietka nie je dôvodná, pretože práve na základe určenia neprijateľných zmluvných
podmienok má spotrebiteľ v zmysle § 3 ods. 5 Zákona 250/2007 Z.z. právo domáhať sa ochrany svojich

práv a právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo
povinnosti v zmysle Zákona 250/2007 Z.z. zodpovedá. Naviac žalovaný v zmysle § 4 ods. 2 písm.
c) nesmie používať neprijateľné zmluvné podmienky ani nekalé obchodné praktiky a v zmysle § 5b
citovaného zákona, súd pri rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy musí aj bez návrhu
prihliadať nanemožnosťuplatneniapráva,najehooslabenie,nainúzákonnúprekážku,

alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť, alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi a
to aj vtedy, ak by inak potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností sám dovolával.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. má žalobca
nárok na úrok z omeškania, ktorý je stanovený vo výške úrokovej sadzby ECB plus 5 percentuálnych
bodovk1.dňuomeškania,t.j.vovýške0,25%plus5%, tedavovýškeakožiadalžalobca.Tento
úrok súd priznal od 30. 5. 2014 tak ako žiadal žalobca, aj keď omeškanosť žalovaného nastala skôr.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobkyňa bola v konaní plne úspešná, preto jej vznikol nárok na náhradu trov konania. Právny zástupca
žalobkyne si vyúčtoval nasledovné trovy:

-ztrovprávnehozastúpenia,prispojenídvochvecí,atojednejvecisneurčitouhodnotou,čopredstavuje
podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. (ďalej len AT) za jeden úkon právnej služby odmenu 64,54 eura a druhej

veci s hodnotou 394,75 eura, čo predstavuje podľa AT za jeden úkon právnej služby odmenu 28,21 eura,
pričom zo spojenej veci účtuje podľa § 13 ods. 3 AT 1/3, čo predstavuje za jeden úkon právnej
služby odmenu 9,40 eura (28,21 eura : 1/3 = 9,40 eura) a spolu odmena za jeden úkon právnej
služby za spojené veci predstavuje 73,94 eura (64,54 eura + 9,40 eura = 73,94 eura) a 8,39 eurapaušál; od 1.1.2016 podľa nového výpočtového základu AT (výpočtový
základ 839,-- eur) pri takto spojenej veci je odmena za 1 úkon 75,40 eura (66,-- eur + 9,40 eura = 75,40
eura) a 8,58 eura paušál a pri vykonaných úkonoch:

- prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady
s klientkou ...............................................73,94 eura............
(§ 13a ods. 1 písm. a/ AT)
paušál ......................................................8,39 eura..............

- žaloba ....................................................73,94 eura..............
(§ 13a ods. 1 písm. c/ AT)
paušál ......................................................8,39 eura..............

- zast. pri pojednávaní 23.11.2015 .........................73,94 eura

(§ 13a ods. 1 písm. d/ AT)
paušál ......................................................8,39 eura..............

- zast. pri pojednávaní 27.1.2016 ..........................75,40 eura.
(§ 13a ods. 1 písm. d/ AT)

paušál ......................................................8,58 eura..............

- zast. pri pojednávaní 30.3.2016 ..........................75,40 eura.
(§ 13a ods. 1 písm. d/ AT)
paušál ......................................................8,58 eura..............

Odmena spolu (bez DPH): ............................................. 414,95 eura

Hotové výdavky, a to cestovné vlastným motorovým vozidlom Š.E. U., EČ: S. XXX C.:

- dňa 23.11.2015 na pojednávanie na OS Prešov, zo Svidníka
do Prešova, a späť 112 km á 0,26 eura/km = 29,12 eura
(účtuje 1/3) .............................................9,71 eura.............
k čomu prislúcha náhrada za premeškaný čas za 4 polhodiny
á 13,98 eura = 55,92 eura (účtuje 1/3, (§ 17 ods. 1 AT)

...........................................................18,64 eura.....................

- dňa 27.1.2016 na pojednávanie na OS Prešov, zo Svidníka
do Prešova, a späť 112 km á 0,25 eura/km = 28,-- eur
(účtuje 1/2) .............................................14,-- eur.............

k čomu prislúcha náhrada za premeškaný čas za 4 polhodiny
á 14,30 eura = 57,20 eura (účtuje 1/2, (§ 17 ods. 1 AT)
...........................................................28,60 eura.....................

- dňa 30.3.2016 na pojednávanie na OS Prešov, zo Svidníka

do Prešova, a späť 112 km á 0,25 eura/km = 28,-- eur
(účtujem 1/2) ..............................................14,-- eur............
k čomu prislúcha náhrada za premeškaný čas za 4 polhodiny
á 14,30 eura = 57,20 eura (účtuje 1/2, (§ 17 ods. 1 AT)
...........................................................28,60 eura.....................

Výpočet náhrady za použitie motorového vozidla Š. U., EČ: S. XXX C.:

- dňa 23.11.2015

- základná sadzba za 1 km jazdy v čase úkonu 23.11.2015 (§ 1 písm. b/ opatrenia č. 632/2008
Z.z.) ................................................. 0,183 eura/km- náhrada za spotrebované pohonné hmoty predstavuje pri priemernej spotrebe pohonných hmôt podľa
technického preukazu (6,5 + 4,1 + 5 = 15,6 : 3 = 5,2 l/100 km) 0,052 l/1 km a pri cene nafty 1,284 eura/
l ........0,07 eura/km

Spolu základná náhrada za 1 km jazdy (0,183 eura) + náhrada za spotrebované pohonné hmoty na
1 km (0,07 eura/km) ..................... 0,253 eura/km
a po zaokrúhlení (§ 7 ods. 9 zák. č. 283/2002 Z. z.) ............ 0,26 eura/km

- dňa 27.1.2016

- základná sadzba za 1 km jazdy v čase úkonu 27.1.2016 (§ 1 písm. b/ opatrenia č. 632/2008
Z.z.) ........................................................ 0,183 eura/km
- náhrada za spotrebované pohonné hmoty predstavuje pri priemernej spotrebe pohonných hmôt podľa
technického preukazu (6,5 + 4,1 + 5 = 15,6 : 3 = 5,2 l/100 km) 0,052 l/1 km a pri cene nafty 1,124 eura/

l .........0,06 eura/km

Spolu základná náhrada za 1 km jazdy (0,183 eura) + náhrada za spotrebované pohonné hmoty na
1 km (0,06 eura/km) ..................... 0,243 eura/km
a po zaokrúhlení (§ 7 ods. 9 zák. č. 283/2002 Z. z.) ............ 0,25 eura/km

- dňa 30.3.2016

- základná sadzba za 1 km jazdy v čase úkonu 30.3.2016 (§ 1 písm. b/ opatrenia č. 632/2008
Z.z.) ........................................................ 0,183 eura/km

- náhrada za spotrebované pohonné hmoty predstavuje pri priemernej spotrebe pohonných hmôt podľa
technického preukazu (6,5 + 4,1 + 5 = 15,6 : 3 = 5,2 l/100 km) 0,052 l/1 km a pri cene nafty 1,144 eura/
l .........0,06 eura/km

Spolu základná náhrada za 1 km jazdy (0,183 eura) + náhrada za spotrebované pohonné hmoty na

1 km (0,06 eura/km) ..................... 0,243 eura/km
a po zaokrúhlení (§ 7 ods. 9 zák. č. 283/2002 Z. z.) ............ 0,25 eura/km

Hotové výdavky spolu (bez DPH): ....................................... 113,55 eura

Trovy konania spolu: (odmena 414,95 eura + hotové výdav-
ky 113,55 eura) ...................................................................... 528,50 eura
DPH 20 % .............................................................................. 105,70 eura
Trovy konania spolu (aj s DPH): ............................................ 634,20 eura

Žalovaný dňa 20.11.2015 zaplatil na trovách konania sumu 197,59 eura, takže nedoplatok trov
konania predstavuje 436,61 eura (634,20 - 197,59).

Súd po preskúmaní tohto vyúčtovania trov konania priznal právnemu zástupcovi žalobcu žiadanú výšku
436,61 EUR a zaviazal žalovaného v tejto výške zaplatiť tieto trovy právnemu zástupcovi žalobkyne

JUDr. Igorovi Šafrankovi, advokátovi vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov 163/66 na jeho účet vedený vo VÚB,
a. s., č. ú.: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC: K., VS: XXXXX do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobkyňa je oslobodená od platenia súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. za) Zákona č. 71/1992

Zb. v znení noviel, v konaní bola úspešná, preto poplatková povinnosť podľa § 2 ods. 2 citovaného
zákona prešla na žalovaného a súd mu uložil zaplatiť súdny poplatok podľa položky 1b Sadzobníka
súdnych poplatkov vo výške 99,50 EUR, ktorý zaplatí priamo na účet Okresného súdu Prešov do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.