Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 14, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/190/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716207336
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5716207336.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Turzu a

členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Ladislava Mejstríka, v spore žalobcu I. T., nar. XX. XX. XXXX,
bytom Z. U. XXXX/XX, C., zastúpeného spoločnosťou Petruška & partners, s.r.o., so sídlom Kupecká 18,
Nitra, IČO: 47 254 882, proti žalovanému JŠM-prevodovky, s.r.o., so sídlom Príbovce 25, IČO: 46 827
790, zastúpenému JUDr. Jánom Repáňom, advokátom so sídlom M. R. D. XX, I., o zaplatenie 3 890 eur
s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Martin, č. k. 18C/58/2016-135
zo dňa 25. januára 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje.

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd konanie v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 913,13 eur
spolu s úrokom z omeškania zastavil, vo zvyšku žalobu zamietol a rozhodol, že žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
2) Mal preukázané, že medzi stranami vznikla zmluva o oprave veci v zmysle ust. § 652 OZ. Pokiaľ
žalobca doložil do spisu záruku a protokol o prijatí vozidla do opravy, ktoré vystavil subjekt N.J., Príbovce
25, IČO: 44661583 a v súvislosti s opravami, ktoré vykonal tento subjekt a domáhal sa uplatneného

nároku na náhradu škody proti žalovanému, mal súd za to, že žalovaný nie je pasívne legitimovaný
v spore. Žalovaný nie je právnym nástupcom subjektu N.J., Príbovce 25, IČO: 44661583, hoci je táto
osoba konateľom a spoločníkom žalovaného. Vo vzťahu k žalovanému bolo podstatné preukázať, či si
žalobca uplatnil uňho v záručnej dobe práva zo zodpovednosti za vady. Pri prevzatí motorového vozidla
dňom 27.06.2013 žalovaný zodpovedal za vady ním vykonanej opravy v šesťmesačnej záručnej dobe,
t. j. do 27.12.2013. Žalobca nepreukázal, že práva za zodpovednosti za vady uplatnil u žalovaného
ako zhotoviteľa v záručnej dobe, preto v zmysle ust. § 655 ods. 2 OZ zanikli. Pokiaľ tvrdenia žalobcu

mala preukázať svedecká výpoveď svedka, ktorý vypovedal na pojednávaní dňa 25.01.2017, ani touto
výpoveďou nemal preukázané, že by si u žalovaného dňa 08.07.2013 uplatnil právo zo zodpovednosti
za vady. Výpoveď svedka na pojednávaní vyznela nedôveryhodne, a preto z nej súd nevychádzal.
Svedok vypovedal, že bol informovaný žalobcom o termínoch, kedy mali byť spolu u žalovaného, a to
aj o termíne 08.07.2013, o ktorom žalobca tvrdil, že vtedy uplatnil práva zo zodpovednosti za vady u
žalovaného. Nedôveryhodne vyznela aj tá časť jeho výpovede svedka, ktorá sa týkala diagnostikovania
vady notebookom, keďže ním sa nerobí, čo potvrdil aj samotný žalobca. Súd teda mal za to, že

pokiaľ nebol nárok uplatnený v zmysle ust. § 655 ods. 2 OZ, zanikol. Z uvedeného dôvodu neboli
naplnené zákonné predpoklady uplatneného nároku ako škody, a to protiprávnosť konania žalovaného,
resp. porušenia právnej alebo zákonnej povinnosti žalovaného, ktorá mu vyplývala práve zo záruky
vo vzťahu k vykonanej oprave. Žalovaný svoju povinnosť zo záruky, ktorú má podľa ust. § 655 ods.1 OZ (bezplatne odstrániť vady) neporušil, nakoľko nebolo preukázané uplatnenie práva žalobcu u
žalovaného zo zodpovednosti za vady v záručnej dobe, a preto pri nesplnení zákonných predpokladov
vzniku nároku zo zodpovednosti za škodu podľa ust. § 420 ods. 2 OZ, nebolo možné žalobcovi priznať

nároknanáhraduškody.Včasti,vktorejbolažalobavzatáspäť,súdkonaniezastavil.Otrováchrozhodol
v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP.

3) Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, navrhol ho zrušiť a vec vrátiť na
ďalšie konanie. Poukázal na nesprávny procesný postup súdu, ktorým mu znemožnil uskutočňovať jeho

procesné práva, a to keď súd neprihliadol na doložené listinné dôkazy na pojednávaní dňa 25.01.2017. V
tejto súvislosti poukázal na znenie ust. §149, § 153 ods. 1 a ust. § 470 ods. 2 CSP. O týchto dôkazoch sa
dozvedel a začal nimi disponovať až tesne pred pojednávaním konaným dňa 25.01.2017 a nemohol ich
predložiť v súdom stanovenej 7-dňovej lehote. Tým, že súd nepripustil vykonanie navrhnutých dôkazov
zo strany žalobcu, došlo k znemožneniu uskutočnenia jeho práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva žalobcu na spravodlivý súdny proces. Súd nevykonal navrhnuté dôkazy a na základe dôkazov

vykonaných dospel k nesprávnym skutkovým záverom. Neodborným postupom žalovaného pri vykonaní
opravy motorového vozidla žalobcu, žalovaný porušil svoju povinnosť vykonať opravu riadne. Navrhnuté
dôkazy, ktoré súd nevykonal, boli spôsobilé preukázať neodborný postup žalovaného pri vykonávaní
opráv motorových vozidiel v servise žalovaného. Poukázal na výpoveď svedka, z ktorej vyplýva, že
žalovanému poukázal na opätovnú poruchovosť prevodovky. Pre preukázanie reklamácie žalobcom je

irelevantné, že svedok nevedel podrobne opísať ako to v servise žalovaného vyzerá (pre odstup doby a
nezameriavanie sa na to) a nepresne označil diagnostický prístroj. Nestotožnil sa so záverom súdu prvej
inštancie pokiaľ tento dospel k záveru, že nebolo možné priznať nárok na náhradu škody v dôsledku
nesplnenia zákonných predpokladov vzniku nárokov v zmysle ust. § 420 ods. 1 OZ. Z doloženého
znaleckého posudku bola jednoznačne preukázaná príčinná súvislosť medzi vadným vykonaním opravy

motorového vozidla zo strany žalovaného a následným vznikom škody na tomto vozidle.

4) K podanému odvolaniu sa žalovaný v súdom stanovenej 15 dňovej lehote nevyjadril.

5)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní

(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý
rozsudok podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

6) Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v

takomto prípade nie je potrebné opakovať (ust. § 387 ods. 2 CSP), keď ani zo strany odvolateľa neboli v
priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvej inštancie
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

7) Pokiaľ aj odvolateľ poukázal na porušenie procesných ustanovení CSP a nezákonný postup súdu,

mal odvolací súd za to, že súd prvej inštancie postupoval v súlade s platnou právnou úpravou. Bolo
na žalobcovi, ktorý je zodpovedný za svoje tvrdenia a doloženie ich dôkazmi, aby včas predložil všetky
relevantné dôkazy, ktoré preukazujú jeho tvrdenia. Zároveň odvolací súd poukazuje na ust. § 153 CSP,
v zmysle ktorého boli strany sporu poučené o sudcovskej koncentrácii konania. Zároveň súd prvej
inštancie vyhodnotil aj dôkazy, ktoré žalobca predložil na pojednávaní dňa 25.01.2017, keď uviedol, že

nešlo o dôkazy s výpovednou hodnotou k predmetu sporu.
8) Aj odvolací súd mal za to, že bolo potrebné rozlišovať subjekty, u ktorých si žalobca objednal opravu
a reklamoval opravu. Takisto bolo dôležité posúdiť o akú opravu šlo a kedy k reklamácii malo dôjsť. V
danom prípade žalobca poukazoval na vadnosť opravy, ktorú vykonal subjekt N.J., Príbovce 25, IČO:
44661583, t.j. tento subjekt je zodpovedný za nesprávne vykonanie opravy, a v prípade, že už neexistuje

tak jeho právny nástupca. Nebolo možné vyvodiť, že by jeho právnym nástupcom bol práve žalovaný.

9) Aj keď sú to strany sporu, ktoré navrhujú vykonanie dôkazov, v konečnom dôsledku súd rozhodne
o tom, ktoré z označených dôkazov vykoná. To znamená, že súd nie je viazaný ich návrhmi na
vykonanie dokazovania a ani nie je povinný vykonať všetky navrhované dôkazy. Nevykonanie všetkých

navrhnutých dôkazov preto nie je vadou spôsobujúcou strane konania odňatie možnosti konať pred
súdom.10) Odvolací súd mal za to, že súd prvej inštancie v súdenej veci skutkový stav ustálil správne, vychádzal
z dôkazov, ktoré na svoje tvrdenia predkladali strany sporu a uzavrel spor so znalosťou veci a v súlade
s hmotným právom. Na základe vykonaného dokazovania dospel k správny záverom.

11) Odvolací súd sa stotožnil aj s názorom súdu prvej inštancie ohľadne nenaplnenia podmienok pre
použitie ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a preto napadnuté rozhodnutie ako vecne správne
potvrdil, keď nebolo preukázané, že škoda, ktorá mala vzniknúť žalobcovi, bola spôsobená žalovaným.

12) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, nakoľko

žalovaný mal v odvolacom konaní úspech, má preto aj nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

13) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).