Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/206/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713206010
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713206010.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

GENERAL FACTORING, a.s., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 35 838 825, právne zastúpený
HMG & PARTNERS, s.r.o., Štefanovičova 12, Bratislava, proti žalovaným: 1./ K. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. XXXX/XX, N., 2./ U. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/X, N., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovaných OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, Košice, IČO:
42247268, právne zastúpený JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, Stará Baštová 2, Košice, o
zaplatenie 3.413,81 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy nad rámec sumy 1.500,08 eur s úrokom 9,80 % p. a. z istiny 1.394,10 eur

od 11.10.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % p. a. z istiny 1.394,10 eur od 11.10.2012 do
zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaní v 1./ a 2./ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 881,40 eur
s 9,80 %-ným p. a. úrokom od 11.10.2012 do zaplatenia, s 9 %-ným p.a. úrokom z omeškania
od 11.10.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému v 1./ rade trovy konania vo výške 348,64 eur k rukám
právneho zástupcu žalovaného v 1./ rade Mgr. Mareka Taubera, advokáta, Hviezdoslavova 11, Spišská
Nová Ves, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku

Žalovanej v 2./ rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných trovy konania vo
výške 133,60 eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS:
XXXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 03.05.2013 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1./ a 2./ rade
zaplatiť žalobcovi sumu 3.413,81 eur s úrokom 9,80 % p. a. zo sumy 3.350,35 eur od 22.12.2010 do
zaplatenia, s 9 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 3.350,35 eur od 22.12.2010 do zaplatenia a
na náhradu trov konania s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť

druhéhožalovaného.Žalobcapredmetnúpohľadávkunadobudoltitulomzmluvyopostúpenípohľadávok
z 21.12.2010 od Slovenskej sporiteľne a.s. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa
20.05.2003 zmluvu o splátkovom úvere č. 0492022045, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol žalovaným úver vo výške 100.000,-- Sk - 3.319,40 eur s úrokovou sadzbou 9,80 % p. a.Žalovaní v 1./ a 2./ rade sa zaviazali poskytnutý úver splácať mesačnými splátkami vo výške 46,47 eur so
splatnosťou prvej splátky 10.06.2003 vždy k 10-temu dňu toho ktorého mesiaca až do zaplatenia. Deň
konečnej splatnosti bol 10.10.2012. Žalovaní riadne neplnili povinnosť splácať úver. Podľa vyčíslenia

pohľadávky ku dňu 21.12.2010 zostatok nesplateného úveru bol 3.613,87 eur. Po postúpení pohľadávky
došlo k čiastočnej úhrade záväzku vo výške 200,06 eur. Uplatňovaná pohľadávka žalobcu predstavuje
sumu 3.413,81 eur.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz v konaní sp. zn. 12Ro 195/2013 dňa 30.07.2013, proti ktorému v

zákonnejlehotepodaližalovanív1./a2./radeodpor,vktoromvznieslinámietkupremlčaniauplatneného
nároku.

Podaním doručeným súdu 11.02.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník na strane
žalovaných Občianske združenie - Právna pomoc spotrebiteľom. Poukázal na nesprávne uvedenú
ročnú percentuálnu mieru nákladov - RPMN v zmluve uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovanými. Poukázal na ustanovenie zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, z ktorých
vyplýva,žezákonodarcanevidírozdielmedzitým,akspotrebiteľskázmluvaneobsahujeRPMNatým,ak
si síce spotrebiteľská zmluva obsahuje RPMN, ale to je vyčíslené v neprospech spotrebiteľa. Nesprávne
uvedenie RPMN v spotrebiteľskej zmluve má rovnaký dôsledok ako neuvedenie RPMN.

Podaním z 02.02.2014 žalobcu zobral žalobu čiastočne späť nad rámec sumy 1.500,08 eur s úrokom
9,80 % p. a. z istiny 1.394,10 eur od 11.10.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % p. a. z istiny
1.394,10 eur od 11.10.2012 do zaplatenia. V zmysle § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd
konanie v tejto časti zastavil.

Pojednávania vo veci sa nezúčastnili žalobca, vedľajší účastník na strane žalovaných, právny zástupca
vedľajšieho účastníka na strane žalovaných, ktorí neúčasť ospravedlnili, nežiadali pojednávanie odročiť.
V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalobcu,
vedľajšieho účastníka na strane žalovaných, právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane
žalovaných.

Zástupca právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní na podanej žalobe trval s poukazom na čiastočné
späťvzatie žaloby. Nesúhlasil s tvrdením, že predmetný úver je potrebné považovať za bezúročný majúc
za to, že RPMN v zmluve o splátkovom úvere je vypočítaná správne. Vstup vedľajšieho účastníka
na strane žalovaných považoval za bezvýznamný, najmä s prihliadnutím na jeho uplatnené trovy, keď

žalovaný v 1./ rade je právne zastúpený.

Právny zástupca žalovaného v 1./ rade na pojednávaní uviedol, že je vysoko pravdepodobné, že
bola vyhlásená mimoriadna splatnosť predmetného úveru. Ak by do 28.12.2010 nebola vyhlásená
mimoriadnasplatnosťúveru,takbyvýškapôvodneuplatnenejpohľadávkyžalobcunemohlazodpovedať

sume 3.613,87 eur. Právny zástupca žalovaného v 1./ rade uviedol, že suma po čiastočnom späťvzatí
žaloby 1.500,08 eur je zo strany žalobcu vyčíslená nesprávne. Maximálne by táto suma v prípade ak sa
neuzná námietka premlčania zo strany žalovaných mohla zodpovedať sume 881,40 eur, keď predmetný
úver je potrebné považovať za bezúročný, bez poplatkov, keď RPMN v zmluve nebola vypočítaná
správne. Za nepremlčané splátky samotný žalobca považuje obdobie od 10.01.2010 do 10.10.2012, ide

o počet splátok 30.

Žalovaný v 1./ rade na pojednávaní súhlasil s vyjadrením právneho zástupcu. Uviedol, že zmluvu o úvere
podpisovali so žalovanou v 2./ rade, ktorá bola v tom čase na materskej dovolenke.

Žalovaná v 2./ rade na pojednávaní uviedla, že predmetnú úverovú zmluvu nepodpísala, nemala o jej
uzavretí vedomosť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, právneho zástupcu
žalovaného v 1./ rade, žalovaných v 1./ a 2./ rade, listinnými dôkazmi: zmluvou o splátkovom úvere,

zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávok, výpisom z účtu žalovaného v
1./ rade, spisom týkajúcim sa zmluvy o úvere z 20.05.2003 a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria
súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 20.05.2003 zmluvu o splátkovom úvere č.
0492022045,nazákladektorejprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanýmúvervovýške100.000,--
Sk - 3.319,40 eur s úrokovou sadzbou 9,80 % p. a. Žalovaní v 1./ a 2./ rade sa zaviazali poskytnutý

úver splácať mesačnými splátkami vo výške 46,47 eur so splatnosťou prvej splátky 10.06.2003 vždy
k 10-temu dňu toho ktorého mesiaca až do zaplatenia. Deň konečnej splatnosti bol 10.10.2012.
Žalovaníriadneneplnilipovinnosťsplácaťúver.Podľavyčísleniapohľadávkykudňu21.12.2010zostatok
nesplateného úveru bol 3.613,87 eur. Po postúpení pohľadávky došlo k čiastočnej úhrade záväzku vo
výške 200,06 eur. Uplatňovaná pohľadávka žalobcu predstavuje preto sumu 3.413,81 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok z 21.12.2010 právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s.
postúpila pohľadávku voči žalovaným na žalobcu. Postúpenie pohľadávky bolo oznámené žalovaným
v 1./ a 2./ rade. V konaní žalobca predložil spisový materiál týkajúci sa zmluvy o úvere z 20.05.2003, z
ktorého nevyplýva vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru.

Podľa§23ods.1zákona129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníneskoršíchpredpisov,právne
vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa
doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 20.05.2003,na účely

tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 20.05.2003,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba
po čiastočnom späťvzatí je dôvodná v časti 881,40 eur s prísl. Je nesporné, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanými bola dňa 20.05.2003 uzavretá úverová zmluva, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému v 1./ rade úver vo výške 3.319,40 eur (100.000,--
Sk), ktorý nebol splácaný riadne a včas. Pokiaľ v konaní bolo preukázané, že žalovaná v 2./ rade

úverovú zmluvu nepodpísala, je preukázané, že žalovanému v 1./ rade bol úver vyplatený, tieto
peniaze žalovaný v 1./ rade získal počas trvania manželstva so žalovanou v 2./ rade a teda patria
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalovaných v 1./ a 2./ rade, preto v zmysle § 145 ods.
2 Občianskeho zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní
spoločne a nerozdielne obaja žalovaní.

K výške priznanej sumy súd dospel s poukazom na posúdenie obsahu úverovej zmluvy. Je zrejmé,
že v priebehu konania žalobca zobral späť žalobu v časti týkajúcej sa obdobia premlčaných splátok
úveru. Splátky splatné od 10.05.2010 do 10.10.2012, t. j. 30 splátok je nepremlčaných. Súd ale nepriznal
žalobcovi právo na zaplatenie 30 splátok á 46,47 eur, ale 30 splátok á 29,38 eur, ktorá suma predstavuje

čistú istinu jednotlivej splátky. V úverovej zmluve bola síce uvedená výška RPMN 11,68 %, na námietku
vedľajšieho účastníka na strane žalovaných, že RPMN nie je v zmluve uvedená správne, súd vypočítal
RPMN podľa vzorca zverejneného na webovej stránke Ministerstva financií SR, pri výpočte zohľadnil
aj dodatočné náklady v súvislosti s poskytovaním úveru - poplatok za poskytnutie úveru 2 % z výšky
úveru splatný pri podpise zmluvy, t. j. 66,39 eur a poplatok za správu úveru 100,-- Sk/štvrťročne, celkovo

126,14 eur (za obdobie od 10.06.2003 do 10.10.2012 spolu 126,14 eur) a vypočítal RPMN 12,65 % p.
a. V úverovej zmluve bola uvedená RPMN v nesprávnej výške 11,68 %, uvedené má účinky ako keby
RPMN uvedená nebola. V zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zákona 258/2001 Z.z. účinného k 20.05.2003,
spotrebiteľský úver v danom prípade sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy 30 x 29,38 eur, t. j. 881,40 eur,
na zaplatenie ktorej zaviazal žalovaných v 1./ a 2./ rade, a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z. z., Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Z priznanej istiny súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa 11.10.2012 -
dátum splatnosti poslednej splátky úveru podľa návrhu žalobcu, keď najneskôr v tento deň sa žalovaní v
1./a2./radedostalidoomeškaniasozaplatenímžalovanejsumy.Výškauplatnenéhoúrokuzomeškania

je v súlade s citovanou právnou úpravou.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keď účastníci
konania mali v konaní čiastočný úspech žalobca v rozsahu 26 % (881,40 eur z 3.413,81 eur), žalovaní
v 1./ a 2./ rade v rozsahu 74 % (2.532,41 eur z 3.413,81 eur), žalovaní v 1./ a 2./ rade mali úspech v

konaní vo väčšom rozsahu. Súd priznal žalovanému v 1./ rade 46 % z jeho účelne uplatnených trov
konania, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby á 131,13 eur (prevzatie
a príprava, odpor proti platobnému rozkazu, účasť na pojednávaniach 03.09.2014, 12.11.2014), za 1
úkon právnej služby á 32,78 eur (časť na pojednávaní 04.04.2014 - bez prejednania veci), režijný paušál
2 x 7,81 eur, 3 x 8,04 eur, cestovné výdavky za cesty osobným motorovým vozidlom Citroen Saxo EČ:

I. XXX O. v dni 04.04.2014, 03.09.2014, 12.11.2014 Spišská Nová Ves - Poprad a späť spolu 60 km a
to za spotrebované pohonné hmoty 3 x 5,50 eur (súd vychádzal z priemernej spotreby pohonných hmôt
6,1 l/100 km, ceny benzínu 1,5 eur/1 liter), základná náhrada 3 x 0,18 eur x 60 km, t. j. 3 x 10,80 eur,
náhradu za stratu času na dni 04.04.2014, 03.09.2014, 12.11.2014 za 2 polhodiny á 13,40 eur, t. j. 3 x 2
x 13,40 eur, 3 krát 26,80 eur, v zmysle § 10 ods. 1, § 15, § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti)

Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, spolu trovy právneho zastúpenia žalovanému v 1./ rade predstavujú 726,34 eur, z ktorej sumy
súd žalovanému v 1./ rade priznal 48 %, t. j. 348,64 eur.

Žalovanej v 2./ rade náhradu trov konania nepriznal, keď náhradu trov konania neuplatnila.

Súd priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných v 1./ a 2./ rade, keď
žalovanív1./a2./radebolivprevažnejmierevkonaníúspešní.Vedľajšiemuúčastníkovipriznalnáhradu
trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby á 131,13 eur (prevzatie veci, vyjadrenie k žalobe),
2 krát režijný paušál á 8,04 eur, spolu 278,34 eur, z ktorej sumy súd priznal podľa zásady úspechu 48

%, t. j. 133,60 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.