Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 19, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/238/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213214879
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2213214879.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, právne
zastúpený spoločnosťou: Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, 811
07 Bratislava , IČO: 36 789 615 proti žalovanému: K. Á., K.. XX.XX.XXXX, O. Z. X/XX, XXX XX I. Z. o
zaplatenie 888,07 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 328,07 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo
sumy 272,82 € od 16.07.2013 do zaplatenia, kapitalizovaný denný úrok z omeškania do zosplatnenia
0,27 €, kapitalizovaný denný úrok z omeškania od 13.04.2011 do 15.07.2013 vo výške 174,12 €, do

troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 23.07.2013 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia 888,07
€ s príslušenstvom a to kapitalizovaným denným úrokom z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,27 €,

kapitalizovaným denným úrokom z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 198,43 €,
úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 832,82 € od 16.07.2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania.
2. Podaním zo dňa 09.10.2013 žalobca oznámil súdu, že návrh berie čiastočne späť a to v časti
kapitalizovaného úroku z omeškania prevyšujúceho jeho prípustnú zákonnú výšku , teda v časti 24,31 €.
3. Súd uznesením 6C/238/2013-35 konanie v časti kapitalizovaného úroku z omeškania 24,31 € zastavil
a pripustil zmenu petitu žaloby na základe ktorej žalobca sa domáhal rozhodnutia súdu ktorým zaviaže

žalovaného zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku sumu 888,07 €, kapitalizovaný
denný úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,27 €, kapitalizovaný denný úrok z omeškania od
13.04.2011 do 15.07.2013 vo výške 174,12 €, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 832,82
€ od 16.07.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.
4. Súd rozsudkom zo dňa 17.03.2015 6C/238/2013-53 zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 560,-€
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 16.07.2013 až do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku návrh zamietol a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi

pomernú časť náhrady trov konania. Rozhodnutie odôvodnil právne odkazom na ust. § 3 os. 5, § 39, §
41, § 52 ods. 1, § 53 os. 1,5 OZ a s poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5
Cdo 26/11. Súd vychádzal zo skutkových zistení ktoré vyplynuli z vykonaného dokazovania a ustálil, že
žalobca uzavrel so žalovaným dňa 05.05.2010 Úverovú zmluvu na základe ktorej poskytol žalovanémupeňažné prostriedky v sume 560,-€ ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť v 24 mesačných splátkach po 37,37
€, pričom bolo preukázané, že žalovaný neuhradil žiadnu splátku. Dňa 28.03.2011 došlo k ukončeniu
platnostizmluvyažalobcavyzvalžalovanéholistomksplateniuceléhozostatkuúveruvovýške888,34€.

5. Proti rozsudku výlučne v rozsahu v ktorom nebolo žalobe vyhovené podal prostredníctvom svojho
právneho zástupcu odvolanie žalobca ktorý sa domáhal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, alternatívne aby rozsudok zmenil a vyhovel žalobe žalobcu v
celom rozsahu, vrátane uplatnených trov prvoinštančného konania. Predmetom prieskumu odvolacieho
súdu s poukazom na uplatnenú argumentáciu žalobcu bolo preskúmavať výlučne rozsudok v napadnutej

časti ktorou bola žaloba v nepriznanom zvyšku zamietnutá - v nepriznaných úrokoch z úveru a v úrokoch
z omeškania, zároveň i v závislom výroku o náhrade trov konania.
6. Krajský súd v Trnave poukázal na § 4 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a na
náležitostiktoréokremvšeobecnýchnáležitostízmluvaospotrebiteľskom.úvereobsahovaťmávzmysle
§ 4 ods. 2 písm. a) až d) cit. zákona. Podľa vyššieho ust. o spotrebiteľských úveroch zmluva musí
obligatórneobsahovaťmnožstvoúdajov,okreminýchivzťahujúcichsakplatbámspotrebiteľavsúvislosti

s poskytnutím úveru ako ročnú úrokovú sadzbu, ročnú percentuálnu mieru nákladov, celkové náklady
spotrebiteľa, preto primeranosť úrokov z úveru prípadne ich rozpor s dobrými mravmi nie je možné
hodnotiť izolovanie bez prihliadnutia ku všetkým nákladom spotrebiteľa za úver a podmienkam zmluvy
tak, ako to pôvodne urobil súd prvej inštancie. Krajský súd v Trnave vytkol súdu prvej inštancie že vec
nesprávne posúdil tým, že na ňu neaplikoval všetky náležité hmotnoprávne ustanovenia, v dôsledku z

čoho zistený skutkový stav potom ani nepodriadil pod hypotézu daných právnych noriem. Povinnosťou
súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude prioritne ex offo skúmať, či spotrebiteľská zmluva má všetky
zákonné náležitosti, či je platná, či nie je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov.
7. Súd preskúmal stranami uzavretú zmluvu o úvere , pričom dospel k tomu záveru, že predmetná
zmluva obsahuje všetky náležitosti ktoré má obsahovať okrem všeobecných náležitostí s poukazom na

§ 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zároveň vzhľadom na to, že súd žalobe
vyhovel aj vo zvyšku 328,07 €, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi kapitalizovaný denný úrok z
omeškania do zosplatnenia vo výške 0,27 €.
8. O výške náhrady trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP.
Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného na

Krajský súd v Trnave. ( § 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu

uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.