Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 20, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cbi/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117204046
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117204046.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: J.. Q. F., N.. XX.XX.XXXX, A. X, XXX XX A., zastúp.
spoločnosťou BOHUNICKÝ & Co. s.r.o., Advokátska kancelária, Dunajská 48, 811 08 Bratislava, proti
žalovanému: BS Správcovská k.s., Cukrovarská 32/2, 075 01 Trebišov, správca konkurznej podstaty
úpadcu NEEL s.r.o., Werferova 3, 040 11 Košice - mestská časť Juh, IČO: 36 863 718 v konaní o určenie
popretej pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 22.02.2017 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že žalobca je veriteľom
pohľadávky uplatnenej prihláškou č. 1 do konkurzného konania vedeného voči úpadcovi NEEL s.r.o.,

Werferova 3, 040 11 Košice - mestská časť Juh, IČO: 36 863 718, Okresným súdom Košice I pod
sp. zn. 26K/8/2016 a zapísanej v zozname pohľadávok v celkovej výške 17 948,25 EUR, ktorá vznikla
z hromadných dlhopisov č. H0071, H0072, H0073, H004 a H0124, emitovaných dňa 01.06.2014, s
menovitou hodnotou súhrnne 15 000 EUR.

2.Podaním doručeným súdu dňa 18.10.2017 (pred prvým pojednávaním a predbežným prejednaním

žaloby) žalobca zobral späť žalobu v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť.

3.Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4.Podľa ust. § 145 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo

veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

5.Podľa ust. § 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

6.Keďže žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu pred prvým pojednávaním a predbežným
prejednaním žaloby, súd konanie zastavil.7.Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

8.Podľaust.§256CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu
týchto trov protistrane.

9.Žalobca neuviedol súdu dôvod späťvzatia žaloby, preto súd mal za to, že procesne zavinil zastavenie
konania. Vzhľadom na to, že žalovanému trovy v konaní nevznikli, súd mu náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie,
ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP )

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).