Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. september 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14C/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714210640
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8714210640.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, v právnej veci žalobkyne D. G., L.. XX.X.XXXX, J. E.

D., T.. C. XXX, proti žalovanému C. G., L.. X.X.XXXX, J. L., v konaní o zvýšenie výživného na dospelé
dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Z v y š u j e výživné zo strany žalovaného určené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 15P/79/2010-79 zo
dňa 30.11.2010, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove, 8Cop/3/2011-119 zo dňa 28.3.2011
na D. G., L.. XX.X.XXXX zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 160,- eur mesačne, od 19.9.2014, ktoré
je žalovaný p o v i n n ý platiť do rúk žalobkyne vždy do 15.-ho dňa v mesiaci vopred.

II. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 19.9.2014 do 31.8.2017 činí zo strany žalovaného pre
žalobkyňu sumu 2124,- eur, ktorý z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť do rúk žalobkyne v lehote 15 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Trovy konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou z 19.9.2014 žiadala zvýšiť výživné zo strany žalovaného - jej otca na sumu 160
eur mesačne od podania návrhu. Ako dôvod uviedla, že je študentkou 4.ročníka VŠ v Olomouci, žije na
internáte, domov dochádza raz za dva mesiace. Za internát platí mesačne 100 eur, školné jej účtované

nie je. Potvrdila, že výživné od otca jej chodí na účet vo výške 100 eur mesačne, pričom účet nie je
žalovaného otca. Ďalej uviedla, že trpí diabetom, s čím má zvýšené výdaje z hľadiska zdravotného stavu.

2. Žalovaný otec sa pojednávania nezúčastnil. Súd v zmysle § 106 ods. 3 CSP vo veci konal, keďže
bolo žalovanému oznámené doručovanie písomností na úradnej tabuli a na webovej stránke. Otec
so súdom komunikoval len písomne, resp. e-mailom, kde vo svojom písomnom podaní z 27.12.2014
konštatoval, že nemá žiaden pravidelný príjem. V r.2014 vrámci podnikania nevykonával žiadnu činnosť

a ani do budúcna neplánuje vykonávať žiadnu podnikateľskú činnosť. Poukazoval na to, že jeho ďalší
traja synovia sa museli venovať štúdiu a popri tom externe pracovať. Poukázal na svoj zdravotný stav
ako vysoký krvný tlak, poškodené obličky, čo však písomne nedoložil. Ďalej uviedol, že v mesiaci
december 2014 mal príjem z brigádnej činnosti v ČR vo výške 10.000 Kč. Uviedol, že žije v Rakúsku,
kde má dočasne zabezpečené zázemie cez svojich známych a pomáhajú mu okrem známych, bývalá
manželka a deti žijúce v Anglicku. Uviedol, že o preberanie zásielok požiada svojho brata C., ktorý býva
v Nitre, čo však neučinil. Následne svojím podaním zo 14.6.2015 konštatoval, že s návrhom na zvýšenie

výživného nesúhlasí, nakoľko zvažuje po dosiahnutí veku 60 rokov požiadať o predčasný dôchodok v
SR a konštatoval, že nedodržal podmienky pre jeho priznanie v Rakúsku. Znova uviedol, že hľadá cestu
pomôcť dcére, avšak zvýšenie výživného nie je cesta, pretože by sa dostal do stavu núdze. Konštatoval,že dcéra by mala požiadať o priznanie invalidného dôchodku, čo súvisí s jej zdravotným stavom pre
diabetes.

3. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

4. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými
výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd
neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

5. Z obsahu spisu, najmä z výpovede účastníkov konania, pripojených listinných dôkazov, súd zistil
nasledovný skutkový stav:

6. Zo spisu tunajšieho súdu 15P/79/2010, najmä z rozsudku na č.l. v spojení s rozsudkom KS Prešov
8CoP/ súd zistil, že otec bol zaviazaný prispievať na výživu žalobkyne sumou 100 eur mesačne. V

tom čase otec mal navyše vyživovaciu povinnosť aj k vtedy mal. C.. Vychádzal z príjmu otca 300
eur mesačne, matky 400 eur mesačne. Silvia vtedy navštevovala 2.ročník Bilingválneho gymnázia v
Liptovskom Mikuláši.

7. V súčasnosti žalobkyňa študuje 4.ročník VŠ v Olomouci, má zvýšené výdaje s jej zdravotným

stavom, keďže trpí diabetom. Otec vo svojich písomných podaniach nikdy nepreukázal ani svoju adresu
bydliska, ani svoje tvrdené zdravotné problémy a ani svoj príjem, okrem príjmu za r.2014, kedy potvrdil
zamestnávateľ Heso s.r.o. Kysucké Nové Mesto jeho úhrn vyplatených zdaniteľných príjmov vo výške
1.141,70 eur. Je neprijateľné tvrdenie žalovaného, aby žalobkyňa požiadala o invalidný dôchodok a tým
si zvýšila príjem, keďže prvoradou povinnosťou rodiča je vyživovať svoje deti bez ohľadu na vek a to

až do doby, kedy nie sú schopné samy sa živiť. Je zrejmé, že žalobkyňa ako študentka nie je schopná
samostatná sama sa živiť a s prihliadnutím na jej zdravotný stav sa javí nereálnym aj nejaké ďalšie
brigády na zlepšenie príjmu. Vychádzajúc z potrieb žalobkyne zaviazal súd žalovaného otca výživným ,
ktoré zodpovedá jeho možnostiam a schopnostiam, keďže sám uviedol, už v r.2015 dokázal brigádne
zarobiť minimálne 10.000 Kč. Z uvedeného dôvodu ho zaviazal výživným od doby podania návrhu,

pričom vzniknutý nedoplatok, ktorý predstavuje matematicky súčet rozdielu medzi doposiaľ určeným
výživným a týmto zvýšeným výživným ho zaviazal vyplatiť v súdom stanovenej lehote, keďže nevzhliadol
podmienky pre povolenie splátok a to práve z dôvodu doterajšieho nezáujmu žalovaného otca o plnoleté
dieťa.

17. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.