Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. december 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9Csp/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716214509
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716214509.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava , IČO: 35697270, zastúpeného URBÁNI &
Partners s.r.o., Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému: U. M., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom K. XXX/XX, XXX XX Y., občan SR, o zaplatenie 268,48 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 268,48 EUR spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne
z tejto sumy od 18. 06. 2015 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen domáhal, aby súd

zaviazalžalovanéhonazaplateniesumy268,48EURajspríslušenstvom,ktorétvoriliúrokyzomeškania
a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzatvorili dve zmluvy a to zmluvu č. A8054863 a
zmluvu č. A8051516. V rámci odpredaja mobilného telefónu značky Huawei E3533 vznikla žalobcovi
škoda vo výške 21,- EUR. Z dôvodu, že žalovaný neplatil počas doby viazanosti za uvedený telefón
žalobca zohľadnil počet mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve až do okamihu
prerušeniazmluvnejpovinnostizostranyžalovanéhoapretovrámcipredajnejsumytelefónusiuplatňujú

škodu v sume 21,- EUR. Žalovaný zároveň nezaplatil ani cenu za poskytnuté služby vo výške 247,48
EUR. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 03. 06. 2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace. Na základe týchto skutočností žiadame, aby súd zaviazal žalovaného tak
ako je vyššie uvedené.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

3. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi žalobcom
ako poskytovateľom služieb podľa § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z. z. a žalovaným dňa 26. 03. 2009
bolo zistené, že touto zmluvou sa žalobca zaviazal poskytovať pre žalovaného účastnícky program
Kengura 30 s osobitným roamingovým balíkom.

4. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14. 10. 2014 bolo
zistené, že žalobca uzavrel so žalovaným podľa § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciách zmluvu, na základe ktorej bol žalovanému poskytovaný účastnícky program Mobilný
internet Štart.

5. Na základe dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14. 10. 2014bolo zistené, že podľa bodu 1.2 sa strany dohodli na odpredaji zariadenia mobilného telefónu typ
Huawei E3533 za podmienečne zníženú kúpnu cenu 1,- EUR, pričom účastník si je vedomý, že uvedená
maloobchodná spotrebiteľská suma je vo výške 25,- EUR.

6. Súd na základe faktúr vystavených žalobcom žalovanému zistil, že faktúrou
splatnou dňa 31. 0.3 2015 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie sumy 64,50 EUR, faktúrou splatnou
dňa 31. 03. 2015 bola žalovanému vyfakturovaná na zaplatenie sumy 18,80 EUR, faktúrou splatnou
dňa 31. 01. 2015 mu bola vyfakturovaná suma na zaplatenie 46,48 EUR, faktúrou splatnou dňa 31.

01. 2015 mu bola vyfakturovaná na zaplatenie suma 21,40 EUR, faktúrou splatnou dňa 03. 03. 2015
mu bola vyfakturovaná na zaplatenie suma 49,99 EUR a faktúrou splatnou dňa 03. 03. 2015 mu bola
vyfakturovaná na zaplatenie suma 67,13 EUR.

7. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

11. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

14. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk).

15. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,

c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného

podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 36a)
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných

služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,

e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,

má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žaloba je v celom
rozsahu dôvodná. Predovšetkým mal preukázanú tú skutočnosť, že medzi žalobcom ako

poskytovateľom služieb a žalovaným boli uzatvorené dve zmluvy, na základe ktorých sa žalobca v
zmysle § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z. z. zaviazal poskytovať pre žalovaného predmetné služby,
pričom žalovaný bol povinný za tieto služby riadne a včas platiť. Žalovaný za tieto služby riadne neplatil
a preto vyššie uvedené faktúry súd považuje v celom rozsahu za dôvodné. Zo strany žalovaného nebolo
žiadnym spôsobom počas konania preukázané, že by čo i len časť týchto faktúr zaplatil. Na základe

týchto skutočností súd žalobe v časti istiny vyhovel.

21. Zároveň súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, pričom
výška týchto úrokov bola stanovená podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., pričom od kedy je
žalovaný povinný platiť tieto úroky, tento mal uvedenú sumu zaplatiť najneskôr do 17. 06. 2015 a teda

nasledujúcim dňom od 18. 06. 2015 sa dostal do omeškania.

22. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol v plnom rozsahu
úspešný priznal náhradu trov voči žalovanému vo výške 100%.
§ 52 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 53 ods. 1, 2, 3, 5 zák. č. 40/1964 Zb.§ 420 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 442 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 43 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z.

§ 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z.
§ 517 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.

1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté

rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.