Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114229749
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8114229749.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov

senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Martina Barana vo veci starostlivosti súdu o maloletého deti
J.: C., nar. X.XX.XXXX a C., nar. XX.X.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Prešov, detí rodičov N.. K. G., nar. X.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX L. nad
W., zastúpenej JUDr. Ľubomírou Bašistovou Virovou, advokátkou so sídlom Zimná 62, Spišská Nová
Ves a Q., B. J., nar. X.X.XXXX, bytom P. XXX, I., zastúpeného JUDr. Radkom Timkaničom, advokátom
so sídlom Jakobyho 19, Košice, o neodkladnom opatrení, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného
súdu Prešov sp. zn. 30P/330/2014-199 zo dňa 25.10.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok vo výrokoch o úprave rodičovských práv a povinností k mal. deťom C. a C.
na čas po rozvode tak, že:
mal. deti sa zverujú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorí sú oprávnení ich počas
výkonu starostlivosti zastupovať a spravovať ich majetok.
II. Striedavá osobná starostlivosť sa bude realizovať tak, že mal. deti budú v osobnej starostlivosti
matky od utorka nepárneho týždňa od 16.00 hod. do piatka nasledujúceho párneho týždňa do 16.00
hod. a v osobnej starostlivosti otca od piatka párneho týždňa od 16.00 hod. do utorka nasledujúceho

nepárneho týždňa do 16.00 hod.
III. Otec prevezme maloleté deti na výkon svojej osobnej starostlivosti v stanovenom čase v
mieste bydliska matky, ktorá ich odovzdá otcovi. Matka prevezme maloleté deti na výkon svojej osobnej
starostlivosti v stanovenom čase v mieste jej bydliska od otca, ktorý jej ich odovzdá.
IV. Styk rodičov s mal. deťmi sa neupravuje.
V. Otec je povinný platiť výživné pre mal. C. mesačne sumou 90 eur a pre mal. C. 70 eur mesačne
vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania

1. Predmetom konania bol rozvod manželstva a úprava práv a povinnosti k maloletým deťom
pochádzajúcim z manželstva na čas po rozvode rodičov.

Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak

že cit.:„Manželstvo účastníkov N.. K. J., rod. G., nar. XX.XX.XXXX a Q.. B. J., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v I. - C., zapísané v knihe manželstiev, N. úradu I., vo zväzku č. XX, ročník XXXX, na
strane XX, pod por.č. XXX r o z v á d z a.

Na čas po rozvode manželstva z v e r u j e mal. deti C. J., nar. XX.XX.XXXX a C. J., nar. XX.XX.XXXX
do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.
Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. C. sumou vo výške 180,00 Eur mesačne a mal. C. sumou vo
výške 120,00 Eur mesačne, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, počnúc právoplatnosťou
rozsudku o rozvode opakovane do budúcna.

Otec je o p rá v n e n ý stretávať sa s mal. deťmi každý párny týždeň od piatka od 16.00 hod. do pondelka
do 18.00 hod. a otec je oprávnený stretávať sa s mal. deťmi každú stredu od 16.00 hod. do 19.00 hod.,
počas letných prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s mal. deťmi prvé dva týždne v mesiaci júl a prvé
dva týždne v mesiaci august, počas vianočných sviatkov v nepárnom roku je otec oprávnený stretávať
sa s mal. deťmi od 23.12. od 18.00 hod. do
25.12. do 16.00 hod. a v párnom roku od 30.12. od 18.00 hod. do 02.01. do 16.00 hod., počas

veľkonočných sviatkov je otec oprávnený stretávať sa s mal. deťmi v párnom roku od Veľkonočnej soboty
od 11.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 14.00 hod. a v nepárnom roku od Veľkonočného piatka od
14.00 hod. do Veľkonočnej soboty do 14.00 hod.
V prevyšujúcej časti návrh otca z a m i e t a.
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.“

3. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že skutkovo mal za preukázané, že manželia uzavreli manželstvo
dňa 7.7.2007 v I. - C.. Počas manželstva sa im narodili maloleté deti C. J. dňa X.XX.XXXX a C. J.
dňa 20.8.2010. Súd na základe vykonaného dokazovania, a to predovšetkým vypočutím účastníkov
konania mal preukázané, že ich manželstvo je trvalo, hlboko rozvrátené. Medzi manželmi v súčasnosti

nielen zlyháva komunikácia a to aj vo vzťahu k starostlivosti o ich maloleté deti, ale ich vzájomný
vzťah je poznačený výčitkami, obviňovaním, nedôverou, čo vyústilo aj k niekoľkým trestným konaniam.
Je nepochybné, že žiaden z manželov nechce ďalej zotrvať v manželstve, obaja sú hlboko urazení
a ranení správaním sa druhého manžela, nevedia a ani nechcú komunikovať o svojich manželských
problémoch. Naopak s odstupom času dochádza k zhoršovania ich vzájomného vzťahu. Obaja sa

vzájomne obviňujú z nevery, vzájomného manipulovania a obmedzovania. Manželstvo už dlhodobo
neplní svoj účel a nepriaznivo vplýva aj na psychický vývoj maloletých detí. Z uvedených dôvodov súd
manželstvo N.. K. J. a Mgr. B. J. rozviedol. Súd v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp.
zn. 27P 333/2014 o úpravu práv a povinností k maloletým deťom C. J., nar. X.XX.XXXX a C. J., nar.
XX.X.XXXXvykonalrozsiahledokazovanie,kdevýsledkydokazovaniavtomtokonaníoboznámilvtomto

rozvodovom konaní. Zo znaleckého posudku číslo 19/2015 znaleckého ústavu - Ústav pre znaleckú
činnosť v Psychológii a psychiatrii spol. s.r.o. so sídlom v Nových Zámkoch zo dňa 24.8.2015 vyplýva, že
za aktuálnej situácie je podľa znalca, vhodnejšie zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky
a s otcom by mali pravidelný, rozšírený styk. Zverenie detí do osobnej starostlivosti matky je vhodnejšie
z dôvodu, že ide o dievčatá v mladšom školskom veku, kedy je pre deti dôležitá intenzívnejšia odozva

rodičov a tú im môže viac poskytnúť matka maloletých detí. Obe maloleté deti vyjadrujú jasne väčšiu
túžbu po blízkosti matky a v kontexte ostatných údajov znalec nevidí dôvod im nevyhovieť. Deti zažili v
poslednom období veľa stresujúcich situácií, vnímajú konflikty medzi rodičmi, preto by bolo dobré, aby
si užili jedno základné rodinné prostredie, ktoré by im poskytlo stabilnejší pocit domova. Z uvedených
dôvodov sa aj zverenie detí do osobnej starostlivosti otca nejaví ako dobré riešenie. Znalec pri zverení

detí do osobnej starostlivosti matky navrhuje upraviť rozšírený styk s otcom každý druhý víkend od piatku
popoludní do pondelka rána a každý druhý týždeň jeden deň popoludní.

4. Prijal právny záver, že je vhodné zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a podrobne
a v širokom rozsahu upraviť styk maloletých detí s otcom. Súd pri tejto úprave vychádzal z dôkazov

vykonaných v priebehu pojednávania, pričom ich hodnotil v súhrnne, predovšetkým so zreteľom na
najlepší záujem maloletých detí. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že vzájomné vzťahy medzi
rodičmi maloletých detí sú toho času zložité, bez konštruktívnej vzájomnej komunikácie zameranej
na výchovu, potreby a záujmy maloletých detí. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh otca na
zvereniemaloletýchdetídostriedavejosobnejstarostlivostiobochrodičovzamietol.Rovnakozozáverov

znaleckého posudku vypracovaného v tomto konaní vyplýva, že vzhľadom na aktuálnu rodinnú situáciu,
potrebu stability výchovného prostredia pre maloleté deti k tomu, čo všetko si tieto deti prežili v dôsledku
správania sa ich rodičov je potrebné, aby mali v súčasnosti stabilné rodinné zázemie v zmysle ich
zverenia do starostlivosti jedného z rodičov, kde v súčasnosti je vhodnejším riešením zveriť ich osobnejstarostlivosti matky. Striedavá starostlivosť v takejto situácii, podľa názoru súdu, nie je možná. Na to, aby
súdmoholrozhodnúťostriedavejosobnejstarostlivostiobochrodičovnadmaloletýmideťmi,jepotrebné,
aby vzájomné vzťahy rodičov boli na minimálne na dobrej úrovni, aby rodičia vedeli komunikovať a

zhodnúť sa na rovnakom modeli vychovávania maloletých detí, čo v tomto konaní splnené nebolo.
Súd zároveň upravil styk maloletých detí s otcom v širokom rozsahu tak, aby otec mal možnosť tráviť
s maloletými deťmi víkendy, sviatky, prázdniny, ale mal možnosť deti aj vyzdvihnúť zo školy, škôlky,
pripraviť sa s nimi na vyučovanie a odprevadiť ich do školy. Súd zároveň určil aj povinnosť otca prispievať
výživným na maloleté deti a to na maloletú C. vo výške 180,-eur mesačne a na maloletú C. vo výške

120,-eur mesačne.

5. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

6. Poukázal na ustanovenie § 23 Zákona o rodine.

Obsah odvolania otca

7. Proti výrokom rozsudku o zverení mal. detí do osobnej starostlivosti matky, výživnom a styku v
zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok v napadnutých

častiach zmenil, resp. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
V odvolaní tiež uviedol, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva,
že svedok N.. V. V. uviedla, že by bola vhodná striedavá starostlivosť nad deťmi. Vzhľadom na túto
svedeckú výpoveď potom nie je zrejmé, prečo súd prvej inštancie vzhľadom na vykonané dokazovanie
zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti navrhovateľky a v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že

„vychádzal z dôkazov vykonaných v priebehu pojednávania. Otec má za to, že súd prvej inštancie
sa nedostatočne vysporiadal s protichodnými tvrdeniami znalca a svedkyne, týkajúcimi sa vhodnosti
striedavej starostlivosti. Navyše, so stanoviskom kolízneho opatrovníka, prezentovaným na pojednávaní
dňa 25.10.2016, kde kolízny opatrovník uviedol, že trvá na správe z júla 2016, v ktorej navrhoval,
aby boli mal. deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a keďže matka s takouto

osobnou starostlivosťou nesúhlasí, v tomto konaní podal návrh, aby boli mal. deti zverené do osobnej
starostlivosti otca, sa súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nevysporiadal vôbec.
Otec má za to, že súdom prvej inštancie určená vyživovacia povinnosť, v sume 180,00 Eur na výživu
maloletejC.avsume120,00EurnavýživumaloletejC.,nezodpovedájehoschopnostiam,možnostiama
majetkovým pomerom. Úprava styku s maloletými deťmi je podľa názoru otca v nedostatočnom rozsahu

a v konečnom dôsledku, výrok napadnutého rozsudku je v časti úpravy styku s maloletými deťmi podľa
názoru odporcu nevykonateľný. V napadnutom rozhodnutí absentuje úprava styku odporcu s maloletými
deťmi počas jarných prázdnin, dôslednejšie sa žiada upraviť čas začiatku a konca styku, ako aj miesto
odovzdania a prevzatia maloletých a v neposlednom rade je žiaduce určiť povinnosť matky maloleté deti
na styk s otcom riadne pripraviť.

8. Kolízny opatrovník vo svojom písomnom vyjadrení navrhol aby súd rozsudok v napadnutej časti
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie za účelom zabezpečení dôkazov, ktoré v konaní neboli vykonané.
Kolízny opatrovník považuje striedavú starostlivosť za vhodnú.

9. Matka v podanom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhla potvrdiť rozsudok ako vecne správny.

Hodnotenie odvolacieho súdu

10. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo

podané včas, oprávnenou osobou - účastníkom konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie
prípustné,preskúmalrozhodnutie vjehonapadnutýchčastiach,nariadilvoveci odvolaciepojednávanie,
doplnil dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi a dospel k záveru, že nie sú
splnené podmienky na potvrdenie, ani na zrušenie rozsudku súdu prvej inštancie a je dôvodný postup
podľa § 388, zákona č. 160/ 2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v jeho napadnutých

častiach vrátane súvisiaceho výroku o trovách konania.

Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z o rodine (ďalej len „ZoR“,) súd pri rozhodovaní o výkone
rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletéhodieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa,
najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti
rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.

11. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa (ďalej len „Dohovor“),
záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už

vykonávanýchsúkromnýmizariadeniamisociálnejstarostlivosti,súdmi,správnymialebozákonodarnými
orgánmi.

12. Štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto Dohovoru, sa zaväzujú, že zabezpečia dieťaťu ochranu
a starostlivosť nevyhnutnú pre jeho blaho, pričom budú brať ohľad na práva a povinnosti jeho rodičov,
zákonných zástupcov alebo iných jednotlivcov právne za dieťa zodpovedných a urobia všetky potrebné

zákonodarné administratívne opatrenia.

13. Štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto Dohovoru, sa zaväzujú, že zabezpečia, aby inštitúcie,
služby a zariadenia zodpovedné za starostlivosť a ochranu detí zodpovedali normám stanoveným
kompetentnými úradmi, zvlášť po stránke bezpečnosti a ochrany zdravia, počtu a kvalifikácie personálu,

ako aj kompetentného dozoru. Záujem dieťaťa teda stojí nad všetkými inými záujmami, vrátane záujmu
rodiča. V konaniach, kde sa rozhoduje o výkone rodičovských práv a povinností, konať v záujme dieťaťa
znamená brať do úvahy, najmä napĺňanie jeho potrieb, istoty, spokojnosti, bezpečie, vyplývajúce z
citových väzieb a vzťahu dieťaťa k obom rodičom.

14. Otec v podanom odvolaní namieta nesprávny záver súdu o nevhodnosti striedavej starostlivosti,
ktorú v konaní navrhoval on, pričom o jej vhodnosti sa vyjadril aj kolízny opatrovník a N.. V.. Ako
to vyplýva z odôvodnenia rozsudku, dôvodom pre zamietnutie návrhu otca na nariadenie striedavej
starostlivosti boli narušené vzájomné vzťahy rodičov bez konštruktívnej komunikácie zameranej na
výchovu, potreby a záujmy maloletých.

Za situácie, ak sa obaja rodičia o svoje deti aktívne zaujímajú, sú v rovnakej miere schopní a ochotní
zabezpečovať starostlivosť o ich zdravie a o ich telesný, citový, rozumový a mravný vývoj a ak tieto
deti majú k obom rodičom rovnaký hlboký citový vzťah, nie je možné striedavú výchovu vylúčiť len na
základe hodnotenia vzťahov medzi rodičmi. V prípade neprekonateľných rozporov medzi oboma rodičmi
sa potom musia všeobecné súdy aktívne usilovať o zlepšenie ich vzťahu, a to napríklad prostredníctvom

nariadenia účasti na mediačnom konaní či rodinnej terapii v záujme detí a nie je možné striedavú
starostlivosť zamietnuť preto, že sa podľa súdov rodičia medzi sebou neboli schopní dohodnúť na
výchove detí. Tým, že všeobecné súdy vylučujú striedavú starostlivosť pre nesúhlas medzi rodičmi bez
detailnejšieho skúmania dôvodov tohto nesúhlasu, čím vlastne nesúhlas rodičov pripočítajú na ťarchu
výhradne neúspešnému rodičovi, konajú v rozpore s najlepším záujmom dieťaťa, čím porušujú čl. 3 ods.

1 Dohovoru o právach dieťaťa a tiež právo na rodinný život druhého rodiča chránené čl. 10 ods. 2 Listiny
(pozn. čl. 19, ods. 2 Ústavy SR) a čl. 8 Dohovoru a tiež jeho právo na starostlivosť a výchovu detí v
zmysle čl. 32 ods. 4 Listiny ( pozn. čl. 41, ods. 3 Ústavy SR) ( viď bližšie Nález Ústavného súdu ČR,
sp.zn. I. ÚS 3216/13).

15. Vzhľadom na napadnutý záver súdu o nevhodnosti striedavej starostlivosti, odvolací súd ex officio v
priebehu odvolacieho konania nariadil neodkladné opatrenie, ktorým nariadil striedavú starostlivosť a jej
priebeh po uplynutí jedného kalendárneho mesiaca vyhodnotil. Je potrebné skonštatovať, že konfliktné
situácie medzi rodičmi sa prejavovali aj v priebehu trvania neodkladného opatrenia, napriek dôraznému
apelu odvolacieho súdu na rodičov na prihliadanie na najlepší záujem ich detí. Odvolací súd má však za

to, že problematická komunikácia medzi rodičmi nemôže byť sama o sebe dôvodom pre zverenie detí
do výlučnej starostlivosti matky. Aj v prípade zverenia detí do výlučnej starostlivosti len jedného rodiča
musia obaja rodičia komunikovať ohľadom podstatných záležitostí týkajúcich sa detí, ako aj v súvislosti
s realizáciou styku detí s druhým rodičom. V súlade s citovaným Nálezom ÚS ČR, nekomunikujúci rodič
nemôže byť v dôsledku jeho nekomunikácie „odmeňovaný“ väčšími právami k deťom.

16. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že obaja rodičia majú pre výchovu detí vytvorené
rovnako dobré podmienky a spĺňajú osobnostné predpoklady pre ich výchovu. Pokiaľ obaja rodičia
prejavujú o deti skutočný záujem a chcú ich mať v osobnej starostlivosti a zároveň obaja spĺňajúrelevantné objektívne kritériá v približne rovnakej miere, vytvára sa prezumpcia v prospech striedavej
starostlivosti.

17. Matka detí ako dôvod pre nenariadenie striedavej starostlivosti uvádzala potrebu stabilného
výchovného prostredia detí. Záujem maloletých na stabilnom výchovnom prostredí sám o sebe taký
veľmi závažný dôvod pre nenariadenie striedavej starostlivosti nepredstavuje, pretože by tým bol
popretý zmysel zákonnej úpravy i celého inštitútu striedavej starostlivosti, ako ho vykladá Ústavný súd
a Európsky súd pre ľudské práva. (viď Nález ÚS ČR, sp. zn. I. ÚS 2482/13).Stabilita výchovného

prostredia nie je teda bez ďalšieho nosným argumentom pre zverenie detí do výlučnej starostlivosti
toho z rodičov, u ktorého sa t.č. na základe napadnutého súdneho rozhodnutia nachádzajú. Stabilita
výchovného prostredia ako dôvod pre nezverenie detí do striedavej starostlivosti by ako argument
obstála, ak by mala preukázateľne negatívny dopad na psychický či fyzický komfort detí. V opačnom
prípade by sa fakticky konzervoval status quo vytvorený prvým rozhodnutím súdu vo veci.

18. Z vykonaného dokazovania má odvolací súd za preukázané, že samotná striedavá starostlivosť na
deti nemala žiaden negatívny dopad ( viď napr. správa kolízneho opatrovníka čl. 279-280 ). Zásadne
problematická sa ukázala komunikácia rodičov. Odvolací súd podnetom na uloženie výchovného
opatrenia inicioval súdne konanie, ktoré začal z úradnej povinnosti súd 1. inštancie. Ako to vplýva
z čl. 278, v tomto konaní je nariadené pojednávanie na deň 29.1.2018. Nedostatočná komunikácia

medzi rodičmi nie je považovaná za dostatočný dôvod pre vylúčenie striedavej starostlivosti, pokiaľ
sa súdy vzniknutú situáciu nepokúsia zlepšiť napr. uložením výchovného opatrenia vo forme účasti na
odbornom poradenstve, alebo odkázaním rodičov na mediáciu. Vylúčenie striedavej starostlivosti na
základe nedostatočnej komunikácie rodičov je tak výnimočne možné až v prípade, ak pokusy o nápravu
zo strany súdu ostali bezvýsledné. Úlohou súdu v takom prípade je zistiť, ktorý z rodičov je príčinou

nevhodnej komunikácie a zohľadniť toto zistenie pri zverovaní detí do výlučnej starostlivosti len jedného
rodiča. Dieťa by malo byť zverené do starostlivosti práve toho z rodičov, ktorý je ochotný s druhým z
rodičov komunikovať a nebrániť mu v styku s dieťaťom.

19. Matka okrem poukazu na stabilitu prostredia poukazuje na názor mal. detí, ktoré preferujú zverenie

do jej výlučnej starostlivosti. V konaní navrhla vypočuť deti, najmä C., ktorá má 9 rokov. Dohovor o
ochrane práv dieťaťa v čl. 12 priznáva dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory,
právo tieto názory slobodne vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa
názorom dieťaťa musí venovať patričná pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni. Želanie detí
je však potrebné hodnotiť v súvislosti s ich ovplyvnením matkou a v kontexte ich nižšieho veku. V

mnohých prípadoch dieťa prezentuje určitý názor z dôvodu, aby neublížilo tomu rodičovi, ku ktorému
má najintenzívnejší citový vzťah. Súd preto pri komplexnom posúdení najlepšieho záujmu mal. detí
pred právom dieťaťa na vyjadrenie svojho názoru uprednostnil hľadisko výchovných schopností oboch
rodičov.

20. Odvolací súd z uvedených dôvodov pristúpil k zmene rozsudku postupom podľa § 388 C.s.p.. a
nariadil striedavú starostlivosť oboch rodičov. Vzhľadom na situáciu, kedy sú mal. deti preukázateľne
citovo viac naviazané na matku, vzhľadom na potrebu odborného poradenstva rodičom za účelom
nastavenia ich vzájomnej komunikácie, aby nevystavovali ich deti stresovým situáciám súd vyhodnotil,
že nepravidelný interval striedavej starostlivosti, kedy deti budú v osobnej starostlivosti matky 9 dní a

v osobnej starostlivosti otca 5 dní je v súčasnosti najvhodnejšou formou úpravy rodičovských práv a
povinností.

21. Vzhľadom na nerovnomerný pomer výkonu starostlivosti o maloleté deti ako aj vzhľadom na nižší
príjem matky, ktorá je učiteľkou s čistým mesačným príjmom 650 Eur a otca, ktorý je zamestnaný v

spoločnosti BASF Slovensko a.s. s čistým mesačným príjmom 1.040 Eur, odvolací súd určil otcovi
výživné na mal. C. vo výške 90 Eur a na mal. C. vo výške 70 Eur, ktorá zohľadňuje pomer výkonu
starostlivosti ( 1/3 otec, 2/3 matka), ako aj možnosti a schopnosti povinného rodiča a potreby maloletých
detí.

22. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd nerozhodol s poukazom na ustanovenie § 57
CMP, podľa ktorého sa o trovách konania rozhoduje len na návrh. Návrh zo strany účastníkov konania
na priznanie trov konania nebol podaný.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).