Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. apríl 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115212763
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:5115212763.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPoprad,samosudcomJUDr.PetromKomanom,vprávnejvecinavrhovateľa:Prvástavebná

sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004, proti odporcom: 1/ G. E., L..
XX.X.XXXX, J. T. XXX, T., 2/ E. E., L.. XX.X.XXXX, J. F. XX/X/X, E., O. O., 3/ Ľ. E., L.. XX.X.XXXX, J.
C. B. XXX, O., 4/ I. Č., L.. X.X.XXXX, J. A. XXXX/XX, G., o zaplatenie 9.753,13 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1/ až 4/ rade s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu
2.322,83 eur formou pravidelných mesačných splátok po 100,-eur mesačne vždy do posledného dňa
v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku pod stratou výhody splátok v
prípade neuhradenia jedinej splátky.

Odporcovia v 1/ až 4/ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.322,83 eur formou pravidelných mesačných splátok po úhrade
istiny vždy do posledného dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku
pod stratou výhody splátok v prípade neuhradenia splátky s tým, že príslušenstvo bude hradené formou
pravidelných mesačných splátok po 30,-eur mesačne.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým budú odporcovia v 1/ až 4/
rade zaviazaní povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 9.753,13 eur spolu s úrokom vo výške 7,79 %
ročne zo sumy 9.351,86 eur od 28.2.2014 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 9.753,13 eur od 28.2.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Dôvodom podania návrhu je
skutočnosť, že dňa 11.5.2004 uzavreli účastníci zmluvu o stavebnom sporení č. 2398406201 a zmluvu

o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, ktorou navrhovateľ odporcom v 1/ až 3/ rade poskytol
mimoriadny medziúver vo výške 9.958,17 eur a tento sa odporcovia zaviazali do pridelenia cieľovej sumy
splácať úrokmi z mimoriadneho medziúveru vo výške 7,79 % ročne pravidelnými splátkami po 64,66
eur a do nasporenia 30 % cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné
vklady vo výške 29,88 eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa odporcovia v 1/
až 3/ zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % ročne pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 116,18 eur. Odporca v 4/ rade prevzal na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku

navrhovateľa ako ručiteľ. Nakoľko odporcovia v 1/ až 3/ rade neplnili podmienky zmluvy riadne a včas,
listom zo dňa 30.1.2014 navrhovateľ odstúpil od zmluvy a odporcov vyzval na vrátenie zostatku úveru.
O odstúpení od zmluvy bol upovedomený tiež odporca v 4/ rade. Navrhovateľ si uplatnil nárok, pričom
v podanom návrhu konštatoval, že dlžná suma ku dňu odstúpenia od zmluvy vo výške 9.830,65 eurpozostáva z istiny 9.484,25 eur a nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených poplatkov ku dňu
odstúpenia od zmluvy v celkovej výške 346,40 eur. Poukázal na článok VII. bod 5 úverovej zmluvy
s tým, že odstúpením od zmluvy záväzok dlžníka a ručiteľa nezaniká a nezaniká tiež odstúpením od

zmluvy ani právo veriteľa požadovať zmluvne dohodnuté úroky do zaplatenia celej pohľadávky. Podľa
navrhovateľa účinnosť odstúpenia nastala dňa 27.2.2014 a dlžná suma ku dňu účinnosti odstúpenia od
zmluvy predstavuje sumu 9.753,13 eur, táto pozostáva z istiny 9.351,86 eur a nezaplatených úrokov
za úver a z nezaplatených poplatkov vo výške 401,27 eur. Podľa článku VII. bod 8 zmluvy odo dňa
nasledujúceho po účinnosti odstúpenia od zmluvy si navrhovateľ úročí celý zostatok dlhu úrokom z

omeškania vo výške 5 % ročne.

Odporcovia sa k podanému návrhu písomne nevyjadrili, na pojednávaní dňa 12.4.2016 uviedli, že s
podanýmnávrhomnesúhlasia.Odporcav1/radevrámciúčastníckehovýsluchuuviedol,žejesivedomý
existencie záväzku, avšak namietal výšku uplatneného nároku navrhovateľa. Potvrdil ochotu dlh splatiť
splátkami. Rovnako odporkyňa v 2/ rade potvrdila snahu zostatok úveru splatiť, avšak namietala výšku

uplatneného nároku. Odporca v 3/ rade s podaným návrhom nesúhlasil, namietal výšku uplatneného
nároku, rovnako ako odporca v 4/ rade.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcov a listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho
zistil tento skutkový stav:

Dňa 11.5.2004 uzavreli účastníci zmluvu o stavebnom sporení č. 2398406201 a zmluvu o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere, ktorou navrhovateľ odporcom v 1/ až 3/ rade poskytol mimoriadny
medziúver vo výške 9.958,17 eur a tento sa odporcovia zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať
úrokmi z mimoriadneho medziúveru vo výške 7,79 % ročne pravidelnými splátkami po 64,66 eur a

do nasporenia 30 % cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady
vo výške 29,88 eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa odporcovia v 1/ až
3/ zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % ročne pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 116,18 eur. Odporca v 4/ rade prevzal na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku
navrhovateľa ako ručiteľ. Nakoľko odporcovia v 1/ až 3/ rade neplnili podmienky zmluvy riadne a včas,

listom zo dňa 30.1.2014 navrhovateľ odstúpil od zmluvy a odporcov vyzval na vrátenie zostatku úveru.
O odstúpení od zmluvy bol upovedomený tiež odporca v 4/ rade. Navrhovateľ si uplatnil nárok, pričom
v podanom návrhu konštatoval, že dlžná suma ku dňu odstúpenia od zmluvy vo výške 9.830,65 eur
pozostáva z istiny 9.484,25 eur a nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených poplatkov ku dňu
odstúpenia od zmluvy v celkovej výške 346,40 eur. Poukázal na článok VII. bod 5 úverovej zmluvy

s tým, že odstúpením od zmluvy záväzok dlžníka a ručiteľa nezaniká a nezaniká tiež odstúpením od
zmluvy ani právo veriteľa požadovať zmluvne dohodnuté úroky do zaplatenia celej pohľadávky. Podľa
navrhovateľa účinnosť odstúpenia nastala dňa 27.2.2014 a dlžná suma ku dňu účinnosti odstúpenia od
zmluvy predstavuje sumu 9.753,13 eur, táto pozostáva z istiny 9.351,86 eur a nezaplatených úrokov
za úver a z nezaplatených poplatkov vo výške 401,27 eur. Podľa článku VII. bod 8 zmluvy odo dňa

nasledujúceho po účinnosti odstúpenia od zmluvy si navrhovateľ úročí celý zostatok dlhu úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne.
Odporcovia v 1/ až 4/ rade s podaným návrhom nesúhlasia. Odporca v 1/ rade v rámci účastníckeho
výsluchu uviedol, že je si vedomý existencie záväzku, avšak namietal výšku uplatneného nároku
navrhovateľa. Potvrdil ochotu dlh splatiť splátkami. Rovnako odporkyňa v 2/ rade potvrdila snahu

zostatok úveru splatiť, avšak namietala výšku uplatneného nároku. Odporca v 3/ rade s podaným
návrhom nesúhlasil, namietal výšku uplatneného nároku, rovnako ako odporca v 4/ rade.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.Podľa ust. § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej lehote po tom, čo ho na to
veriteľ písomne vyzval.

S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že medzi
navrhovateľom a odporcami v 1/ až 3/ rade došlo k uzavretiu úverovej zmluvy, v zmysle ktorej bol
odporcom poskytnutý úver vo výške 9.958,17 eur a tento sa zaviazali splácať dohodnutými splátkami.
Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že od uzavretej zmluvy odstúpil, pričom toto odstúpenie doručil

všetkým účastníkom zmluvy a tiež ručiteľovi - odporcovi v 4/ rade a súčasne určil okamih účinnosti
odstúpenia dňom 27.2.2014.

Vzhľadom na skutočnosť, že zo strany navrhovateľa došlo k odstúpeniu od zmluvy, súd navrhovateľovi
priznal nárok na úhradu sumy predstavujúcej rozdiel medzi poskytnutým úverom a uhradenými
splátkami, pričom tento rozdiel predstavuje sumu 2.322,83 eur. Čo sa týka navrhovateľom tvrdených

skutočností, že napriek odstúpeniu od zmluvy, má ďalej nárok na všetky pôvodne dohodnuté platby a
úroky z omeškania, v tomto smere súd poukazuje na ustanovenie § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v nadväznosti na § 457 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého odstúpením od zmluvy sa zmluva
zrušuje od počiatku a následkom odstúpenia je povinnosť každého z účastníkov vrátiť druhému všetko,
čo podľa zmluvy dostal. Pokiaľ si teda navrhovateľ uplatnil nároky, ktoré boli pôvodne dohodnuté v

zmluve, odstúpením od zmluvy tieto nároky stratili možnosť vymáhania. Súčasný nárok navrhovateľa v
nadväznostinacitovanéustanovenie§48ods.2a§457Občianskehozákonníkapredstavujenárokniez
titulu úveru, ale z titulu bezdôvodného obohatenia. Rozdiel medzi prostriedkami poskytnutými odporcom
navrhovateľomaobjemomprostriedkovodporcamiuhradenýchnavrhovateľovipredstavujebezdôvodné
obohatenie, pričom sa jedná o nárok z právneho dôvodu, ktorý odpadol. V priznanej výške navrhovateľ

svoj nárok riadne preukázal a v tomto smere v uplatnenej výške tiež odporcovia uznali svoju povinnosť
nárok navrhovateľa plniť. V sume prevyšujúcej priznanú sumu 2.322,83 eur súd návrh navrhovateľa
zamietol ako nedôvodný a nepreukázaný.

V zmysle § 517 Občianskeho zákonníka súd odporcov zaviazal na úhradu príslušenstva z priznanej

sumy vo forme úroku z omeškania v zákonnej výške, pričom v zmysle § 160 O.s.p. súd prihliadol na
prístup účastníkov v konaní a vyhovel návrhu odporcov na povolenie úhrady dlhu v splátkach, pričom
zohľadnil výšku priznanej istiny a tiež momentálne príjmové pomery účastníkov konania.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.