Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 21, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4Er/677/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2209210864
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2209210864.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: GE Money, a.s. v likvidácii, IČO: 17
324 220, so sídlom Bottova 7, 811 09 Bratislava, právne zastúpený: MCGA legal, s.r.o., Advokátska
kancelária so sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava, proti povinnému: D. X., A.. XX.XX.XXXX, N..
XX.XX.XXXX, A. W. U. XXX/XX, XXX XX Q. P., vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Kamil Líška,
Exekútorský úrad so sídlom Grösslingová 62, 811 09 Bratislava, pod spisovou značkou EX 1335/2009,

o vymoženie 433,25 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd pripúšťa, aby do konania namiesto pôvodného oprávneného: GE Money, a.s. v likvidácii, IČO: 17
324 220, so sídlom Bottova č. 7, 811 09 Bratislava vstúpila obchodná spoločnosť EOS KSI Slovensko,
s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava.

Súd exekúciu vyhlasuje za neprípustnú.

Súd exekúciu zastavuje.

Súdnemu exekútorovi súd náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený doručil dňa 09.07.2009 súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie, ktorým

sa domáhal vymoženia pohľadávky voči povinnému na základe exekučného titulu - rozhodcovský
rozsudok STÁLEHO ROZHODCOVSKÉHO SÚDU zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A
MEDIAČNÁ, a.s. sp. zn. 0708243, zo dňa 22.04.2009.

2. Na základe návrhu oprávneného, žiadosti súdneho exekútora a exekučného titulu vydal súd dňa
31.07.2009podč.k.4Er/677/2009-13poverenieč.5201040505*navykonanieexekúcie,ktorýmpoveril

súdneho exekútora na vymoženie predmetnej pohľadávky v prospech oprávneného.

3.Dňa27.11.2015bolnatunajšísúddoručenýnávrhsúdnehoexekútoranapripusteniezmenyúčastníka
exekučnéhokonanianastraneoprávneného.Prílohoupredmetnéhonávrhubolaoznámenieopostúpení
pohľadávky z oprávneného ako postupcu na obchodnú spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO:
35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava ako postupníka, Rámcová zmluva o postúpení

pohľadávok zo dňa 15.12.2009 a identifikácia postúpenej pohľadávky. Spoločnosť EOS KSI Slovensko,
s.r.o. dňa 21.09.2016 oznámila súdu, že súhlasí so vstupom do konania na strane oprávneného.

4. Konajúci súd vo veci rozhodovania o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného
vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a dospel k záveru, že pohľadávka bola
postúpená v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zmene účastníka

záväzkovoprávneho vzťahu (veriteľa).5. Podľa ustanovenia § 37 ods. 3 Exekučného poriadku proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí
označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený,
možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného

titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv
a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu
písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou
prevodaleboprechodprávalebopovinností.Návrhnapripusteniezmenyúčastníkovkonaniajeexekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do

60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

6. Podľa ustanovenia § 37 ods. 4 Exekučného poriadku ak k prevodu alebo prechodu práv alebo
povinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor
vo vykonávaní exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál právoplatného

rozhodnutia súdu o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia.

7. Z predložených dokladov je zrejmé, že na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava prešlo právo oprávneného voči povinnému na základe Rámcovej
zmluvyopostúpenípohľadávokzodňa15.12.2009,tedavstúpiladoprávoprávnenéhovočipovinnémua

došlo k prevodu práv. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj na súhlas postupníka so vstupom
do konania, súd zmenu účastníka konania na strane oprávneného pripustil.

8. Súdny exekútor dňa 30.07.2013 oznámil tunajšiemu súdu, že povinný zomrel. Dedičské konanie
po ňom bolo vedené na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 5D/150/2012 a ktoré bolo

uznesením sp. zn. 5D/150/2012, zo dňa 21.05.2013 zastavené z dôvodu, že poručiteľ - povinný zomrel
ako nemajetný. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.07.2013.

9. Podľa ustanovenia § 61 Civilného sporového poriadku procesnú subjektivitu má ten, kto má
spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

10. Podľa ustanovenia § 62 Civilného sporového poriadku ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd
konanie zastaví.

11. Podľa ustanovenia § 63 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana zomrie počas konania skôr,

ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či
v ňom môže pokračovať.

12. Podľa ustanovenia § 63 ods. 2 Civilného sporového poriadku v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak
ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípade s tými, na ktorých

podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa
skončí konanie o dedičstve.

13. Podľa ustanovenia § 7 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva
a povinnosti vzniká narodením, pričom smrťou táto spôsobilosť zanikne.

14. Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného priadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd
vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

15. Podľa ustanovenia § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez

návrhu.

16. Smrť povinného znamená stratu jeho procesnej subjektivity. Preto je potrebné posúdiť, či povinnosť
z exekučného titulu prešla na jeho právnych nástupcov (dedičov). Ak vymáhaná povinnosť neprešla na
dedičov z dôvodu zastavenia dedičského konania, pretože povinný nezanechal majetok, resp. zanechal

iba nepatrný majetok, musí byť exekúcia zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku
preto, že je tu iný dôvod, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať. Keďže v danom prípade povinný v
priebehu exekučného konania stratil procesnú subjektivitu, súd v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm.
g) Exekučného poriadku exekúciu vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil.17. Súdny exekútor vo svojom podaní si uplatnil trovy exekúcie v celkovej výške 52,43 EUR.

18. Podľa ustanovenia § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

19. Podľa ustanovenia § 197 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

20. Podľa ustanovenia § 200 ods. 1 Exekučného poriadku /prvá a druhá veta/ trovami exekúcie sú
odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).
Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

21. Podľa ustanovenia § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

22. Podľa ustanovenia § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením
oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

23. Podľa ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie
exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd
nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

24. Súd pri rozhodovaní o povinnosti nahradiť trovy exekúcie zistil, že nie je možné uložiť povinnosť
nahradiť trovy exekúcie oprávnenému, resp. súdu, a to z dôvodu absencie zákonných dôvodov
predpokladanýchv§203Exekučnéhoporiadku.Vdanejexekučnejvecizastavenieexekučnéhokonania

procesne nezavinil oprávnený, resp. súd a dôvodom na zastavenie exekučného konania nebol ani
nedostatok majetku povinného, nepostačujúceho ani na úhradu trov exekúcie. Pri rozhodovaní o trovách
exekúcie je podstatné, že bezprostredným dôvodom zastavenia exekúcie nie je nemajetnosť povinného,
ale strata jeho procesnej subjektivity. Použitie ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku
(nemajetnosť povinného) v spojení s § 203 ods. 2 Exekučného poriadku prichádza do úvahy len v

prípade, že povinný právne existuje, avšak súdny exekútor počas trvania exekučného konania zistil
jeho nemajetnosť. Keďže oprávnený, resp. súd zastavenie exekúcie nezavinil, pretože povinný zomrel
počas exekúcie, hoci ako nemajetný, nemožno súdnemu exekútorovi priznať náhradu trov exekúcie proti
oprávnenému, resp. súdu.

25. Ďalej súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV ÚS 27/08-12
zo dňa 24.01.2008, v zmysle ktorého samotná skutočnosť, že nastane stav, keď nebudú uspokojené
všetky nároky exekútora pri výkone exekúcie, nemusí viesť k protiústavným dôsledkom. Toto riziko,
ktoré exekútor nesie, je odôvodnené a do značnej miery kompenzované jeho v podstate monopolným
postavením pri výkone exekúcie. Ústavný súd v tejto súvislosti odkázal aj na rozhodnutie Európskeho

súdu pre ľudské práva (Van der Mussele proti Belgicku z 23.11.1983), v ktorom bolo zdôraznené, že
riziko s výkonom určitej profesie, kam spadá i riziko neuhradenia odmeny za odvedenú prácu, je na
druhej strane vyvážené výhodami súvisiacimi s výkonom tejto profesie. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti súdnemu exekútorovi súd náhradu trov exekúcie nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku o zmene účastníka konania odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku o zastavení exekúcie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia

na tunajší súd.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 Civilného sporového
poriadku).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 Civilného sporového poriadku).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 Civilného sporového
poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363

Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 Civilného sporového poriadku).