Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1Cbi/20/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112234624
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Moťovská Dobošová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1112234624.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I rozhodol pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Moťovskou Dobošovou v spore
žalobcu: E. eU.., D. A. XXXX/XB, Q., B.: XX XXX XXX a proti žalovanému: C.. C. I., T. U.. XX, R., správca
konkurznej podstaty úpadcu: B., E., T. XX, R., B.: XX XXX XXX v konaní o určenie právneho dôvodu,
výšky a poradia pohľadávky takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že pohľadávky žalobcu uplatnené v prihláške do konkurzného konania 2K 11/2012

na Okresnom súde Bratislava I na majetok úpadcu INVESTCAPITAL, s.r.o. sú nesporné a sú zistené
vo výške 14.612,08 Eur.
II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 100% trov konania, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Bratislava I. dňa 22.10.2012 domáhal, aby súd

rozhodol tak, že určí, že jeho pohľadávka je zistená a nesporná.
2. Uvedeného sa domáha, nakoľko zistil, že žalovaný predmetnú pohľadávku poprel v celom rozsahu.
Dôvodom popretia podľa Oznámenia predloženého správcom je skutočnosť, že žalovaný nemá k
dispozícii účtovníctvo úpadcu a nebol mu predložený zoznam záväzkov úpadcu
3. Podaním doručeným súdu 4.1.2013 sa vyjadril žalovaný nasledovne: SKP postupoval na základe
ustanovenízákonaosprávcochazákonaokonkurzeareštrukturalizácii.Preskúmalprihlásenúprihlášku

a dospel k záveru, že prihláška je sporná, nakoľko sa účtovná dokumentácia úpadcu nebola správcovi
nikdy odovzdaná a správcovi sa nepodarilo zistiť, kde sa nachádza a nemal možnosť porovnať jednotlivé
prihlásené pohľadávky žalobcu s účtovnou dokumentáciou.
4. Na pojednávanie konané dňa 30.11. 2017 sa nedostavil žalobca a žalovaný, žalobca sa ospravedlnil,
súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.
5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v spise, a to najmä:

žalobou, výpismi z obchodného registra úpadcu, prihláškou pohľadávok do konkurzu, oznámením
žalovaného o popretí pohľadávky, ako i ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný stav veci:
6. Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 13.7.2012 sp. Zn. 2K/11/2012, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 7.8.2012 a vykonateľnosť dňa 21.7.2012 súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka
INVESTCAPITAL, s.r.o., Hviezdna 38, Bratislava, IČO : 35 886 030. Do funkcie správcu súd
ustanovil I&R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s. so sídlom kancelárie Šoltésovej 2, 811

08 Bratislava. Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 6.4.2017, č. k. 2K/11/2012-914, ktoré
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 14.4.2017, súd odvolal: Mgr. Boris Kotleba, so sídlom
kancelárie Námestie SNP 13, 811 06 Bratislava, značka správcu: S1231 z funkcie správcu úpadcu:
INVESTCAPITAL, s.r.o., Hviezdna 38, 821 06 Bratislava, IČO: 35 886 030. Uznesením Okresného súdu
Bratislava I zo dňa 7.8.2017, č. k. 2K/11/2012-945, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
15.8.2017, súd ustanovil do funkcie správcu úpadcu: INVESTCAPITAL, s.r.o., Hviezdna 38, 821 06

Bratislava, IČO: 35 886 030, správcu: žalovaného.7. Žalobca prihlásil v zákonom stanovenej lehote prihláškou pohľadávok zo dňa 2.10. 2012 svoju
pohľadávku v celkovej sume 14.612,08 Eur, a to na základe právneho dôvodu vzniku, vo výške a v
poradí tak, ako je uvedené v prihláške.

8. Žalovaný oznámil žalobcovi, že pohľadávku prihlásenú uvedenou prihláškou poprel v celom rozsahu
a to z dôvodu, že správca nemá k dispozícii účtovníctvo úpadcu a popiera ju z opatrnosti.
9. Podľa § 32 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení každú prihlásenú pohľadávku
správca s odbornou starostlivosťou porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu a zoznamom
záväzkov úpadcu. Správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné

šetrenie.
10. Podľa § 32 ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení Ak správca pri skúmaní
prihlásenej pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti,
poradia, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná,
je povinný prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu poprieť.
11. Podľa § 32 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení Prihlásenú pohľadávku

môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú
pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia
zapíše do zoznamu pohľadávok. Ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok
uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Ak správca poprie pohľadávku čo do poradia, v
zozname pohľadávok uvedie aj uznané poradie prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie

pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely
výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou počas konkurzu sa prihlásená pohľadávka považuje
za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej poradia alebo výšky.
12. Podľa § 32 ods. 6 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení Veriteľ popretej pohľadávky
sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou proti správcovi

domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, poradie, zabezpečenie zabezpečovacím
právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať
len toho, čo uviedol v prihláške.
13. Podľa § 32 ods. 9 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení Rozhodnutie súdu o
určení popretej pohľadávky je účinné voči všetkým účastníkom konkurzného konania. Právoplatnosťou

rozhodnutia súdu o určení popretej pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom
považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu sa na popretú pohľadávku v konkurze neprihliada.
14. Medzi účastníkmi nie sú vyššieuvedené skutočnosti sporné, rovnako nie je sporný fakt, že žalovaný
poprel pohľadávku z dôvodu, že žalovaný pohľadávku poprel z dôvodu, že nemá k dispozícii účtovníctvo
úpadcu.

15. Súd považuje za potrebné uviesť, že ZKR v § 32 jasne uvádza, že správca je pri popretí povinný
jednoznačne vyjadriť aj dôvod a rozsah popretia pohľadávky, pričom obmedzenie popretia len na
určitý dôvod alebo na určitý rozsah znamená právnu fikciu uznania pohľadávky v nepopretom rozsahu.
Je predovšetkým úlohou správcu, nie súdu konajúceho v incidenčnom konaní preskúmať prihlásené
pohľadávky a podľa svojich zistení ich poprieť alebo nie, pričom nedostatok popretia má za následok ich

uznanie a tým aj účasť na uspokojovaní v konkurze. Úlohou incidenčného konania nie je potom opätovné
preskúmavanie uplatnenej pohľadávky súdom, pretože to je úlohou správcu. Účelom incidenčného
konania je v podstate len rozhodnúť o tom, či popierací prejav správcu obstojí alebo nie, teda či dôvody
obsiahnutévpopieracomprejavesprávcuzodpovedajúskutočnostiavylučujúpohľadávkuzuspokojenia
v konkurze tak, ako bola prihlásená (teda úplne, alebo v určitej časti, alebo v určitom poradí). Keďže

správca ako dôvod popretia uviedol, že nemá možnosť pohľadávku overiť, nakoľko nemá k dispozícii
účtovníctvo úpadcu a preto považuje pohľadávku za spornú, nesplnil tým svoju povinnosť uvedenú v §
32 ZKR, pretože táto skutočnosť nemôže byť dôvodom na popretie pohľadávky veriteľa a ani nemôže ísť
pri preskúmavaní pohľadávky veriteľa na jeho ťarchu. Správca konkurznej podstaty je osobou odborne
spôsobilounatútofunkciudoktorejbolustanovený,bolopretojehopovinnosťouprihláškuaoprávnenosť

pohľadávky skúmať i s poukazom na predložené listinné dôkazy. Evidenciu (neevidenciu) pohľadávky u
úpadcunemožnostotožňovaťsjejoprávnenosťou.Oprávnenosťpohľadávkypreukazujújednaktvrdenia
a jednak listinné dôkazy predkladané zo strany veriteľa. Preto, keby i pohľadávka bola evidovaná
u úpadcu v jeho účtovných, prípadne iných dokumentoch, nemá to za následok jej oprávnenosť a
naopak neevidencia pohľadávky v účtovníctve úpadcu nepreukazuje spornosť pohľadávky. Údaj o

evidencii v účtovníctve úpadcu môže mať len podporný charakter a nezakladá ani vylúčenie práva
správcu pohľadávku poprieť. Nie je preto povinnosťou súdu (dokonca ani jeho možnosť) v incidenčnom
konaní suplovať povinnosti správcu a preskúmavať celú pohľadávku čo do právneho dôvodu a výšky
s poukazom na predložené listinné dôkazy. Súd preskúmava iba dôvody - relevantnosť dôvodov pripopretí pohľadávky čo do právneho dôvodu ich vzniku, výšky, vymáhateľnosti alebo poradia. Incidenčné
konanie nie je konaním, v ktorom by veriteľ uplatňoval pohľadávku proti dlžníkovi a v ktorom by tak
predmetom kognície konajúceho súdu mal byť celý právny vzťah medzi nimi v celej jeho šírke a hĺbke. V

konkurze si veritelia uplatňujú pohľadávky osobitne určeným postupom u správcu (§32 ZKR), ktorému
patrí ich preskúmanie a prvotné „rozhodnutie“ (vyjadrenie) o tom, či v konkurze budú alebo nebudú
uspokojené. Popretie pohľadávky správcom v zásade neobsahuje žiadne odôvodnenie, resp. dôvod
v súlade s § 32 ZKR, popretie by preto v zmysle § 32 ZKR nemalo byť účinné. Nie je preto zrejmé,
prečo by mal incidenčný súd nahrádzať, resp. preskúmavať úkon správcu, ktorý zákonom ustanoveným

postupom vlastne urobil prejav k uznaniu pohľadávky navrhovateľa ako konkurzného veriteľa. Uznanie
určitej pohľadávky správcom v rámci konkurzu postupom podľa § 32 konkurzného zákona má teda na
postavenie konkurzného veriteľa takmer totožné účinky, ako keby danú pohľadávku správca uznal pred
súdom konajúcim o incidenčnej žalobe. Keďže aj neúčinné popretie spôsobuje stav právnej neistoty
(popretie je vyznačené v zozname pohľadávok a správca neumožňuje veriteľovi vykonávať práva
spojené s pohľadávkou), ktorý nejde odstrániť inak ako súdnym rozhodnutím v incidenčnom spore, súd

s poukazom na uvedené, bez ďalšieho žalobe vyhovel.
16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 CSP podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov konania súd prvej
inštancie rozhodne v zmysle § 262 odsek 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava I písomne, a to v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.