Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/451/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112218719
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3112218719.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci žalobcu Stredoslovenská

energetika, a.s., so sídlom Žilina, Pri Rajčianke 8591/4B, zast. Mgr. Pavlom Karmanom, advokátom so
sídlom Žilina, J. M. Hurbana 1 proti žalovanému Z. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. Trenčín o zaplatenie
494,68 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 494,68 eur, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy
435,40 eur od 26.1.2012 do zaplatenia a 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 59,28 eur od 16.2.2012
do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.RozsudkomOkresnéhosúduTrenčínzodňa13.11.2013č.k.12C/451/2012-23bolžalovanýzaviazaný
zaplatiť žalobcovi istinu 494,68 eur s prísl. Na základe odvolania žalovaného bol tento rozsudok zrušený
uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 18.11.2015 č.k. 19Co/697/2014-37 a vec bol vrátená
tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.

2.Žalobca sa domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny 494,68 eur s úrokmi z omeškania z jednotlivých
faktúr. Uviedol, že žalovaný odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom

mieste Mikušovce 329/1, ČOM 7016221 podľa zák. č. 656/2004 Z.z. Faktúrami vyúčtoval žalovanému
úhradu za dodávku a distribúciu elektriny, ako aj za poskytnuté práce a služby sumy 435,40 eur a 59,28
eur, spolu 494,68 eur. Žiadal aj náhradu trov konania.

3.Na návrh žalobcu tunajší súd vydal dňa 11.10.2012 platobný rozkaz pod č.k. 14Ro/305/2012-14,
ktorým zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi istinu 494,68 eur s prísl. Žalovanému sa
nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, preto bol súdom zrušený a súd vo veci ďalej konal.

4.Žalovaný prevzal žalobu a v poradí I. rozsudok tunajšieho súdu dňa 17.2.2014 na adrese S. X., G.
XXXX. Proti uvedenému rozsudku sa odvolal z uvedenej adresy. V odvolaní uviedol, že mal uzavretú
zmluvu o odbere elektrickej energie v dome č. XXX v S.. S majiteľom tohto domu sa dohodol, že po
jeho odchode z domu vlastník domu zruší uvedenú zmluvu. Žalovaný tvrdil, že tento dom opustil dňa
28.6.2011 a od 1.7.2011 začal bývať v S. X.. Z tohto dôvodu nemohol odoberať elektrickú energiu až do
polovice februára 2012 - žalované obdobie. Podľa neho majiteľ domu zneužil túto situáciu. Žalovaný k

svojim tvrdeniam nepredložil žiadne listinné dôkazy. Ako dôkaz označil výsluch majiteľa domu.

5.Žalovaný prestal preberať poštové zásielky na adrese Moravské Lieskové. Súd prešetril miesto
bydliska žalovaného prostredníctvom polície, ale nezistil miesto jeho skutočného pobytu. Podľa Registraobyvateľov SR žalovaný má evidované trvalé bydlisko v Meste Trenčín a bol zamestnaný do 15.2.2016.
Z tohto dôvodu súd doručoval žalovanému predvolanie na pojednávanie na deň 26.10.2016 oznámením
podľa § 106 ods. 3 CSP (Civilného sporového poriadku, účinného od 1.7.2016). Žalovaný sa na

pojednávanie nedostavil, nežiadal odročiť pojednávanie, preto súd konal v jeho neprítomnosti.

6.Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu, zmluvy, faktúr, správ, vyjadrení a zistil
tento skutkový stav veci :

7.Dňa 25.10.2010 uzavrel žalobca so žalovaným podľa zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike zmluvu o
dodávke a distribúcie elektriny pre odberné miesto číslo (ČOM) 7016221 na adrese Mikušovce č. 329
na dobu neurčitú a na jej základe dodával žalovanému elektrinu na toto odberné miesto. Za dodávku a
distribúciu elektriny žalobca fakturoval žalovanému za obdobie od 8.1.2011 až 5.1.2012 po odpočítaní
zálohy 120,- eur sumu 435,40 eur (splatnú dňa 25.1.2012), za obdobie od 6.1.2012 do 1.2.2012 sumu
59,28 eur (splatnú dňa 15.2.2012).

8.Podľa § 27 ods. 2, písm. f) zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike, účinného v čase uzavretia zmluvy dňa
25.10.2010, dodávateľ elektriny má právo uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny na vymedzenom území
s každým, kto o to požiada, ak splní obchodné podmienky dodávky podľa osobitného zákona.

9.Podľa§29ods.1,písm.a)cit.zák.oprávnenýodberateľmáprávouzatvoriťzmluvuododávkeelektriny
s dodávateľom elektriny alebo obchodníkom s elektrinou.

10.Podľa § 30 ods. 2,3 cit. zák. (ods.2) odberateľ elektriny v domácnosti je povinný
a) umožniť prevádzkovateľovi distribučnej sústavy montáž určeného meradla a nevyhnutný prístup k

meradlu,
b) udržiavať odberné elektrické zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave,
c) spĺňať technické podmienky a obchodné podmienky pripojenia k sústave,
d) prijať zodpovedajúce technické opatrenia oznámené prevádzkovateľom distribučnej sústavy na
zabránenie možnosti ovplyvniť kvalitu dodávanej elektriny.

(ods. 3) Vlastník nehnuteľnosti alebo správca nehnuteľnosti je povinný
a) umožniť prevádzkovateľovi distribučnej sústavy montáž určeného meradla a nevyhnutný prístup k
meradlu,
b) umožniť dodávku elektriny odberateľovi elektriny v domácnosti, ktorý sa v nehnuteľnosti nachádza,

c) udržiavať odberné elektrické zariadenie, ktoré slúži na dodávku elektriny viacerým odberateľom
elektriny v domácnosti v zodpovedajúcom technickom stave,
d) poskytovať technické údaje o technickom stave odberných elektrických zariadení, ktoré má vo
vlastníctve alebo v správe, prevádzkovateľovi distribučnej sústavy,
e) umožniť v nevyhnutnom rozsahu prevádzkovateľovi distribučnej sústavy prístup k odbernému

elektrickému zariadeniu, ktoré má vo vlastníctve alebo v správe.

11.V prejednávanej veci nebolo sporné, že predmetnú zmluvu o dodávke elektriny uzavrel žalovaný so
žalobcom a žalobca podľa nej dodával na dohodnuté odberné miesto elektrinu. Účastníkmi predmetnej
zmluvy boli iba žalobca a žalovaný, preto právo ukončiť túto zmluvu mal len žalovaný ako jej účastník

a nie žalovaným označený majiteľ rodinného domu, v ktorom sa nachádzalo odberné miesto (on nebol
účastníkom tohto právneho vzťahu). Povinnosť vlastníka nehnuteľnosti ukončiť predmetnú zmluvu ani
nevyplýva zo žiadneho ustanovenia v tom čase platného zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike a ani zo
žiadneho ustanovenia Občianskeho zákonníka. Pokiaľ sa žalovaný dohodol s majiteľom nehnuteľnosti,
ide o právny vzťah iba medzi nimi a tento právny vzťah súd nemôže riešiť v prejednávanej veci. Z tohto

dôvodu súd neprihliadol na procesnú obranu žalovaného a žalobe v celom rozsahu vyhol na základe
preukázaných skutkových tvrdení žalobcu.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania od
nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr v zákonnej výške podľa § 3 vl. nar. 87/1995 Z.z.

13.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd priznal úspešnému žalobcovi proti neúspešnému žalovanému nárok na
náhradu trov konania v plnej výške. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške tejto náhrady rozhodne súdny
úradník samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.