Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. december 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/245/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116226359
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116226359.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu Y. Q.Š., V..
XX.XX.XXXX, P. Q. XX, XXX XX Ľ., N. T., právne zastúpeného JUDr. Ľubou Berezňaninovou,
advokátkou, Hlavná 45, 080 01 Prešov, proti žalovaným 1./ Komunálna poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, právne zastúpenému Mgr.
Daliborom Tverďákom, advokátom, so sídlom Krmanova 1, 040 01 Košice, 2./ SABARACA, s.r.o., so

sídlom J. Grešáka 3169/3, 085 01 Bardejov, IČO: 44 654 731, o náhradu škody s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 332,31 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 332,31
eura od 27.1.2016 do 1.3.2016, zo sumy 332,31 eura 1.6.2017 do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaný 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne spolu so žalovaným v
2. rade, ktorý na rovnaké plnenie bol zaviazaný platobným rozkazom Okresného súdu Prešov zo dňa

10.3.2017, č.k. 20C/245/2016 - 25, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 332,31 eura za
obdobie od 2.3.2016 do 31.5.2017, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 21.12.2016 domáhal od žalovaných zaplatenia náhrady
škody vo výške 332,31 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.01.2016 o 11:15
hod. došlo k dopravnej nehode na križovatke Levočskej a Clementisovej ulice v Prešove, pri ktorej
osobné motorové vozidlo zn. K. I., EČV: P.- XXXBU, pri cúvaní narazilo svojou zadnou časťou do
prednej časti za ním stojaceho osobného motorového vozidla zn. Y. XXX T., EČV: Y.-XXX E.. Motorové
vozidlo značky K. I. viedol v čase nehody vodič: I. Č., P. Y. X,\085 XX P.. Vlastníkom predmetného

motorového vozidla je žalovaný v 2. rade. Motorové vozidlo zn. Y. XXX T. viedla v čase nehody vodička
R. Q.. Vlastníkom predmetného motorového vozidla bol v čase nehody žalobca. Bezprostredne po
nehode, bola táto riadne zdokumentovaná. Obidvoma účastníkmi nehody bolo vyplnené a podpísané
tlačivo „Záznam o dopravnej nehode". Polícia nebola k nehode privolaná, nakoľko nedošlo k žiadnym
zraneniam účastníkov a bola spôsobená malá škoda. Vodič motorového vozidla zn. K. I. priznal, že
zavinil dopravnú nehodu, keď cúval na križovatke. Žalobca i žalovaný v 2. rade ako vlastníci motorových

vozidiel, ktorým vznikla škoda pri predmetnej nehode, mali v čase nehody uzavreté platné poistné
zmluvy v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v platnom znení (ďalej len „zákon o PZP"). Žalobca si preto
uplatnil náhradu škody z povinného zmluvného poistenia žalovaného v 2./ rade, t.j. u žalovaného v
1./ rade. Likvidátor žalovaného v 1./ rade - spoločnosť T., T..I..N.., vykonal obhliadku poškodeného
vozidla zn. Y. XXX T.. O tejto skutočnosti bol vykonaný Zápis o obhliadke poškodeného motorového

vozidla (vyplnené tlačivo), a to dňa 29.01.2016. Žalobcovi bola, na základe rozsahu poškodenia vozidla
pri obhliadke vozidla, vypracovaná kalkulácia nákladov na opravu rozpočtom, a to v celkovej výške332,31 eura a kalkulácia nákladov na opravu pri oprave v nezmluvnom servise vo výške 480,- eur.
Poistná udalosť bola u žalovaného v 1. rade vedená pod č. XXXXXXXXXX. Táto udalosť bola uplatnená
z poistnej zmluvy č. 6815380582/1070734647. Žalovaný v 1. rade po prešetrení nahlásenej poistnej

udalosti žalobcovi písomne, listom zo dňa 12.02.2016, oznámil, že na základe podkladov doložených k
predmetnej škodovej udalosti, najmä fotodokumentácie, žalovaný v 1. rade má za to, že nárok uplatnený
žalobcom nie je oprávnený a odôvodnený. Proti tomuto stanovisku podal žalobca písomné „odvolanie"
zo dňa 22.02.2016, v ktorom vyjadril svoj nesúhlas s prešetrením predmetnej poistnej udalosti. Zároveň
žalovanému v 1. rade oznámil identifikačné údaje 2 svedkov: R. X. D. L. Q., ktoré v čase nehody sedeli

ako spolujazdkyne v osobnom motorovom vozidle zn. Y. XXX T., ktoré viedla manželka žalobcu. Listom
zo dňa 31.03.2016 žalovaný v 1. rade žalobcovi oznámil, že zotrváva na svojom pôvodnom stanovisku a
náhradu škody neposkytne. Listom zo dňa 16.05.2016 žalovaný v 1. rade oznámil žalobcovi, že prebieha
šetrenie škodovej udalosti. Listom zo dňa 03.06.2016 žalovaný v 1. rade oznámil žalobcovi, že nie
je možné pristúpiť k likvidácii ním uplatnenej škody. Žalovaný v 1. rade zotrval na svojom pôvodnom
stanovisku, podľa ktorého nárok žalobcu je vyporiadaný bez poskytnutia náhrady škody. Proti tomuto

stanovisku žalobca opätovne podal „odvolanie". Listom zo dňa 16.08.2016 žalovaný v 1. rade žalobcovi
opätovne oznámil, že náhradu škody mu neposkytne. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalobca
písomným podaním, Predžalobná výzva na vyplatenie poistného plnenia, opätovne vyzval žalovaného
v 1. rade poskytnutie poistného plnenia. Dňa 19.12.2016 bol právnej zástupkyni žalobcu doručený list
žalovaného v l. rade, Vyjadrenie k Vášmu podaniu predžalobná výzva. Z uvedenej výzvy vyplýva, že

naďalej zotrváva na svojom stanovisku, že ku škode na motorovom vozidle žalobcu nemohlo dôjsť v
dôsledku škodovej udalosti, tak ako ju opisuje poškodený. Žalobca má za to, že splnil všetky zákonné
povinnosti za účelom riadneho uplatnenia nároku na poistné plnenie. Všetky údaje uvedené v zázname
o predmetnej dopravnej nehode, ako aj ďalšie dôkazy, ktorými sa žalobca snažil podložiť oprávnenosť
svojho nároku, boli žalovanému v 1. rade v primeranej lehote doplnené. Tento sa nimi nijako nezaoberal,

najmävôbecnezobraldoúvahypísomnésvedeckévýpovedesvedkýňaaniskutočnosť,ževodičvozidla
žalovaného v 2. rade v plnom rozsahu uznal svoju zodpovednosť. Žalobca i žalovaný v 2. rade sa preto
nepochybne oprávnene spoliehali a naďalej spoliehajú na to, že žalovaný v 1. rade poskytne žalobcovi
riadne poistné plnenie z poistnej zmluvy žalovaného v 2. rade uzavretej k jeho motorovému vozidlu.
Nakoniec žalobca uviedol, že zo správania žalovaného v 1. rade vyplýva, že stačí, aby sa z nejakého,

bližšie nešpecifikovaného dôvodu rozhodol, že poistné plnenie neposkytne a povinné zmluvné poistenie
sa míňa svojho účinku. Uvedené je absurdné v situácii, keď žalovaný v 2. rade mal v čase nehody voči
žalovanému v 1. rade splnené všetky povinnosti, najmä mal riadne a včas zaplatené poistné

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý voči žalovanému v 2. rade nadobudol právoplatnosť dňa

26.4.2017. Žalovaný v 1. rade podal voči platobnému rozkazu odpor, ktorý odôvodnil tým, že rozporuje
žalobcom uplatňovaný nárok čo do dôvodu, tak aj do jeho výšky. Zotrváva na svojich doterajších
písomných vyjadreniach a stanoviskách, ktoré sú dosahom najmä písomnej korešpondencie medzi
žalovaným v 1. rade a žalobcom. Žalovaný v 1. rade posúdil predmetnú poistnú udalosť a podľa
predloženej fotodokumentácie vytvorenej pri obhliadke poškodených motorových vozidiel bolo zistené,

že rozsah a charakter poškodenia na motorovom vozidle žalobcu F.: Y. XXX E. nezodpovedá žalobcom
deklarovanému priebehu škodovej udalosti a rozsahu a charakteru poškodení na motorovom vozidle
žalovaného v 2. rade. Na základe vyššie uvedených skutočností má žalovaný v 1. rade za to, že
nárok na náhradu škody nebol zo strany žalobcu preukázaný. Z Uvedeného dôvodu bol nárok žalobcu
vyporiadaný bez poskytnutia poistného plnenia. Žalovaný v 1. rade ďalej namietal uplatňovaný úrok z

omeškania čo do dôvodu, tak aj do jeho výšky. Žalovaný v 1. rade poukázal na znenie ustanovenia §
11 ods. 6, 7 a 8 zákona o PZP, ktorý predstavuje špeciálnu úpravu týkajúcu sa úrokov z omeškania z
plnenia z povinného zmluvného poistenia.
Taktiež mu nie je známe, na základe akej skutočnosti žalobca odvíja omeškanie odo dňa 30.01.2016.

3. Podaním zo dňa 13.6.2017 žalovaný v 1. rade oznámil, že pristúpil k prehodnoteniu poistnej udalosti,
na základe čoho došlo k vyplateniu žalovanej istiny.

4. Vo vyjadrení zo dňa 3.8.2017 žalobca uviedol, že zo strany žalovaného v 1. rade došlo k poskytnutiu
poistného plnenia vo výške 332,31 eura. Z listu, Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 31.05.2017,

vyplýva, že žalovaný v 1. rade ukončil šetrenie poistnej udalosti, ku ktorej došlo dňa 27.01.2016, dňa
31.05.2017. Žalobca má za to, že pokiaľ žalovaný v 1. rade ukončil šetrenie poistnej udalosti po viac ako
1 roku, od kedy k nej došlo, nemožno hovoriť o vykonaní šetrenia „bez zbytočného odkladu". Žalovaný
v 1. rade prvé šetrenie predmetnej poistnej udalosti ukončil ešte dňa 15.02.2017. Vyplýva to z listužalovaného v 1. rade zo dňa 12.02.2017. Po tomto šetrení však mal za to, že žalobcovi poistné plnenie
nepatrí. Ak teda žalovaný v 1. rade tvrdiac, že poistné šetrenie ukončil dňa 31.05.2017 a až následne
poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 332,31 eura, ktorého sa tento medzičasom domáhal na

súde, nevykonal šetrenie riadne a včas. Žalovaný v 1. rade poskytol poistné plnenie vo výške 332,31
eura oneskorene. S ohľadom na ust. § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka platí, že poistné plnenie sa
má poskytnúť najneskôr do 15 dní od ukončenia šetrenia poistnej udalosti. Z listu zo dňa 12.02.2016
vyplýva, že šetrenie predmetnej poistnej udalosti bolo ukončené ešte dňa 15.02.2016. To znamená, že
poistné plnenie patrilo žalobcovi po prvý krát najneskôr 01.03.2016. Od 02.03.2016 je teda žalovaný v 1.

rade v omeškaní s plnením poistného plnenia z poistnej udalosti, ku ktorej došlo dňa 27.01.2016. To, že
žalovaný v 1. rade riadne neprešetril nahlásenú poistnú udalosť už 15.02.2016, nemôže byť žalobcovi
na ujmu. Dôvody omeškania s predmetným plnením totiž žiadnym spôsobom nezavinil žalobca, ako
veriteľ, ale spočívali výlučne na strane žalovaného v 1. rade, ako dlžníka. Preto si žalobca uplatňuje proti
žalovanému v 1. rade aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 332,31 eura, a to za
obdobie od 02.03.2016 do 31.05.2017. Súčasne týmto podaním zobral žalobca žalobu späť v časti istiny

vo výške 332,31 eura, ktorá mu bola žalovaným v 1. rade uhradená po vydaní platobného rozkazu.

5. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení zo dňa 19.9.2017 opätovne nesúhlasil s úrokmi z omeškania. Uviedol,
že z oznámenia zo dňa 12.02.2016 vyplýva, že žalovaný v 1. rade dňa 15.02.2016 ukončil šetrenie
poistnej udalosti ku ktorej došlo dňa 27.01.2016, na základe ktorého žalobcovi písomne oznámil dôvody,

pre ktoré odmietol poskytnúť poistné plnenie. Na základe právnej úpravy lex specialis zákona o PZP sa
žalovaný v 1. rade nemohol dostať do omeškania.

6. Podaním zo dňa 12.10.2017 zobral žalobca žalobu späť v časti úroku z omeškania zo sumy 332,31
eura od 30.1.2016 do 1.3.2016.

7. Podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo podľa § 219 ods. 3 CSP oznámené vyvesením na
úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 2.11.2017.

9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

10. Zo záznamu o dopravnej nehode vyplýva, že dňa 27.01.2016 o 11:15 hod. došlo k dopravnej nehode
na križovatke Levočskej ulice v Prešove, pri ktorej osobné motorové vozidlo zn. K. I., EČV: P.- XXX
P., pri cúvaní narazilo svojou zadnou časťou do prednej časti za ním stojaceho osobného motorového

vozidla zn. Y. XXX T., EČV: Y.-XXX E.. Motorové vozidlo značky K. I. viedol v čase nehody vodič: I. Č..
Vlastníkom predmetného motorového vozidla je žalovaný v 2. rade. Motorové vozidlo K. I. bolo poistené
u žalovaného v 1. rade. Motorové vozidlo zn. Y. XXX T. viedla v čase nehody vodička R. Q.. Vlastníkom
predmetného motorového vozidla bol v čase nehody žalobca.

11. Dňa 12.2.2016 oznámil žalovaný v 1. rade žalobcovi, že dňa 15.2.2016 ukončil šetrenie a
rozsah a charakter poškodenia na motorovom vozidle žalobcu F.: Y. XXX E. nezodpovedá žalobcom
deklarovanému priebehu škodovej udalosti a rozsahu a charakteru poškodení na motorovom vozidle
žalovaného v 2. rade. Proti tomuto stanovisku podal žalobca písomné „odvolanie" zo dňa 22.02.2016, v
ktorom vyjadril svoj nesúhlas s prešetrením predmetnej poistnej udalosti. Zároveň žalovanému v 1. rade

oznámil identifikačné údaje 2 svedkov: R. X. D. L. Q., ktoré potvrdia priebeh nehody.

12. Dňa 3.6.2016 žalovaný v 1. rade oznámil žalobcovi, že opätovne preskúmal doložené doklady a
dňa 3.6.2016 ukončili šetrenie. Šetrením bolo zistené, že charakter a rozsah poškodenia na motorovom
vozidle žalobcu je podľa popísaného nehodového deja z technického hľadiska neprijateľný, poškodenie

nezodpovedá nacúvaniu vozidla K. I.. Listom zo dňa 16.8.2016 žalovaný v 1. rade oznámil žalobcovi,
že neboli doložené žiadne nové skutočnosti, ktoré by viedli k zmene stanoviska.13. Žalobcovi bola vypočítaná kalkulácia nákladov na opravu pri oprave v nezmluvnom servise vo výške
480,- eur.

14. Zistený skutkový stav súd právne posúdil:

15. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“) každý zodpovedá
za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

16. Podľa § 427 ods. 1 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

17. Podľa § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

18. Podľa § 797 ods.2,3 OZ, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť

do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť
poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

19. Podľa § 4 ods. 1,2,4 zákona o PZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené
a preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa
odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v
čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

20. Podľa § 11 ods. 6 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa
oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné

plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené

dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

21. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z

tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

22. Podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP, Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu23.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

25. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

26. Podľa § 146 ods. CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

27. Keďže žalobca zobral žalobu späť v časti sumy 332,31 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 332,31 eura od 27.1.2016 do 1.3.2016, zo sumy 332,31 eura 1.6.2017 do zaplatenia

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, súd v tejto časti
konanie v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zastavil.

28. Predmetom konania zostalo rozhodnúť o úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 332,31
eura za obdobie od 2.3.2016 do 31.5.2017. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru,

ženárokjevozvyšnejčastidôvodný.Medzistranaminebolosporné,žežalovanýv1.radedňa31.5.2017
vyplatil žalobcovi poistné plnenie vo výške 332,31 eura. Taktiež nebolo sporné, že žalovaný v 1. rade
listom zo dňa 12.2.2016 oznámil žalobcovi, že dňa 15.2.2016 ukončil šetrenie. Podľa § 11 ods. 7 zákona
o PZP je
poisťovateľ povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na

zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie. Nakoľko žalovaný v 1. rade poistné
plnenievstanovenej15dňovejlehotenezaplatil,dostalsaod2.3.2016doomeškania,apretosúdpriznal
žalobcovi zákonný úrok z omeškania od 2.3.2016 do 31.5.2017, kedy došlo k vyplateniu žalovanej istiny.

29. Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalovaného v 1. rade, že do omeškania sa dostane poisťovateľ

iba ak si nesplní povinnosť podľa § 11 odsek 6 zákona o PZP. Súd zastáva názor, že ust. § 11 ods. 6
zákonaoPZP niejemožnéchápaťibaformálneato,žepostačujeakpoisťovateľibavšeobecnéoznámi,
že charakter poškodenia na motorovom vozidle nezodpovedá žalobcom deklarovanému priebehu
škodovej udalosti bez toho, aby riadne vysvetlil dôvody, pre ktoré odmietol poskytnúť plnenie. Ak by
súd akceptoval takýto názor tak poisťovateľ by nebol sankcionovaný za neposkytnutie plnenie bez jeho

riadneho zdôvodnenia. V tomto prípade žalovaný v 1. rade žiadnym spôsobom v oznámení nezdôvodnil,
na základe čoho dospel k záveru, že charakter poškodenia na motorovom vozidle nezodpovedá
žalobcom deklarovanému priebehu škodovej udalosti a z akých dôvod nezobral do úvahy priznanie
vodiča motorového vozidla zn. K. I.. Tomu, že žalovaný v 1. rade riadne neprešetril nahlásenú poistnú
udalosť nepochybne nasvedčuje aj skutočnosť, že potom čo si žalobca nárok uplatnil na súde, vyplatil

žalovaný v 1. rade žalobcovi poistné plnenie a to bez toho, aby vyšli najavo nové skutočnosti, ktoré
neboli známe v čase šetrenia poistnej udalosti. Tu je potrebné dodať, že žalobca sa až na súde musel
domôcť svojho práva na plnenie od žalovaného v 1. rade, a preto aj konanie žalovaného v 1. rade súd
posúdil ako konanie v rozpore s dobrými mravmi. Za takéto stavu bolo dôvodné priznať žalobcovi aj
zákonný úrok z omeškania, ktorý súd priznal po uplynutí 15 dní odo dňa, kedy žalovaný v 1. rade mal

skončiť šetrenie poistnej udalosti.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci v spojení s § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobca zobral

žalobu späť v časti zaplatenia sumy 332,31 eura z dôvodu toho, že žalovaný v 1. rade po podaní žaloby
uhradil sumu 332,31 eura, a preto žalovaný v 1. rade v tejto časti zavinil zastavenie konania. Žalobu v
časti úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 332,31 eura od 27.1.2016 do 1.3.2016 zobral
žalobca bez uvedenia dôvodu, a preto v tejto časti procesne zavinil zastavenie konania. Žalobca bol vozvyšnej časti úspešný. Keďže žalobca bol neúspešný v nepatrnej časti a to úroku z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 332,31 eura od 27.1.2016 do 1.3.2016, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%. O výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).