Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/55/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212202640
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Fedurcová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8212202640.7

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobcu: E. A., Z.. XX.X.XXXX, B. J. XXXX/XX, X. X - Q., V. X., Č. J.,
právne zastúpeného: JUDr. Matúš Lemeš - advokát, so sídlom kancelárie Nerudova 14, Košice, proti
žalovanému 1/: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155,
žalovanému 2/: F.. P. O., Z.. X.X.XXXX, B. T.. Q. XX, B., právne zastúpenému: JUDr. Viera Muliková -
advokátka, so sídlom kancelárie Stöcklova 21, Bardejov, o určenie neexistencie záložného práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému 1/ a žalovanému 2/ súd priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

III. Žalobca má nárok na vrátenie súdneho poplatku zo žaloby.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou súdu doručenou dňa 5.4.2012 sa voči žalovaným 1/ a 2/ domáhal určenia
neexistencie záložného práva. Uviedol, že na tunajšom súde sa vedie konanie o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti pod sp.zn.: 1C/41/2012, a preto zároveň navrhol prerušiť toto konanie do
skončenia konania 1C/41/2012. Uznesením zo dňa 24.marca 2015, č.k.: 5C/55/2012 - 94 súd prerušil
toto konanie do skončenia konania vedeného pod sp.zn.: 1C/41/2012.

2. Súd po zistení, že prekážka na prerušenie konania odpadla, pokračoval v konaní a z vlastnej činnosti
zistil, že na nehnuteľnosti už záložné právo neviazne.

3. Písomným podaním súdu doručeným dňa 10.7.2017 žalobca zobral žalobu späť z dôvodu, že na byte
evidovanom na LV č. 8041 už nie je zapísané záložné právo v prospech žalovaného 1/.

4. Žalovaný 1/ a 2/ so späťvzatím žaloby súhlasili, i keď k späťvzatiu došlo pred nariadením pojednávania
a ich súhlas inak nebol potrebný. Uviedli, že nijako zastavenie konania nezavinili.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Súd za splnenia podmienok podľa § 146 ods. 1 C.s.p. konanie zastavil.a. O trovách konania súd rozhodol s použitím § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Ak súd koná po späťvzatí

žaloby o zastavení konania, vo vzťahu k trovám konania sa zaoberá len tým, či a ktorá strana zavinila
zastavenie konania. Ak sa nepreukáže, že zastavenie zavinila strana žalovaná, potom z procesného
hľadiska zásadne platí, že zastavenie zavinil žalobca, pretože podal žalobu, ktorú neskôr vzal späť
bez jej meritórneho prejednania súdom. Zavinenie na strane žalovaných by súd mohol konštatovať
len vtedy, ak by mal za to, že žaloba bola podaná dôvodne a žalovaní svojim správaním po podaní

žaloby zapríčinili jej späťvzatie, pričom ak by sa po podaní týmto určitým spôsobom nesprávali, došlo
by v samotnom konaní k vyhoveniu žalobe. V predmetnej veci žalobca žaloval o určenie neexistencie
záložného práva, ktoré v čase podnia žaloby viazlo na nehnuteľnosti, vo vzťahu ku ktorej sa žalobca
domáhal určenia vlastníckeho práva. V konaní o určenie vlastníckeho práva bol žalobca úspešný.
Samotný úspech v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti ale bez ďalšieho nezakladá, že
žaloba o určenie neexistencie záložného práva bola podaná dôvodne a len pre správanie žalovaných

po podaní žaloby, bola táto vzatá späť, a že ak by došlo k jej prejednaniu, súd by jej vyhovel. Súd
vec meritórne neprejednal, preto sa nemôže vyjadrovať k pasívnej vecnej legitimácii žalovaných, k
naliehavému právnemu záujmu, prípadne k ďalším hmotnoprávnym podmienkam, ktorých splnenie sa
vyžaduje pre úspech určovacej žaloby. Vo vzťahu k zavineniu sa súd môže vyjadriť len ku skutočnosti,
či po začatí konania sa žalovaní správali tak, že dôvodne podaná žaloba musela byť vzatá späť.

Žalovaný1/,vprospechktoréhobolozáložnéprávozriadené,bolnositeľomhmotnéhoprávaakozáložný
veriteľ. V tomto konaní, ktoré bolo na návrh žalobcu prerušené, nakoľko tak žiadal hneď pri podaní
žaloby. Žalovaný 1/ a ani žalovaný 2/ nijako svojim správaním nezavinili zastavenie konania, k výmazu
záložného práva došlo na podklade iných skutkových okolností, než pre správanie žalovaných (splatenie
hypotéky poskytnutej zo strany žalovaného 1/ F. T. F. V., na zabezpečenie ktorej bolo záložné právo

zriadené). Otázky hmotnoprávne, vrátane skúmania okolnosti, či niekomu svedčí hmotné právo sú
predmetom konania, pričom súd koná na podklade žaloby, ktorej vyhovie alebo ju zamietne. Ak je žaloba
vzatáspäť,nemôžesúdzavinenieviazaťnaúspechžalobcuvsúvisiacomkonaní,kdesavecprejednala,
pričom v tomto konaní k prejednaniu ani nedošlo. Žalobca sám z procesného hľadiska zavinil zastavenie
konania, keď žalobu vzal späť, a to preto, lebo v prípade, ak by súd v konaní pokračoval, musel by

žalobu zamietnuť (záložné právo na nehnuteľnosti už neviazne). Sám sa mohol rozhodnúť, či žalobu
vzhľadom na situáciu vezme späť alebo bude v konaní pokračovať, pričom ale vedel, že tak by konanie
viedlo k zamienutiu žaloby. Žalovaní nijako nezavinili, že sa žalobca rozhodol pre späťvzatie žaloby, ani
nijako z procesného hľadiska nezavinili, že v priebehu konania došlo k výmazu záložného práva, a tak
predmet konania odpadol. Žalovaní preto majú voči žalobcovi nárok na náhradu účelne vynaložených

trov konania. Žalobca má zároveň nárok na vrátenie súdneho poplatku zo žaloby po príslušnom krátení
(§ 11 ods. 3 a § 12 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.). O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny
úradník po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.