Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114209282
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114209282.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľov 1/ F. S.Š., J.. XX. XX. XXXX, Q. N., 2/ S. S.,
J.. XX. XX. XXXX, Q. N., Q. Y. G. K. XXXX/XX, XXX XX G. G., proti odporcom 1/ Tatra banka, akciová
spoločnosť,sosídlomHodžovonámestie3,81106Bratislava1,IČO:00686930,2/Platiťsaoplatís.r.o.,
so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, o určenie neplatnosti zmluvy o bezúčelovom
splátkovom úvere a zmluvy o záložnom práve, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e odporcovi 1/ zdržať sa realizácie záložného práva zriadeného zmluvou o záložnom
práve, uzatvorenou medzi navrhovateľmi 1/, 2/ a odporcom 1/ O. XX. XX. XXXX, J. L. K. Q. X/ L. L. Q.
G. N. Ú. Č.. XXXXXXXXXX L. O. XX. XX. XXXX, H. J.J. L. J. X. Č.. XXXX I. Q. Ú. G. G., H. Q., Q. G. G.,
Q. G. G., H..Ú.. V., M. G. Č.. XX J. X K.., I. XX, M.: K. XX, G.Á. G., J. N. I. Q. O. - K. XX, N. Č. XXXX, K.
J. J. K. V.. „. Č.. XXXX/X, M. K. K. J. N. Č. M. N. L. O. M. N. K. H. K. I. I. XXXX/XXXXXX, I. G. N. J. X/,
X/, I. K. X/X, predajom nehnuteľností na verejnej dražbe, predajom nehnuteľností podľa Exekučného

poriadku a ich priamym predajom, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Súd návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Súd n a r i a ď u j e spoločnosti Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO:

45 684 618 zdržať sa vykonania dražby nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX I. Q. Ú. G. G., H. Q.,
Q. G. G., Q. G. G., H..Ú.. V., M. Y. G. Č.. XX J. X K.., I. XX, M.: K.Z. XX, G. G., J. N. I. Q. O. - K. XX,
N. Č. XXXX, K. J. J. K. V.. „. Č.. XXXX/X, M. K. K. J. N. Č. M. N.U. L. O. M. N. K. H. K. I. I. XXXX/
XXXXXX, v bezpodielovom spoluvlastníctve navrhovateľov 1/, 2/, spoluvlastnícky podiel 1/1, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom zo dňa 23. 04. 2014 domáhajú proti odporcovi 1/ určenia, že Zmluva o

bezúčelovom splátkovom úvere XXXXXXXXXX, uzatvorená medzi odporcom (tu odporcom 1/) ako
veriteľom a navrhovateľmi 1/, 2/ je neplatná v zmysle § 37, § 39 Občianskeho zákonníka od samého
začiatku. Ďalej sa navrhovatelia domáhajú voči odporcovi 1/ určenia neplatnosti zmluva o záložnom
práve uzatvorenej dňa 08. 10. 2008 medzi odporcom (tu odporcom 1/) ako záložným veriteľom a
navrhovateľmi 1/, 2/ ako záložcami, na základe ktorej navrhovatelia na zabezpečenie pohľadávky,
ktorá mala vzniknúť zo Zmluvy o bezúčelovom splátkovom úvere XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX.

XXXX, vytvorili záložné právo k nehnuteľnostiam v ich bezpodielovom spoluvlastníctve, v podiele 1/1,
zapísaným na LV č. XXXX, vedeným Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálnym odborom, okres
Banská Bystrica, obec Banská Bystrica, k.ú. Radvaň (byt č. XX J. X K.., I. XX, M.: K. XX, G.Á. G.,
J. N. I. Q. O. - K. XX, N. Č. XXXX, K. J. J. K. V.. „. Č.. XXXX/X, a podiel priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku vo veľkosti 3796/244792).
Narhovatelia si zároveň uplatnili náhradu súdneho poplatku za návrh.Návrh vo veci samej navrhovatelia odôvodnili tým, že pred podpisom si nemali možnosť zmluvy (o
bezúčelovom splátkovom úvere, o záložnom práve) prečítať, preto by mali byť voči nim neplatné pre
nerozvážnosť a to v zmysle analogického rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/3/2011

zo dňa 28. septembra 2011. Pokiaľ ide o zmluvu o bezúčelovom splátkovom úvere navrhovatelia
majú za to, že je neplatná od samého počiatku v zmysle § 37, § 39 Občianskeho zákonníka (ďalej
„OZ“). Je koncipovaná tak, že nezabezpečuje rovnosť a vyváženosť účastníkov zmluvného vzťahu.
Navrhovatelia poukázali na existenciu neprijateľných podmienok v zmluve (vysoké pokuty, nedovolený
úrok z omeškania 15 % ročne, pripočítavanie úrokov a sankcií k istine v zmysle čl. 5.1 zmluvy,

spracovateľký poplatok a iné). Neplatné je aj dojednanie o tom, že odporca 1/ môže svojvoľne
bez ďalšieho zmeniť úročenie úveru aj RPMN. Odporca 1/ pri poskytnutí úveru zinkasoval poplatok
za jeho spracovanie a neustále účtuje poplatky za vedenie úverového účtu a iné v zmysle čl. 7
úverovej zmluvy, čo má za následok, že odporca 1/ úver neposkytol v deklarovanej výške a tým sa
obohacuje nad mieru dovolenú zákonom nad deklarovaný úrok a RPMN, na úkor spotrebiteľa. Úverová
zmluva neobsahuje pravdivo uvedený údaj o úročení a RPMN, preto sa stáva podľa navrhovateľov

bezúročná. Podľa navrhovateľov je potrebné zmluvu posúdiť za neplatnú ako celok, lebo existuje
nezanedbateľnénebezpečenstvoextrémnehonárastudlhuapostihunehnuteľnéhomajetkuspotrebiteľa
(navrhovateľov) bez súdnej kontroly, najmä súčasným pôsobením inštitútu straty výhody splátok,
koncentračným účinkom sankcií a mimosúdnym výkonom záložného práva formou dobrovoľnej dražby.
Navrhovatelia chcú návrhom vo veci samej dosiahnuť, aby sa odporca 1/ neobohatil na ich úrok plnením

z neprijateľných sankcií v podobe úroku z úroku a nedovoleného úroku z omeškania bez preskúmania
súdom. Odporca 1/ proti navrhovateľom postupuje tak, ako keby zmluvy a všetky ich klauzuly boli
platné a svoju pohľadávku vyčísľuje v podaní zo dňa 08. 04. 2013, ktorého správnosť nemožno
preskúmať. Keďže zmluva o záložnom práve nemôže existovať bez hlavného záväzku, súd musí podľa
navrhovateľov posudzovať zmluvu o bezúčelovom splátkovom úvere a zmluvu o záložnom práve zo dňa

08. 10. 2008 ako nedeliteľný celok, vo vzájomných súvislostiach, s ohľadom na práva navrhovateľov ako
vlastníkov v zmysle čl. 20 ústavy SR, pred neprimeraným zásahom do ich vlastníckych práv. Odporca
1/ si zmluvou o záložnom práve zo dňa 08. 10. 2008 zabezpečil také postupy, že môže obchádzať
zákon zdanlivo dovoleným spôsobom tak, že ako navrhovateľ dražby nemusí spĺňať požiadavky zákona
o dobrovoľných dražbách (§ 7 ods. 2) tým, že sám ako arbiter bez predchádzajúcej súdnej kontroly,

rozhodne o práve pristúpiť k uplatneniu záložného práva, aj výške svojej skutočnej alebo domnelej
pohľadávky, bez ohľadu na jej skutočnú výšku a proti tomu sa navrhovatelia nemôžu brániť. Iba po tom,
čo prebehne dražba, môžu žiadať náhradu škody, čo však nezabezpečuje ich ochranu v zmysle čl. 20
ústavy SR, pred neprimeraným zásahom do ich vlastních práv, preto by mal súd vyhlásiť napadnutú
zmluvu o záložnom práve za absolútne neplatnú.

Spolu s návrhom vo veci samej navrhovatelia podali voči odporom 1/, 2/ návrh na neodkladné vydanie
predbežného opatrenia ktorým navrhli, aby súd nariadil odporcovi 1/ zdržať sa všetkého konania,
ktoré by smerovalo k uspokojeniu jeho pohľadávky zo zmluvy o bezúčelovom splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX spôsobom realizáciou záložného práva zriadeného zmluvou o

záložnom práve uzatvorenou medzi navrhovateľmi 1/,2/ a odporcom 1/ dňa XX. XX. XXXX, na základe
ktorej bolo vytvorené záložné právo na v návrhu špecifikovaných nehnuteľnostiach pod V XXXX/XXXX
z 24. 10. 2008, zapísané na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálny
odbor, predajom nehnuteľností vo verejnej dražbe, predajom nehnuteľností podľa Exekučného poriadku,
priamym predajom alebo iným vhodným predajom a to až do skončenia súdneho konania vo veci samej.

Navrhovatelia ďalej navrhli, aby súd zakázal odporcovi 2/ nakladať (dražiť, predať, previesť na tretie
osoby) s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Banská Bystrica,
katastrálny odbor, nachádzajúcimi sa v okrese Banská Bystrica, obec Banská Bystrica, k.ú. Radvaň a to
byt č. XX J. X K.., I. XX, M.: K. XX, G. G., J. N. I. Q. O. - K. XX, N. Č. XXXX, K. J. J. K. V.. „. Č.. XXXX/
X, a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel

k pozemku vo veľkosti 3796/244792, v bezpodielovom spoluvlastníctve navrhovateľov 1/, 2/, v podiele
1/1, až do skončenia konania vo veci samej. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovatelia
odôvodnili tým, že v konaní vo veci samej sa domájú určenia neplatnosti zmluvy o bezúčelovom
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX a následnej zmluvy o záložnom práve
k nehnuteľnosti, aby odporca 1/ nemohol na ich úkor ako vlastníkov nehnuteľností, uspokojiť formou

dobrovoľnej dražby svoju domnelú pohľadávku bez jej predchádzajúceho preskúmania súdom. Ochrana
majetkových práv navrhovateľov si vyžaduje neodkladné konanie zo strany súdu, nakoľko dňa 20. 05.
2014 na návrh odporcu 1/ bola ohlásená dražba predmetných nehnuteľností, ktorú má vykonať odporca
2/. V tomto prípade existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že ak navrhovatelia nepoukážu na nekalézmluvné podmienky a návrh na predbežnú ochranu na súd nepodajú, dôjde k postihnutiu ich majetku
aj na plnenie z neprijateľných podmienok v rozpore s právom Európskej únie a uspokojenie domnelej
pohľadávky veriteľa z neprimeraných klauzúl, čo nepoužívajú právnu ochranu v zmlysle § 3 ods. 1 OZ.

Navrhovatelia spolu s návrhom vo veci samej predložili súdu fotokópiu zmluvy o bezúčelovom
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX L. O.M. XX. XX. XXXX, všeobecné podmienky pre poskytovanie
bezúčelových úverov, fotokópiu zmluvy o záložnom práve zo dňa XX. XX. XXXX, oznámenie o
dobrovoľnej dražbe O. K. L. O.M. XX.XX.XXXX a čiastočný výpis z LV XXXX pre k.ú. V..

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 74 ods. 2 veta štvrtá O.s.p., účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby išlo o vec samu.

Podľa prvej a druhej vety § 75 ods. 8 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj
bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným

účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak sú návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd

to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 77 ods. 1 písm. b) c), d) O.s.p., predbežné opatrenie zanikne, ak sa návrhu vo veci samej
nevyhovelo; sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci;
uplynul určený čas, po ktorý malo trvať.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím vo veci samej. Pred jeho nariadením preto nie je
potrebné viesť úplné dokazovanie ako v konaní vo veci samej, základné skutočnosti je však potrebné
presvedčivo osvedčiť. Miera osvedčenia sa spravuje situáciou v tej ktorej veci, v každom prípade
však osvedčenie akejkoľvek (tvrdenej) skutočnosti musí byť dostatočne presvedčivé. Základnými

predpokladmi pre nariadenie predbežného opatrenia v zmysle § 76 ods. 1 písm. f), ods. 2 O.s.p.
je existencia právneho vzťahu medzi účastníkmi, osvedčenie potreby dočasnej úpravy pomerov
účastníkov,osvedčenienavrhovateľaonebezpečenstvebezprostrednehroziacejujmy(nebezpečenstvo
musí byť reálne a musí bezprostredne hroziť) a vzťah predbežného opatrenia ku konaniu vo veci samej.
Návrh na nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodný najmä vtedy, ak potreba dočasnej úpravy

nie je naliehavá a navrhovateľ neosvedčí bezprostredné ohrozenie práva, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana.Navrhovatelia sa domáhajú nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd vo vzťahu k vyššie
špecifikovaných nehnuteľnostiam:
ad 1/ odporcovi 1/ dočasne zakázal realizáciu záložného práva predajom nehnuteľností na verejnej

dražbe, predajom nehnuteľností podľa Exekučného poriadku a ich priamym predajom, alebo iným
vhodným predajom, až do skončenia konania vo veci samej,
ad 2/ odporcovi 2/ zakázal nakladať s nehnuteľnosťami (dražiť, predať, previesť na tretie osoby), až do
skončenia konania vo veci samej.

Súd skúmal dôvodnosť (skutkový a právny základ) predmetného návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia a na základe predložených listinných dôkazov dospel k záveru, že vo vzťahu k odporcovi 1/
sú dané skutkové a právne dôvody na nariadenie predbežného opatrenia v časti, vo vzťahu k odporcovi
2/ návrh na nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodný.

Návrhom vo veci samej sa navrhovatelia voči odporcovi 1/ domáhajú určenia neplatnosti zmluva o

bezúčelovom splátkovom úvere XXXXXXXXXX L. O. XX. XX. XXXX, uzatvorenej medzi odporcom 1/
ako veriteľom a navrhovateľmi 1/, 2/ a taktiež neplatnosti zmluvy o záložnom práve zabezpečujúcom
pohľadávku odporcu 1/ zo zmluvy o bezúčelovom splátkovom úvere. Je teda zrejmé, že medzi
navrhovaným predbežným opatrením a rozhodnutím vo veci samej je vecná súvislosť.

Predloženými listinnými dôkazmi navrhovatelia preukázali, že dňa XX. XX. XXXX bola medzi odporcom
1/ ako záložným veriteľom, navrhovateľom 2/ ako dlžníkom a navrhovateľom 1/ ako spoludlžníkom
uzatvorená Zmluva o bezúčelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej odporca
1/ poskytol dlžníkovi úver vo výške 1 050 000,- Sk (34 853,61 Eur), pričom pohľadávka veriteľa bola
zabezpečená záložným právom zriadeným zmluvou o záložnom práve, uzatvorenou rovnako dňa 08.

10. 2008 medzi odporcom 1/ ako záložným veriteľom a navrhovateľmi ako záložcami. Predmetom
zmluvy o záložnom práve je dohoda zmluvných strán o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam
(byt a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky
podiel k pozemku) v bezpodielovom spoluvlastníctve navrhovateľov 1/,2 zapísaným na LV č. XXXX
vedenom Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálnym odborom, na zabezpečenie pohľadávky

odporcu 1/ zo zmluvy o bezúčelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Zmluvné strany sa dohodli, že
ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas splnená, môže záložný veriteľ začať
výkon záložného práva spôsobmi uvedenými v záložnej zmluve podľa vlastného výberu (čl. 2.4), t.j.
predajom nehnuteľností na dražbe podľa zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, predajom
podľa Exekučného poriadku a Občianskeho súdneho poriadku, alebo iným vhodným spôsobom

uvedeným bode 2.4.2. - priamy predaj tretej osobe, ktorá zaplatí za predmet záložného práva minimálne
cenu stanovenú súdnym znalcom z príslušného odboru; verejná obchodná súťaž. Z oznámenia o
dobrovoľnej dražbe O. K. L. O. XX.XX.XXXX vyplýva, že predmetom dražby, ktorá sa má konať
dňa 20.05.2014 o 11:30 hod. v priestoroch Hotola URPÍN CITY Residence, na ul. Cikkerova 5, 974 01
Banská Bystrica, sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX vedené Okresným úradom Banská Bystrica,

katastrálnymodborom,okresBanskáBystrica,obecBanskáBystrica,k.ú.Radvaň,akobytč.XXJ.XK..,
I. XX, M.: K. XX, G. G., J. N. I. Q. O. - K. XX, N. Č. XXXX, K. J. J. K. V.. „. Č.. XXXX/X, a podiel priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku vo veľkosti
XXXX/XXXXXX, spoluvlastnícky podiel 1/1. Dražobníkom je spoločnosť Platiť sa oplatí, s.r.o., Košická
56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618 a navrhovateľom dražby je odporca 1/. Z informačného výpisu

z listu vlastníctva č. XXXX K. H..Ú.. V.Ň. mal súd preukázané, že vlastníkmi dražených nehnuteľností
sú navrhovatelia. Zároveň je v poznámke na liste vlastníctva uvedené oznámenie odporcu 1/ o o začatí
výkonu záložného práva k I. XXXX/XXXX, Č. L. XXXXXXXXXX L. O. XX. XX. XXXX. Z
obsahu návrhu vo veci samej ako aj z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ďalej vyplýva, že
navrhovatelia majú v byte, ktorý je predmetom dražby trvalé bydlisko.

Na základe predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že navrhovatelia osvedčili
základné skutočnosti, z ktorých možno vyvodiť nutnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov ako
aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré spočíva v tom, že odporca 1/ ako záložný
veriteľ podal návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby vyššie uvedených nehnuteľností a odporca 2/

ako dražobník oznámil konanie dražby týchto nehnuteľností dňa 20.05.2014 o 11:30 hod. v priestoroch
Hotela URPÍN CITY Residence. Navrhovatelia tvrdia, že súčasťou vymáhanej pohľadávky sú aj plnenia,
ktoré majú svoj základ v neprijateľných zmluvných podmienkach a teda realizáciou dobrovoľnej dražby
dôjde k postihnutiu ich majetku aj na plnenie z neprijateľných podmienok v rozpore s právom Európskejúnie a k uspokojeniu domnelej pohľadávky veriteľa. V tomto štádiu konania nemožno posudzovať
eventuálny úspech navrhovateľov v konaní vo veci samej. Je však zrejmé, že vymáhaná pohľadávka
nebola právoplatne judikovaná, preto je podľa názoru súdu nevyhnutné predbežným opatrením upraviť

pomery účastníkov konania do rozhodnutia vo veci samej o určenie neplatnosti zmluvy o bezúčelovom
splátkovom úvere a zmluvy o záložnom práve. Okrem toho navrhovatelia majú na adrese nehnuteľností,
ktoré sú predmetom dobrovoľnej dražby, trvalé bydlisko a teda v dôsledku konania odporcov, hrozí
navrhovateľom vážna ujma (právo na obydlie je garantované Dohovorom o ochrane ľudských práv a
základných slobôd, viď napr. rozhodnutie Krajského súdu Prešov, sp. zn. 6Co/66/2013 zo dňa 30. 08.

2013). Súd má ďalej za to, že pokiaľ by odporcovi 1/ ako veriteľovi nič nebránilo v tom, aby pristúpil k
výkonu záložného práva, vznikol by stav, ktorý by sa ťažko naprával a dotknuté by boli aj práva tretích
osôb, najmä vydražiteľa.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že navrhovatelia predbežne osvedčili
dôvodnosť svojho nároku, ako aj existenciu bezprostredne hroziacej ujmy preto je potrebné, aby pomery

účastníkov konania boli dočasne upravené a tým sa predišlo hroziacej majetkovej ujme navrhovateľov,
preto súd nariadil odporcovi 1/ zdržať sa realizácie záložného práva zriadeného zmluvou o záložnom
práve uzatvorenou medzi navrhovateľom 1/,2/ a odporcom 1/ dňa XX. XX. XXXX, na zabezpečenie
pohľadávky odporcu 1/ zo zmluvy o bezúčelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX L. O. XX. XX.
XXXX, k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX I. Q. Ú. G. G., H. Q., Q. G. G., Q. G. G., H..Ú.. V.,

M. G. Č.. XX J. X K.., I. XX, M.: K. XX, G. G., J. N. I. Q. O. - K. XX, N. Č. XXXX, K. J. J. K. V.. „. Č.. XXXX/
X, a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k
pozemku vo veľkosti XXXX/XXXXXX, v bezpodielovom spoluvlastníctve navrhovateľov 1/, 2/, v podiele
1/1, predajom nehnuteľností na verejnej dražbe, predajom nehnuteľností podľa Exekučného poriadku
a ich priamym predajom, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Nariadením

predbežného opatrenia v uvedenom rozsahu nevznikne odporcovi 1/ žiadna ujma, pretože jeho súčasný
právny vzťah k predmetným nehnuteľnostiam sa nezmení - je naďalej záložným veriteľom, len výkon
záložného práva je dočasne pozastavený.

Pokiaľ však ide o časť návrhu týkajúcu sa uloženia povinnosti odporcovi 1/ zdržať sa realizácie

záložného práva „iným vhodným predajom“ nehnuteľností, súd musel návrh v tejto časti zamietnuť. V
zmysle § 151j ods. 1 OZ, v rámci výkonu záložného práva sa záložný veriteľ môže uspokojiť spôsobom
určeným v zmluve alebo predajom na dražbe podľa osobitného zákona (č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných
dražbách) alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov (Občiansky
súdny poriadok, Exekučný poriadok). V článku 2.4 zmluvy o záložnom práve sú dohodnuté nasledovné

spôsoby výkonu záložného práva: predajom nehnuteľností na dražbe podľa zákona č. 527/2002 Z.z. o
dobrovoľných dražbách, predajom podľa Exekučného poriadku a Občianskeho súdneho poriadku, alebo
iným vhodným spôsobom uvedeným bode 2.4.2. - priamy predaj tretej osobe, ktorá zaplatí za predmet
záložného práva minimálne cenu stanovenú súdnym znalcom z príslušného odboru, verejná obchodná
súťaž. Keďže navrhovateľmi navrhnutý spôsob výkonu záložného práva, ktorého sa má odporca 1/

zdražať, nie je v súlade s § 151j ods. 1 OZ, bol návrh na nariadenie predbežné opatrenie v tejto časti
zamietnutý.

V časti návrhu, ktorým navrhovatelia žiadali nariadiť predbežné opatrenie voči odporcovi 2/, súd návrh
zamietol. Z ustanovenia § 74 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že účastníkmi konania o nariadenie predbežného

opatrenia sú tí, ktorí by nimi boli, keby išlo o vec samu. Vo veci samej však navrhovatelia ako odporcu
označili iba záložného veriteľa - spoločnosť Tatra banka, a.s., dražobník Platiť sa oplatí s.r.o. v konaní vo
veci samej nevystupuje. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že spoločnosť Platiť sa oplatí s.r.o.
nie je účastníkom konania, preto bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia v tejto časti zamietnutý.

Podľa§76ods.2O.s.p.predbežnýmopatrenímmožnonariadiťpovinosťniekomuinémunežúčastníkovi
len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať. V súlade s citovaným ustanovením súd uložil
spoločnosti Platiť sa oplatí s.r.o. so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, ako
dražobníkovi, povinnosť zdržať sa vykonania dražby, nakoľko bola poverená jej vykonaním, čím hrozí,
že bez nariadenia predbežného opatrenia v uvedenom rozsahu dôjde k realizácii dražby a k zhoršeniu

postavenia navrhovateľov. Dražobník je oprávnený výlučne na uskutočnenie dražby, preto zákaz
nakladať s nehnuteľnosťami ich predajom alebo prevodom na tretie osoby súd nenariadil.

O náhrade trov predbežného opatrenia rozhodne súd podľa § 145 O.s.p. v konaní o veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od
doručenia jeho písomného vyhotovenia vo vyhotovení trojmo

na Okresný súd Banská Bystrica
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.