Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. september 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216202970
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216202970.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Bardejov JUDr. Vladislav Puškáš v právnej veci žalobcu Poštová banka,

a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zastúpený Advokátskou kanceláriou
RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471 proti žalovanému Š. Č.,
nar. XX.X.XXXX, O. XX, XXX XX W., o zaplatenie 1.641,77 Eur s príslušenstvom, dňa 14.9.2016 takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal žalovanému uložiť povinnosť žalobcovi zaplatiť 1.641,77 Eur,
zmluvnýúrokvovýške24,50%p.a. zosumy1.641,77Eurod11.4.2013 dozaplateniaazákonný

úrok z omeškania vo výške 5,15 % p.a. zo sumy 1.641,77 Eur od 27.8.2014 do zaplatenia.

2. Dňa 23.6.2011 uzatvorili žalobca ako veriteľ s dlžníčkou Irenou Čechovou zmluvu o úvere -
konsolidáciu a Všeobecné obchodné podmienky žalobcu.

3. Na základe zmluvy žalobca poskytol Irene Čechovej peňažné prostriedky v sume 2.000,- Eur a táto sa
zaviazala v stanovenej lehote vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia

podľa zmluvy.

4. Dlžníčka T. Č. dňa 7.4.2013 zomrela. V dôsledku smrti dlžníčky žalobca v zmysle bodu 6.2
Obchodných podmienok vyhlásil úver za predčasne splatný.

5. Žalobca si do dedičského konania po nebohej T. Č. (poručiteľke) prihlásil pohľadávku spočívajúcu v
nezaplatenej istine vo výške 1.641,77 Eur, úrok z istiny v sume 13,22 Eur (ide o zmluvný úrok z istiny

od momentu poskytnutia úveru do 10.4.2013) a úrok vo výške 24,5 % p.a. z dlžnej istiny (t. j. zo sumy
1.641,77 Eur) od 11.4.2013 do zaplatenia.

6. Dedičia po poručiteľke pohľadávku v dedičskom konaní nerozporovali. Pohľadávka bola zahrnutá
do súpisu pasív dedičstva o osvedčení o dedičstve spísaného JUDr. Ľudmilou Hošíkovou, notárom
ako súdnym komisárom, na základe poverenia Okresným súdom Bardejov sp. zn. 3D 69/2013, Dnot.
108/2013.

7. Žalovaný je zákonným dedičom po poručiteľke. V zmysle osvedčenia o dedičstve nadobudol žalovaný
po poručiteľke dedičstvo v hodnote 21.095,- Eur.8. V zmysle § 470 Občianskeho zákonníka žalovaný zodpovedá za poručiteľkine dlhy do výšky ceny
nadobudnutého dedičstva (t. j. do sumy 21.095,- Eur).

9. Žalovaný zodpovedá žalobcovi za zaplatenie nezaplatenej časti istiny vo výške 1.641,77 Eur,
zmluvného úroku vo výške 24,50 % p.a. zo sumy 1.641,77 Eur od 11.4.2013 do zaplatenia a zákonný
úrok z omeškania vo výške 5,15 % p.a. zo sumy 1.641,77 Eur od 27.8.2014 (deň nasledujúci po
právoplatnosti osvedčenia o dedičstve).

10. Žalovaný k žalobe žalobcu na výzvu súdu sa nevyjadril (súdu doručené písomné podanie zo dňa
5.8.2016, bez podpisu a signované menom Dušan Horváth, žalovaný na pojednávaní poprel).

11. Podľa § 470 ods. 1, 2 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté

predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

12. Konanie vo veci začalo dňa 8.6.2016 doručením žaloby žalobcom za účinnosti zákona č. 99/1963

Zb. (Občiansky súdny poriadok). Zákonom číslo 160/2015 Z.z. bol dňom 30.6.2016 zrušený zákon č.
99/1963 Zb. a dňom 1.7.2016 nadobudol účinnosť nový procesný poriadok v znení úpravy danej už
citovanýmzákonomčíslo160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok,ktorýjetrebapoužiťnatotokonanieod
uvedeného dňa s tým, že právne účinky úkonov, ku ktorým došlo pred 1.7.2016, zostávajú zachované.

13. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

14. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na
ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

15. Právny zástupca žalobcu predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 30.8.2016, žalovaný dňa

26.8.2016.Právnyzástupcažalobcusanapojednávanienedostavil.Svojuneúčasťineúčasťsamotného
žalobcu písomne ospravedlnil s poukazom na dôvod hospodárnosti a zároveň požiadal o prejednanie
veci v ich neprítomnosti.

16. Predvolanie na pojednávanie bolo právnemu zástupcovi žalobcu a prostredníctvom neho aj

samotnému žalobcovi (§ 110 ods. 1 C.s.p.) riadne a včas doručené (§ 106 a § 178 ods. 2 C.s.p.),
obaja svoju neprítomnosť písomne ospravedlnili a požiadali o prejednanie veci v ich neprítomnosti. Súd
preto podľa § 180 C.s.p. rozhodol vec prejednať a rozhodnúť v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho
zástupcu.

17. Žalovaný na pojednávaní uviedol, ž okolnosti, za ktorých bol T. Č. poskytnutý žalobcom úver,
nepozná. T. Č. bola jeho matkou, avšak zomrela a v dedičskom konaní po nej bola medzi dedičmi
uzavretá dohoda, podľa ktorej prevzal dlh na úvere, ktorý jej bol poskytnutý žalobcom. Výšku
dlhu nepozná. Toho času dlh na úvere splácať nevie, lebo je nezamestnaný, pracuje iba na
verejnoprospešných prácach v obci a ich príjem s manželkou je 120,- Eur mesačne. Majú spolu sedem

detí, z ktorých päť je ešte maloletých vo veku 7, 12, 13, 14 a 16 rokov.

18. Pri rozhodovaní o žalobe žalobcu súd vychádzal zo skutkových tvrdení žalobcu v žalobe, ktoré
žalovaný nepoprel, preto ich súd považoval za nesporné (§ 151 ods. 1 C.s.p.), obsahu žalobcom
predložených listín, ktoré žalovaný nespochybnil a skutkových tvrdení žalovaného produkovaných na

pojednávaní.19. Žalobca dňa 23.6.2011 uzatvoril s T. Č. písomnú zmluvu o úvere, z obsahu ktorej vyplýva, že žalobca
na základe tejto zmluvy poskytol T. Č. úver vo výške 2.000,- Eur pri úrokovej sadzbe 24,50 % p.a., RPMN
banky 27,45 % a priemernej RPMN na trhu vo výške 17,62 %.

20. Irena Čechová sa poskytnutý úver zaviazala splatiť mesačnými splátkami po 53,- Eur so splatnosťou
prvej splátky dňa 10.7.2011, každej ďalšej splátky k 10. dňu v mesiaci, počte mesačných splátok 72,
dátumom konečnej splátky 10.6.2017 a celkovej výške nákladov 1.791,70 Eur.

21.DlžníkT.Č.dňa7.4.2013zomrela.Žalobcavzmyslebodu6.2.jehoObchodnýchpodmienokpreúver
vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a svoju pohľadávku z úveru vo výške 1.641,77 Eur na nezaplatenej
istine z úveru, úroku z istiny v sume 13,22 Eur ako zmluvný úrok z istiny od momentu poskytnutia úveru
do 10.4.2013 a úroku vo výške 24,5 % p.a. z dlžnej istiny (t.j. zo sumy 1.641,77 Eur) od 11.4.2013 do
zaplatenia prihlásil do dedičského konania po poručiteľke Irene Čechovej.

22. Dedičské konanie po poručiteľke T. Č. bolo vedené u Okresného súdu Bardejov pod sp. zn. 3D
69/2013, ktoré na základe poverenia vydaného súdom bolo vykonané notárom ako súdnym komisárom
JUDr. Ľudmilou Hošíkovou, so sídlom v Bardejove.

23. Na základe dohody dedičov, dedičské konanie po poručiteľke T. Č. skončilo vydaním Osvedčenia

o dedičstve, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.8.2014 a na základe ktorého sa žalovaný stal
zákonným dedičom po poručiteľke T. Č. so všeobecnou cenou majetku po poručiteľke vo výške 21.095,-
Eur a čistej hodnote dedičstva 9.093,52 Eur.

24. Žalobca s odkazom na ustanovenie § 470 Občianskeho zákonníka tvrdí, že žalovaný ako zákonný

dedič po poručiteľke zodpovedá za jej dlhy do výšky ceny nadobudnutého dedičstva, t. j. do výšky
21.095,- Eur. Žalovaný tak zodpovedá žalobcovi za zaplatenie pohľadávky vo výške nezaplatenej časti
istiny vo výške 1.641,77 Eur, zmluvného úroku vo výške 24,5 % p.a. zo sumy 1.641,77 Eur od 11.4.2013
do zaplatenia a zákonného úroku z omeškania vo výške 5,15 % zo sumy 1.641,77 Eur od 27.8.2014
(deň nasledujúci po právoplatnosti Osvedčenia o dedičstve).

25. Uzavretie úverovej zmluvy rovnako ako poskytnutie úveru žalobcom žalovanej, nebolo medzi
stranami sporu sporné. Sporným nebolo ani tvrdenie žalobcu, že dlžníčka Irena Čechová do svojej smrti
úver vrátila iba čiastočne, v dôsledku čoho po jej smrti zostal dlh, ktorý bol predmetom dedičského
konania po nej.

26. Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka v znení ku dňu uzavretia úverovej
zmluvy, t. j. ku dňu 23.6.2011, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476 ), zmluvy o úvere (§ 497 ), zmluvy o kontrolnej činnosti
(§ 591 ), zasielateľskej
zmluvy (§ 601 ), zmluvy
o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638 ), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673 ), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682 ), zmluvy o inkase (§ 692 ), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700
), zmluvy o bežnom účte (§
708 ) a zmluvy o vkladovom

účte (§ 716 ).

27. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

28. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.29. Podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované

za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.

30. Zmluva o úvere je typickým obchodnoprávnym záväzkovým vzťahom, tzv. absolútnym obchodom
a preto nehľadiac na povahu zmluvných strán, sa jej uzavretie posudzuje podľa citovaných zákonných
ustanovení Obchodného zákonníka.

31. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu 23.6.2011, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

32. Úverovú zmluvu na jednej strane uzatvárala Poštová banka, a.s. zapísaná v obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka číslo: 501/B, držiteľka bankovej licencie s predmetom

podnikateľskej činnosti, okrem iného, poskytovanie úverov, preto pri uzatváraní zmluvy bola v postavení
dodávateľa tak, ako je tento definovaný v odseku 3 § 52 Občianskeho zákonníka a úver poskytla
v rámci svojej podnikateľskej činnosti a na strane druhej ju uzatvárala poručiteľka T. Č. ako
fyzická osoba - nepodnikateľka, nekonajúca v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti, teda v zmysle definície odseku 4 § 52 Občianskeho zákonníka, majúca

postavenie spotrebiteľky. Zmluva nimi dňa 23.6.2011 uzavretá je preto zmluvou spotrebiteľskou a úver
žalobcom poskytnutý je spotrebiteľským úverom. Zmluvu a jej podmienky je tak treba posudzovať aj
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka § 52 a násl., ale tiež podľa ustanovení zákona číslo 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zákona číslo 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ale aj Smernice
Rady číslo 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

33. Zákonom číslo 102/2014 Z.z. bolo ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka doplnené treťou
vetou v znení: „Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy Obchodného práva“ (článok
II bod 1) síce s účinnosťou od 1. mája 2014 (článok XIV. zákona), no zákon č. 102/2014 Z.z. vo vzťahu k

článku II. bod 1 nemá prechodné ustanovenie, v dôsledku čoho zásadu v nej vyjadrenú o prednostnom
použití ustanovení Občianskeho zákonníka v spotrebiteľských vzťahoch je nutné použiť aj v prípade, že
k právnemu úkonu zakladajúcemu spotrebiteľský vzťah došlo pred 1.5.2014, teda aj na právny vzťah
medzi Poštová banka, a.s. a T. Č..

34. Podľa § 53 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu 23.6.2011, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri

posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a
mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.
Zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu
práva k nehnuteľnosti je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na
uplatnenie tohto práva. Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru
alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v
dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na dobu neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ finančných
služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho dôvodu jednostranne a bez
poskytnutia výpovednej lehoty vypovedať túto zmluvu, sa nepovažujú za neprijateľnú podmienku podľa
odseku 4 písm. g), ak ide o vážny objektívny dôvod, ktorý dodávateľ nezapríčinil, nemohol predvídať ani
odvrátiť a ktorý dodávateľovi bráni v plnení tejto zmluvy, pričom dodávateľ sa v tejto zmluve zaviazal, že o

vypovedaníadôvodevypovedaniatejtozmluvybezzbytočnéhoodkladupísomneinformujespotrebiteľa.
Ustanoveniaodseku4písm.g)ai)oneprijateľnýchpodmienkachsanepoužijúnaspotrebiteľskúzmluvu,
ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré

dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné
príkazy vystavené v cudzej mene.
Za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. i) sa nepovažuje podmienka, podľa ktorej sia) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho
dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo výšku iných poplatkov za finančné služby podľa
osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže

bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne
informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto
zmluvu,
b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne
podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o

možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného odkladu písomne informoval spotrebiteľa,
a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu.
Ustanovenie odseku 4 písm. j) o neprijateľných podmienkach sa nepoužije na spotrebiteľskú zmluvu,
ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré

dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodných peňažných
príkazov vystavených v cudzej mene,
c) doložka o cenových indexoch, ak takúto doložku výslovne dovoľuje osobitný predpis a ak spôsob
úpravy ceny je v tejto doložke výslovne opísaný.

35. Podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu 23.6.2011 Z.z., Zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru,

ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve
sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto
vytvorenéhokapitáluzaručujesplateniecelkovejvýškyspotrebiteľskéhoúveručerpanéhonajejzáklade.
Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.Spotrebiteľsanemôževzdaťpráv,ktorémuvyplývajúztohtozákona.Veriteľovialebofinančnému

agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie
ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov
alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili
vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky,
ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za

zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon. Veriteľ alebo
finančný agent nesmie ponúkať
spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je
zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento zákon.

36. Podľa § 11 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2 písm. a) až k) , r)
a y) a § 10 ods. 1 ,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie

spotrebiteľského úveru.

37. Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 (ďalej iba „Smernica“) zmluvná
podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery,
spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode
spotrebiteľa.

38. Podľa čl. 3 ods. 2 Smernice podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že niektoré aspekty podmienky alebo jedna špecifická
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje aplikáciu tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové

hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď
predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá,
musí o tom podať dôkaz.

39. Podľa čl. 5 Smernice v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané

spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované v jednoduchom
zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má interpretácia
priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v
článku 7 (2).

40. Podľa čl. 6 ods. 1 Smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzavretých so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich národného práva, neboli
záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je
jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

41. Podľa čl. 7 ods. 1 Smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich
existovaliadekvátneaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniunekalýchpodmienok
v zmluvách uzavretých so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

42. Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými

podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

43. Základným znakom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať ustanovenia spôsobujúce
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Obsahom
spotrebiteľských zmlúv tak nesmú byť neprijateľné zmluvné podmienky, príkladmo vypočítané v

ustanovení § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými
podmienkami je pritom garantovaná tak vnútroštátnym právom ako aj právom Európskej únie.

44. Neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú v ustanovení § 53 ods. 4
Občianskeho zákonníka vypočítané iba príkladmo, čo znamená, že nejde o výpočet taxatívny a ako

neprijateľnú podmienku v zmysle už ustálenej judikatúry súdov Slovenskej republiky pritom môže byť
nielen samotný obsah konkrétneho zmluvného dojednania spotrebiteľského záväzku, ale tiež spôsob
jeho formálneho vyjadrenia, pod ktorý je nutné zahrnúť aj prípadné nekalé praktiky dodávateľa v
procese uzatvárania spotrebiteľskej zmluvy. Inými slovami neprijateľnými sú aj také zmluvné podmienky,
ktoré sú bezprostredným dôsledkom nekalej praktiky dodávateľa pri uzatváraní zmluvného vzťahu so

spotrebiteľom.

45. Na uzavretie zmluvy o úvere dňa 23.6.2011 žalobca použil formulár s predtlačeným textom bez
možnosti spotrebiteľa ovplyvniť jeho obsah, ktorý je voľným okom takmer nečitateľný (text mimotabuľkových častí je s písmenami o veľkosti zhruba 1 mm). Veľkosť písmen tohto textu reálne
neumožňuje priemernému spotrebiteľovi oboznámiť sa s týmto textom a vyhodnotiť jeho dôsledku.
Poštovej banke, a.s. ako dodávateľovi pritom nič nebránilo formulárovú zmluvu pripraviť tak, aby

spotrebiteľ získal reálnu možnosť sa oboznámiť s celým rozsahom povinností vznikajúcich mu uzavretím
zmluvy. Takú zásadnú a dôležitú informáciu, ako je odkaz na úverové zmluvné podmienky, v ktorých sú
prakticky upravené všetky povinnosti spotrebiteľa, mali byť minimálne uvedené zvýrazneným písmom,
aby spotrebiteľa upozorňovali na nevyhnutnosť preštudovania zmluvy v celom jej rozsahu, včítane
úverových zmluvných podmienok.

46. Podľa názoru súdu žalobca ako dodávateľ takýto typ formulárovej zmluvy na uzavretie zmluvy o
úvere použil zámerne, v snahe odradiť spotrebiteľa od možnosti reálne sa oboznámiť s obsahom zmluvy,
včítane všeobecných úverových podmienok a tým získať kvalifikovaný obraz o podmienkach poskytnutia
úveru a vyhodnotiť ich dôsledky na neho ako spotrebiteľa.

47. Poštová banka, a.s. pri uzatváraní úverovej zmluvy konala spôsobom, pre ktorý je táto zmluva
neplatná zo skôr uvedených dôvodov (veľkosť písma predtlačeného textu formulárovej zmluvy použitej
na uzatvorenie zmluvy pre jeho nečitateľnosť neumožňovala žiadateľke o úver T. Č. ako spotrebiteľke
sa s obsahom zmluvy a tým aj podmienkami, za ktorých jej bol úver poskytovaný, oboznámiť).

48. Pre neplatnosť zmluvy ako takej, je potom treba aj jej všetky ostatné podmienky považovať za
neprijateľné a tým aj za neplatné. Na tomto právnom závere nič nemení skutočnosť, že v čase uzavretia
zmluvy s poručiteľkou Irenou Čechovou ustanovením § 53c Občianskeho zákonníka nebola ešte
stanovená veľkosť písma textu spotrebiteľskej zmluvy, keď k tomu došlo až zákonom číslo 106/2014
Z.z., ktorým došlo k novele niektorých ustanovení Občianskeho zákonníka, okrem iného aj ustanovenia

§ 53c (článok I. bod 6 zákona) s účinnosťou od 1.1.2015, lebo tento názor podporuje aj ustanovenie § 1b
novely nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo
všeobecných obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch súvisiacich
so spotrebiteľskou zmluvou musí dodávať uviesť písmom, ktorého výška je najmenej 1,9 mm.

49. K rovnakému záveru, aj keď vo vzťahu k inému dodávateľovi (Home Credit Slovakia, a.s.) došli aj
iné súdy, napríklad Okresný súd Žilina a Krajský súd v Žiline v konaní Okresného súdu Žilina sp. zn. 13C
39/2011, ale tiež Okresný súd Liptovský Mikuláš a Krajský súd v Žiline v konaní vedenom u Okresného
súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 8C 48/2012. Skutkové a právne závery oboch súdov pritom v celom

rozsahu za vecne správne považoval aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v konaní o dovolaní proti
týmto rozhodnutiam vedenom pod sp. zn. 1Cdo 320/2013 (viď rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 24.11.2015 sp. zn. 1Cdo 320/2013).

50. Vzhľadom na uvedené, súd potom ustálil, že úverová zmluva uzavretá dňa 23.6.2011 medzi

dodávateľom Poštová banka, a.s. a T. Č. ako spotrebiteľom tvoriaca základ žalobcom uplatňovaného
peňažného nároku je z dôvodov podľa § 53 ods. 4, 5 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná, lebo
ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka nie je zahrnuté medzi dôvody tzv. relatívnej neplatnosti
podľa § 40a Občianskeho zákonníka.

51. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

52. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

53. V dôsledku absolútnej neplatnosti zmluvy dňa 23.6.2011 uzavretej medzi žalobcom a T. Č., každý z

nich bol podľa § 457 Občianskeho zákonníka povinný vrátiť to, čo na základe tejto zmluvy dostal.

54. Na základe zmluvy zo dňa 23.6.2011 Poštová banka, a.s. T. Č. poskytla peňažné prostriedky v sume
2.000,- Eur, z ktorých T. Č. vrátila 21 splátkami v zmluvne dohodnutej výške 53,- Eur, jednou splátkouvo výške 35,60 Eur a jednou vo výške 17,40 Eur, celkom 1.246,- Eur, ako to vyplýva z listiny žalobcu
ním predloženej spolu so žalobou. Na strane T. Č. tak bola daná povinnosť žalobcovi vrátiť 754,- Eur
a na strane žalobcu vzniklo právo vrátenia týchto peňažných prostriedkov sa domáhať z titulu vydania

bezdôvodného obohatenia.

55. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané

právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým
niejedotknutéustanovenie§105.
Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z
vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah
trvá.

56. Podľa § 107 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali,

prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

57. Právo žalobcu domáhať sa vrátenia peňažných prostriedkov od T. Č. sa v zmysle citovaného
ustanovenia § 100 Občianskeho zákonníka premlčuje, ak sa neuplatnilo v dobe, v Občianskom
zákonníku ustanovenej.

58. Občiansky zákonník pre vydanie bezdôvodného obohatenia, t. j. pre vykonanie práva žalobcu žiadať
od T. Č. vrátenie 754,- Eur v ustanovení § 107 určuje tzv. subjektívnu lehotu v trvaní dvoch rokov,
ktorej počiatok plynutia spája so subjektívnou vedomosťou toho, ktorému také právo vzniklo, že došlo k
bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil (odsek 1) a tzv. objektívnu premlčaciu lehotu

v trvaní troch rokov, ktorej počiatok plynutia spája so samotným vznikom bezdôvodného obohatenia
(odsek 2).

59. Bezdôvodné obohatenie na strane T. Č. vzniklo dňa 23.6.2011, t. j. momentom odovzdania
peňažných prostriedkov žalobcom. Trojročná objektívna premlčacia lehota, v ktorej žalobca mohol svoje

právo žiadať od T. Č. vydanie peňažných prostriedkov vykonať, tak začala plynúť dňa 23.6.2011 a
skončila by dňa 23.6.2014.

60. T. Č. ale dňa 7.4.2013 teda v priebehu plynutia premlčacej lehoty, zomrela. Žalobca listom zo dňa
21.5.2013 svoju pohľadávku z úverovej zmluvy uzavretej s poručiteľkou T. Č. prihlásil do dedičského

konania vedeného po poručiteľke T. Č., ktoré bolo vedené u Okresného súdu Bardejov pod sp. zn. 3D
69/2013.

61. Podľa § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

62. Podľa § 112 Občianskeho zákonníka ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u
iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia
po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde
alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

63. Dedičské konanie po poručiteľke Irene Čechovej skončilo dňa 26.8.2014, kedy nadobudlo
právoplatnosť osvedčenie o dedičstve.

64.Dodňa21.5.2013,kedysižalobcauplatnilsvojeprávozúverovejzmluvynasúdevrámcidedičského

konania po T. Č. (v tejto súvislosti súd dodáva, že je právne bezvýznamné, že žalobca tak urobil z dôvodu
vrátenia úveru a nie vydania bezdôvodného obohatenia) z premlčacej lehoty uplynul jeden rok a 332 dní.
Po dobu od 21.5.2013, t. j. odo dňa, kedy si žalobca uplatnil svoje právo na súde v dedičskom konanído skončenia dedičského konania, t. j. do 26.8.2014, premlčacia lehota neuplynula a opäť začala plynúť
od 27.8.2014, v dôsledku čoho uplynula dňa 28.9.2015.

65. Žalobca práva na vrátenie peňažných prostriedkov od dediča poručiteľky T. Č., t. j. žalovaného, sa
domáha žalobou podanou dňa 8.6.2016, t. j. dávno po uplynutí zákonom stanovenej premlčacej lehoty
(tu je treba uviesť, že zmena v osobe povinného dlžníka nemá podľa § 111 Občianskeho zákonníka
vplyv na plynutie premlčacej doby).

66. Všeobecne platí, že na premlčanie práva v zmysle § 100 Občianskeho zákonníka súd môže
prihliadnuť len na námietku dlžníka, v danom prípade žalovaného. Žalovaný námietku premlčania práva
Poštovej banky, a.s. na vydanie bezdôvodného obohatenia nevzniesol. Napriek tomu súd musel na
premlčanie práva banky prihliadnuť.

67. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

68. Už v predchádzajúcej časti tohto rozsudku súd konštatoval, že zmluvný vzťah medzi žalobcom a
žalovaným, resp. jeho právnou predchodkyňou, je vzťahom spotrebiteľským a žalovaný má postavenie
spotrebiteľa.

69. Ustanovenie § 5b bolo do zákona číslo 250/2007 Z.z. doplnené jeho novelou vykonanou zákonom

číslo 102/2014 Z.z. (článok VIII. bod 12 zákona), síce s účinnosťou od 1.5.2014, ale rovnako ako pri
ustanovení § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ani vo vzťahu k článku VIII. bod 12 zákon číslo 102/2014
Z.z. nemá prechodné ustanovenie a tak ustanovenie § 5b zákona číslo 250/2007 Z.z. je nutné použiť aj
naspotrebiteľskévzťahyvzniknutépred1.5.2014,tedaajnaprávnyvzťahmedzižalobcomažalovaným,
resp. jeho právnou predchodkyňou.

70. Vzhľadom na uvedené, súd bol preto povinný prihliadnuť na to, že žalobca Poštová banka, a.s.
sa svojich práv voči žalovanému domáha žalobou podanou po uplynutí doby určenej Občianskym
zákonníkom na uplatnenie práva, ktoré žalobcovi voči žalovanému ako spotrebiteľovi vzniklo (právo
na vydanie bezdôvodného obohatenia), v dôsledku čoho toto právo žalobcovi v zmysle citovaných

ustanovení § 100, § 107 ods. 2 a § 112 Občianskeho zákonníka a § 5b zákona číslo 250/2007 Z.z.
nebolo možné priznať. Súd preto žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

71. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. Žalovaný bol v spore v celom rozsahu
úspešný, preto mu voči neúspešnému žalobcovi patrí náhrada trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov. Odvolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a

odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo

o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého

rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.