Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. február 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716202742
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716202742.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa X. S., K..

XX.XX.XXXX, O. V., Ú.W.-R. XXXX/X, G. Q.. J. J., U., H.: XXXXXXXX, V., K.. W.. A. XX, V. R. O. S.,
K.. XX.XX.XXXX, O. V., I. XXXX/XX, v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zruší vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa k odporcovi určenú rozsudkom Okresného súdu v V. Č..S.. XXXXXX/XX U.

XXX/XXX/XXXX zo dňa 3.7.2009. Podaný návrh odôvodnil tým, že odporca v septembri 2015 neukončil
štúdium na W. R. V. maturitou, nakoľko opravnej skúšky v septembri sa zámerne nezúčastnil a prešiel
na ďalšiu odbornú školu vo Svite, kde má individuálne štúdium 3 dni v týždni a 2 dni v týždni si zarába v
spoločnosti N.. Navrhovateľ uviedol, že má príjem zo zamestnania odporca a odporca sa systematicky
a zodpovedne nepripravuje na budúce povolanie.

2. Odporca s návrhom nesúhlasil, pretože navštevuje vysokú školu, a to S. T. Y., P. V. V., V. E., odbor

manažment v dennej forme štúdia.

3. Zo správy podanej S. T. B. Y.-V. E. zo dňa 11.1.2017 súd mal zistené, že odporca je odo dňa 27.9.2016
dennýmštudentombakalárskehoštudijnéhoprogramuQ.K.V.E.S.S.T.B.Y.-detašovanépracoviskoV..

4. V zmysle študijného poriadku V. E. S. T. B. Y. účasť na prednáškach nie je povinná a podľa čl. 5 ods. 5
účasť študentov na cvičeniach, seminároch, exkurziách a odbornej praxi predpísanej daným študijným

programom je povinná. Vyučujúci má právo ospravedlniť a stanoviť náhradné plnenie za max. 25 %
neúčasť. Z vyjadrenia vyučujúcich pedagógov sa menovaný na 5 predmetoch (cvičeniach) vyučovania
nezúčastňoval a na 6 predmete (cvičení) si vyučujúci neviedol evidenciu dochádzky.

5. Rozhodnutie o vylúčení zo štúdia odporcovi nebolo ku dňu pojednávania doručené.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7.Podľaods.2cit.ust.obajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichschopností,možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.8. Podľa ods. 3 cit. ust. každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

9. Podľa ods. 4 cit. ust. pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

10. Podľa ods. 5 cit. ust. výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Podľa § 32 ods. 1 C.m.p. účastníci sú povinní úplne a pravdivo opísať skutkové okolnosti potrebné
na rozhodnutie.

13. Podľa § 32 ods. 2 C.m.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich skutkových
tvrdení.

14. S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že podaný
návrh nie je dôvodný, nakoľko odporca je ku dňu vyhlásenia rozsudku študentom vysokej školy, čo
vyplýva z potvrdenia, preto pretrváva vyživovacia povinnosť rodičov až do času, kým nebude schopný
sám sa živiť.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 49 ods. 1 C.m.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.