Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 8, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/401/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315212157
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315212157.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci žalobkyne M. N., nar.

XX.XX.XXXX, bytom K. XX, zast. JUDr. Martinou Čelkovou, advokátkou, Štefánikova 22, Humenné proti
žalovanej L. P., nar. XX.X.XXXX, bytom O. E. XXX/X, S. t.č. K. XXX, K. K., N., Č. V. o zaplatenie 1
693,10 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 1 693,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15% ročne od 20.8.2015 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobkyni náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala, aby súd zaviazal žalovanú uhradiť jej sumu 1 693,10

eur spolu úrokom z omeškania 5,15% ročne od 20.8.2015 do zaplatenia a na úhradu trov konania.
Vo svojom návrhu uviedla, že žalovaná v dedičskom konaní po nebohej I. P. zomrelej dňa X.XX.XXXX
nadobudladosvojhovýlučnéhovlastníctvabytč.XnaX.poschodí,vovchodeč.XnaO.ulicič.XXXvS..
Pretože v tom čase dlhodobo žila žalovaná v Českej republike, splnomocnila žalobkyňu splnomocnením
zo dňa 18.3.2013, aby ju zastupovala vo veciach týkajúcich sa predmetného bytu, na zrušenie vkladnej
knižky,navybratiefinančnýchprostriedkovzpoštovéhopoukazunavýplatuvovýške37,32eur.Vsúlade
so splnomocnením sa žalobkyňa starala o predmetný byt. Žalovaná od mája 2012 do decembra 2013

hradila náklady spojené s užívaním a správou bytu, čo za toto obdobie predstavuje sumu 1 634,40 eur.
ŽalobkyňazažalovanúplatilaajdaňzaodpadMestuS.zaroky2012-2013,spoluvsume53,28euradaň
z nehnuteľnosti za rok 2013, 2014 v sume 5,42 eur. Dňa 31.12.2013 žalobkyňa predmetný byt prenajala
a nájomca od prenájmu bytu platí všetky platby za byt. Žalobkyňa platila hore uvedené poplatky za byt
napriek tomu, že v predmetnom byte nikdy nežila. Žalovaná na pokus o zmier nereagovala. Žalovaná
suma pozostáva zo sumy 1 634,40 eur ako úhrada nákladov spojených s užívaním a správou bytu, zo
sumy 53,25 eur ako úhrada za odpad a zo sumy 5,42 eur ako úhrada za daň z nehnuteľnosti.

2. Žalobkyňa predložila súdu prehľad platieb Mestu S. za daň za obdobie od roku 2008 do roku 2013,
príjmový pokladničný doklad zo dňa 9.4.2013 na sumu 5,35 eur - daň za rok 2013, rozhodnutie Mesta S.
zo dňa 27.3.2013 o dani z nehnuteľnosti za rok 2013 vo výške 2,71 eur, pokus o mimosúdne vyriešenie
veci - výzva na úhradu sumy 1 639,10 eur zo dňa 22.7.2015, osvedčenie o dedičstve č. 11D 423/2012
zo dňa 5.2.2013, výpis z listu vlastníctva č. XXXX, katastrálneho územia S., prehľad úhrad zo dňa
17.7.2015,

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a na posledné pojednávania sa bez ospravedlnenia nedostavila.4. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

5. V danom prípade mal súd za preukázané, že žalobkyňa zastupovala žalovanú na základe plnej moci
zo dňa 18.3.2013, ktorou bola splnomocnená, aby ju zastupovala vo veciach týkajúcich sa bytu č. X

nachádzajúceho sa na O. ulici č. XXX v S., ktorý žalovaná získala v dedičskom konaní po nebohej I.
P. zomrelej dňa X.XX.XXXX. Žalovaná splnomocnila žalobkyňu na zastupovanie z dôvodu, že v tom
čase žila dlhodobo v zahraničí. V súlade so splnomocnením sa žalobkyňa starala o predmetný byt.
Žalovaná od mája 2012 do decembra 2013 hradila náklady spojené s užívaním a správou bytu, čo za
toto obdobie predstavuje sumu 1 634,40 eur. Žalobkyňa za žalovanú platila aj daň za odpad Mestu S.
za roky 2012-2013, spolu v sume 53,28 eur a daň z nehnuteľnosti za rok 2013, 2014 v sume 5,42 eur.

Dňa 31.12.2013 žalobkyňa predmetný byt prenajala a nájomca od prenájmu bytu platí všetky platby
za byt. Žalobkyňa platila hore uvedené poplatky za byt napriek tomu, že v predmetnom byte nikdy
nežila. Žalovaná na pokus o zmier nereagovala. Žalovaná suma pozostáva zo sumy 1 634,40 eur ako
úhrada nákladov spojených s užívaním a správou bytu, zo sumy 53,25 eur ako úhrada za odpad a zo
sumy 5,42 eur ako úhrada za daň z nehnuteľnosti. Svoj nárok preukázala žalobkyňa listinnými dôkazmi,

ktoré preložila do súdneho spisu a sú uvedené v odseku 2 tohto rozsudku. Žalovaná nárok žalobkyne
nepoprela, nepredložila a neuviedla žiadne dôkazy, ktoré by nárok žalobkyne spochybnili, preto súd
žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

6. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

7. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku sú prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

8. Žalobkyňa bola v konaní úspešná, preto jej súd priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.