Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. október 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/425/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515210397
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Maruniaková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1515210397.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Maruniakovou v sporovej veci žalobcu: ZAREN,

s.r.o., so sídlom: Piešťanská 3, 917 01 Trnava, IČO: 44 923 341, právne zastúpený: +ULTRA Legal,
s.r.o., advokátní kancelář, Sokolovská 270/201, Vysočany, 190 00 Praha 9, Česká republika, +ULTRA
Legal, s.r.o., advokátní kancelář, organizančná zložka, so sídlom: Grösslingová 56, 811 09 Bratislava,
IČO: 47 255 480 proti žalovanému: B. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom: O. XXX, XXX XX O., o zaplatenie
315,14 eur s príslušenstvom a odmenou 1,05 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 3CbZm/425/2015-41 zo dňa 20.08.2015 v časti zmenkovej sumy
275,14 eur s 6% ročným úrokom od 31.12.2014 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 0,92 eur ponecháva

v platnosti.

II. Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 3CbZm/425/2015-41 zo dňa 20.08.2015 vo zvyšnej časti ruší a
konanie zastavuje.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému z nároku priznaného pod bodom I., nárok na náhradu
trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu v celom rozsahu. O výške

tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

IV. Súd žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania zo zastavenej časti n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 3CbZm 425/2015-41 zo dňa 20.08.2015 uložil súd žalovanej
povinnosť, aby do troch dní od jeho doručenia žalobcovi zaplatila zmenkovú sumu 315,14 eur so
6 %-ným ročným úrokom od 31.12.2014 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 1,05 eur a náhradu trov
konania v celkovej výške 98,39 eur, z toho 18,50 eur je náhrada za súdny poplatok za návrh na vydanie
zmenkového platobného rozkazu a 79,89 eur je náhrada trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej

služby, alebo aby v rovnakej lehote podala námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému
platobnému rozkazu namieta. Žalovaná podala v zákonnej lehote námietky.

2. Zmenkový platobný rozkaz súd vydal v skrátenom konaní na základe § 175 ods. 1 zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP), v znení platnom do 23.12.2015. Počnúc od 1. júla 2016 upravuje
postup súdu a strán sporu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný
sporový poriadok (CSP).

3. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. V zmysle § 471 ods. 2 CSP sa podľa doterajších predpisov dokončia
konania o zmenkovom platobnom rozkaze. Za také je podľa názoru súdu možné považovať len konaniav rozsahu vyplývajúcom z § 175 v spojení s prvou vetou § 372y ods. 2 OSP, ako predpisu osobitnej
povahy. Zmenkový platobný rozkaz sa podaním námietok nezrušil, len sa oddialila jeho právoplatnosť a
vykonateľnosť. Podľa doterajších predpisov preto súd rozhoduje o námietkach, o tom, či ponechá alebo

neponechá zmenkový platobný rozkaz v platnosti, v ostatnom už platí Civilný sporový poriadok.

4. Žalovaná v námietkach uviedla, že dňa 28.11.2013 poslala žalobcovi sadu nožov z nehrdzavejúcej
ocele v hodnote 40,- eur, dňa 18.02.2015 poslala žalobcovi infratherapy v hodnote 490,- eur. Predmetné
balíky žalobca prijal a oznámil žalovanej, že si ich ponechá a prepadajú v prospech spoločnosti žalobcu.

Žalovaná zároveň uviedla, že šefkuchárske nože (4ks) ako aj ďalšie položky boli darčeky pre účastníkov
home party, nešlo podľa jej vyjadrenia o zapožičaný tovar od spoločnosti žalobcu, nič si z neho
neponechala. Podľa jej názoru mal žalobca prekontrolovať sklad a určite by prišiel na chybu. Všetky
darčeky odovzdala, videla chybu v položke kozmetika. Na príkaz obchodnej riaditeľky G. O. požičala
set Rombo obchodnému zástupcovi pánovi Györimu, ktorý jej ich vrátil ako nekompletné. Žalobca jej
dal podpísať prázdnu zmenku dňa 15.05.2013 a zmenkovú sumu vyplnil dňa 29.12.2014, nikdy by takto

vypísanú zmenku nepodpísala. Žalovaná zároveň uviedla, že je evidovaná na úrade práce, je bez príjmu
a čestne prehlásila, že všetko, čo mala na sklade žalobcovi vrátila.

5. Ako dôkazy žalovaná k námietkam pripojila fotokópiu zmenky, komunikáciu s advokátkou kanceláriou
žalobcu, fotokópie podacích lístkov zo dňa 28.11.2013 a 18.02.2015, faktúru č. 121100765, faktúru č.

921102573.

6. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 11.04.2016 sa k námietkam žalovanej vyjadril žalobca,
ktorý vzhľadom na tvrdenie žalovanej, že zo sumy uplatňovaného nároku vrátila sadu nožov z
nehrdzavejúcej ocele v hodnote 40,- eur, vzal návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu v

tejto časti späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Žalobca zároveň uviedol, že tvrdenie žalovanej, v
zmysle ktorého poslala žalobcovi výrobok Infratherapy v hodnote 490,- eur nesúvisí s nárokom žalobcu.
Žalobcasinávrhomnavydaniezmenkovéhoplatobnéhorozkazuuplatnilnároknaúhraducenyvýrobkov
uvedených na faktúre č. 121100765, ktorá neobsahuje položku Infratherapy v hodnote 490,- eur.
Žalovanej nevznikol nárok na zaplatenie sumy 490,- eur, nakoľko žalovaná nebola oprávnená výrobok

Infratherapy vrátiť, žalobca jej ho opätovne zasielal a žalovaná si ho neprevzala. Pokiaľ ide o námietku
žalovanej, že šéfkuchárske nože a ďalšie položky boli darčeky pre účastníkov home party a žalovaná ich
nechcela, táto skutočnosť podľa názoru žalobcu nevplýva na povinnosť žalovanej uhradiť žalobcovi za
daný tovar kúpnu cenu. Ďalšie tvrdenie žalovanej, že všetky darčeky odovzdala, je nejasné, nakoľko nie
je známe, či žalovaná myslela odovzdanie tovaru späť žalobcovi alebo odovzdanie tovaru zákazníkom.

Podľa názoru žalobcu, žalovaná žiadnym spôsobom nepreukázala, že vrátila tovar - darčeky žalobcovi
a podľa vedomosti žalobcu k vráteniu tovaru ani nikdy nedošlo. Navyše by takéto tvrdenie bolo v
rozpore s jej tvrdením, že darčeky boli určené účastníkom home party. Žalovaná nerozporovala, že
jej žalobca výrobky dodal, bránila sa len tým, že výrobky vrátila a nepotrebuje ich. Žalobca poukázal
na čl. IV. bod 2 písm. u) Zmluvy v spojení s čl. IV. bod 2 písm. v) Zmluvy, podľa ktorého z dôvodu

ukončenia spolupráce bola žalovaná povinná žalobcovi prevzaté výrobky vrátiť, alebo zaplatiť žalobcovi
cenu nevrátených alebo poškodených výrobkov na základe žalobcom vystavenej faktúry. Žalovaná
nepreukázala vrátenie výrobkov a ani zaplatenie kúpnej ceny a žalobca preto zotrval na svojom nároku.
Ak by aj bolo pravdivé tvrdenie žalovanej, že niektoré výrobky odovzdala zákazníkom, táto skutočnosť
by ju nezbavila povinnosti voči žalobcovi, a to uhradiť mu za ne kúpnu cenu. Tvrdenie žalovanej, že

požičala Rombo set inému obchodnému zástupcovi, ktorý jej ich nevrátil v úplnom stave je vo vzťahu
k nároku žalobcu irelevantné. Požičanie výrobku Rombo set inému obchodnému zástupcovi zakladá
právny vzťah medzi žalovanou a týmto obchodným zástupcom a na povinnosť žalovanej voči žalobcovi
to nemá žiaden vplyv. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovanej, že zmenku podpísala dňa 15.05.2013 a žalobca ju
vyplnil až dňa 29.12.2014, žalobca zdôraznil, že účelom inštitútu blankozmenky v spojitosti s Dohodou

o vyplňovacom práve k blankozmenke je zabezpečiť úhradu budúcich pohľadávok dlžníka, ktoré ešte v
čase vystavenia zmenky nie sú známe. Žalobca vyplnil blankozmenku vystavenú žalovanou v súlade s
dohodou o vyplňovacom práve k blankozmenke.

7. Žalovaná vo svojich vyjadreniach zo dňa 17.01.2017 a zo dňa 12.09.2017 uviedla, že okrem sady

nožov v hodnote 40,- eur, ktorých vrátenie vedela dokázať a z tohto dôvodu v tejto časti vzal žalobca svoj
návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu späť, vrátila žalobcovi aj infratherapy v hodnote 490,-
eur. K tvrdenie žalobcu, že jej ju chceli vrátiť späť, žalovaná uviedla, že jej tovar vracali na nesprávnu
adresu, kde už od roku 2012 nebýva, takže tovar si prevziať na uvedenej adrese nemohla. Opäť uviedla,že Rombo set požičala inému obchodnému zástupcovi na pokyn jej nadriadenej, a keď jej tovar vrátil,
tento si neskontrolovala, zistila to až vo firme žalobcu, keď vracala tovar určený pre hostí home party.
Neúplné krabice Rombo set nechala vo firme žalobcu. K podaniu pripojila výzvu na prevzatie tovaru

adresovanú na jej nesprávnu adresu a doklad o výške jej dôchodku spolu so zrážkami exekúcie.

8. Na prejednanie námietok nariadil súd celkovo dve pojednávania, na ktoré sa žalovaná nedostavila,
svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila zo zdravotných dôvodov. Súd prejednal námietky
žalovanej v jej neprítomnosti, nakoľko odročenie pojednávania nežiadala.

9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a to: výpisom z obchodného
registra žalobcu (č.l. 8-9), výpis zo živnostenského registra žalovanej (č.l. 10), zmluvu o obchodnom
zastúpení č. 462785 (č.l. 11-16), prílohu č. 2 k zmluve - provízny systém (č.l. 17), prílohu č. 3 -
poučenie (č.l. 18), prílohu č. 4 - plnomocenstvo (č.l. 19), prílohu č. 8 - dohodu o splátkovom kalendári
(č.l. 20), výdajkou č. V13SC03021 (č.l. 21), faktúrou č. 121100765 (č.l. 22), Dohodou o vyplňovacom

práve k blankozmenke (č.l. 23-24), oznámením o vyplnení blankozmenky (č.l. 25), doručenkou (č.l. 26),
predžalobnou výzvou (č.l. 27), listom žalovanej právnemu zástupcovi žalobcu (č.l. 28), podacími lístkami
(č.l. 29), predžalobnou výzvou-urgenciou (č.l. 31), doručenkou (č.l. 32), faktúru č. 921102573 (č.l. 33)
zmenkou (č.l. 34), výzvou na prevzatie tovaru (č.l. 66), jednostranným zápočtom pohľadávok a záväzkov
č. ZP20160031 (č.l. 100), faktúrou č. 321300073, príjemkou č. P16SC00183 (č.l. 102). Vykonať iné

dôkazy strany nenavrhli.

10. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v rámci svojich ústnych prednesov na
pojednávaní na žalobe ako aj na svojom písomnom vyjadrení k námietkam žalovanej zotrval v celom
rozsahu. Uviedol, že na podanom návrhu trvá v celom rozsahu. Žalovaná vo svojom písomnom podaní

zo dňa 17.01.2017 neuviedla žiadne nové relevantné skutočnosti, žalobca poukázal na vyjadrenie k
námietkam žalovanej a čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa 11.04.2016, v ktorom sa žalobca podrobne
vyjadril k jednotlivým námietkam žalovanej a žiadal, aby súd zmenkový platobný rozkaz v časti 40,-
eur zrušil a konanie v tejto časti zastavil, zároveň aby súd zmenkový platobný rozkaz vo zvyšnej časti
ponechal v platnosti a zaviazal žalovanú na náhradu trov konania. Žalobca poukázal na podanie zo dňa

25.09.2017, ktorým súdu zaslal požadované listiny, ktoré vyplynuli z predchádzajúceho pojednávania, v
ktorom uviedol, že žalobca v prípade, ak sprostredkovateľ vráti určitý tovar osobne žalobcovi, žalobca
o tom spisuje Preberací protokol. V prípade, ak sa vráti žalobcovi tovar poštou, tak ako sa to stalo
aj zo strany žalovanej, žalobca vystaví príjemku a následne dobropis k danej faktúre. Preto žalobca
po doručení tovaru - 3 dielnej sady nožov z nehrdzavejúcej ocele dňa 18.02.2016 vystavil príjemku č.

P16SC00183 na sumu vo výške 7,61 eur (skladová cena žalobcu). Následne žalobca vyhotovil dobropis
k faktúre č. 121100765, a to faktúru č. 321300073 zo dňa 18.02.2016 na sumu 40,- eur a nakoniec
jednostranným zápočtom pohľadávok a záväzkov č. ZP20160031 zo dňa 18.02.2016 previedol zápočet
pohľadávky faktúry č. 121100765 zo dňa 04.03.2014 na sumu 315,14 eur a faktúry č. 321300073 zo
dňa 18.02.2016 na sumu 40,- eur, teda po započítaní zostáva k úhrade suma vo výške 275,14 eur, ktorú

eviduje žalobca voči žalovanej.

11. Z prvopisu zmenky vystavenej v Senci, dňa 15.05.2013 mal súd preukázané, že žalovaná sa
zaviazala ako vystaviteľ vlastnej zmenky zaplatiť na rad žalobcu dňa 29.12.2014 v Senci zmenkovú
sumu 315,14 eur, bez protestu.

12. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č.
191/1950 Zb. (ďalej len „zmenkový zákon“) pre vlastnú zmenku. Prvopisom zmenky žalobca preukázal,
že je riadny majiteľ a má právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola zaplatená,
šesťpercentné úroky od splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. §

48 ods. 1 zmenkového zákona).

13. Podľa čl. III. § 3a zmenkového zákona, v znení platnom od 23.12.2015, neplatné sú zmenkové
alebo šekové prejavy urobené v rozpore so zákazom použitia zmenky na zabezpečenie uspokojenia
pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy podľa osobitných predpisov. Súd sa preto

v prvom rade zaoberal otázkou, či zaviazanosť žalovanej zmenkou vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou.14. Okrem prvopisu zmenky žalobca súdu predložil aj zmluvu o obchodnom zastúpení č. 462785, ktorú
uzatvoril žalobca ako zastúpený so žalovanou ako obchodníkom, podnikajúcou pod obchodným menom
B. L., IČO: 40 284 166. Zmluva bola uzatvorená podľa Obchodného zákonníka a v čl. I. (Preambula)

zmluvy, obchodník (žalovaná) výslovne vyhlasuje, že v zmysle príslušných ustanovení Obchodného
zákonníka je podnikateľom podnikajúcim na základe Osvedčenia o živnostenskom oprávnení vydaného
Obvodným úradom Dunajská Streda, odbor živnostenského oprávnenia dňa 03.05.2013. Na základe
zmluvy sprostredkovávala žalovaná pre žalobcu predaj výrobkov žalobcu. Za účelom predvádzania
výrobkov na ukážkach a ich následného predaja si žalovaná od žalobcu prevzala určité výrobky, čo mal

súd preukázané z výdajky č. V13SC03021 zo dňa 15.05.2013, na ktorej je uvedený podpis žalovanej,
s tým že tovar prevzala. Prevzatie tovaru žalovaná v konaní ani nerozporovala. Žalobca uviedol, že
zmluva bola ukončená na základe dohody žalobcu so žalovanou ku dňu 21.10.2013. Túto skutočnosť
žalovanápočaskonanianepoprela,pretojusúdpovažovalzanespornú.Zdôvoduukončeniaspolupráce
bola žalovaná povinná podľa čl. IV. bod 2 písm. u) v spojení s čl. IV. bod 2 písm. v) zmluvy prevzaté
výrobkyvrátiťalebozaplatiťžalobcovicenunevrátenýchalebopoškodenýchvýrobkovnazákladefaktúry

vystavenej žalobcom. Z faktúry č. 1211007656 mal súd preukázané, že žalobca vystavil dňa 04.03.2014
žalovanej faktúru znejúcu na sumu 315,14 eur, zodpovedajúcu cene nevrátených výrobkov. Zaplatenie
ceny za tovar a ďalšie pohľadávky žalobcu vzniknuté v súvislosti so Zmluvou si žalobca zabezpečil
vlastnou blankozmenkou, ktorú vystavila žalovaná, pričom uplatnenie práva žalobcu zo zmenky ako
veriteľa bolo upravené v dohode o vyplňovacom práve k blankozmenke. Žalovaná si nesplnila svoje

povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy, výrobky žalobcovi nevrátila a ani nezaplatila ich cenu, žalobca v
zmysle Dohody, blankozmenku vyplnil. Z listu zo dňa 15.12.2014 vyplynulo, že žalobca žalovanej
písomne oznámil vyplnenie blankozmenky a vyzval žalovanú na úhradu zmenkovej sumy s termínom
splatnosti 29.12.2014.

15. Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že zaviazanosť žalovanej zmenkou nevznikla
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Kauzálnym vzťahom zmenky bola zmluva o obchodnom
zastúpení, uzatvorená medzi zmluvnými stranami v rámci ich podnikateľskej činnosti. Z výpisu zo
živnostenského registra žalovanej súdu vyplynulo, že ku dňu podpisu zmluvy o obchodnom zastúpení
(15.05.2013) mala žalovaná oprávnenie na sprostredkovateľskú činnosť v oblasti obchodu (03.05.2013

- 22.07.2015). Zmenku preto nie je možné považovať za neplatnú ani podľa čl. III. § 3a zmenkového
zákona.

16. Z faktúry č. 121100765 vystavenej žalobcom dňa 04.03.2014 mal súd preukázané, že žalobca si
predmetnou faktúrou vyfakturoval položky a to: Zaren Face Glove (2ks) v hodnote 49,99 eur, Set Rombo

(2ks) v hodnote 79,99 eur, Zaren club kartu v hodnote 0,18 eur, šéfkuchársky nôž 20 cm (4ks) v hodnote
99,98 eur, 3 dielnu sadu nožov z nehrdzavejúcej ocele v hodnote 40,- eur a telefón Samsung E1200
v hodnote 45,- eur.

17. Žalovaná namietala, že dňa 28.11.2013 vrátila žalobcovi sadu nožov z nehrdzavejúcej ocele v

hodnote 40,- eur, toto svoje tvrdenie preukázala dodacím lístkom. Žalobca súdu preukázal, že po
doručení tovaru - 3 dielnej sady nožov z nehrdzavejúcej ocele dňa 18.02.2016 vystavil príjemku č.
P16SC00183 na sumu vo výške 7,61 eur (skladová cena žalobcu), následne vyhotovil dobropis k faktúre
č. 121100765, a to faktúru č. 321300073 zo dňa 18.02.2016 na sumu 40,- eur a nakoniec jednostranným
zápočtom pohľadávok a záväzkov č. ZP20160031 zo dňa 18.02.2016 previedol zápočet pohľadávky

faktúry č. 121100765 zo dňa 04.03.2014 na sumu 315,14 eur a faktúry č. 321300073 zo dňa 18.02.2016
na sumu 40,- eur. Vzhľadom k tomu, že námietka žalovanej bola dôvodná, žalobca vzal návrh na vydanie
zmenkového platobného rozkazu v tejto časti späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

18. Žalovaná v námietkach tvrdila, že tým istým spôsobom poslala žalobcovi aj výrobok infratherapy

v hodnote 490,- eur, ktorý jej žalobca vrátil späť, avšak na adresu, na ktorej už nebýva a teda si túto
položkunemohlaprevziať.Zfaktúryč.121100765vystavenejžalobcomdňa04.03.2014nasumu315,14
eur, ktorej zaplatenie si žalobca zabezpečil zmenkou, z ktorej nárok si uplatňuje v tomto konaní, mal
súd preukázané, že položka infratherapy v hodnote 490,- eur sa na predmetnej faktúre nenachádza, a
preto podľa názoru súdu nesúvisí s nárokom žalobcu uplatňovaného v tomto konaní. Súd túto námietku

žalovanej vyhodnotil ako neopodstatnenú.

19. Za nedôvodnú a ničím nepodloženú súd vyhodnotil aj námietku žalovanej, že šéfkuchárske nože
(4ks) a ďalšie položky boli darčeky pre účastníkov home party, nešlo podľa jej vyjadrenia o zapožičanýtovar od spoločnosti žalobcu, nič si z neho neponechala. Všetky darčeky odovzdala. Žalovaná žiadnym
relevantným spôsobom v konaní nepreukázala, že tovar odovzdala ako darčeky účastníkom home party,
prípadne, že ho vrátila žalobcovi. Obmedzila sa len tvrdenie, že si z neho nič neponechala. Podľa

názoru súdu, ak by tovar aj rozdala ako darčeky účastníkom home party, toto jej konanie by ju nezbavilo
povinnosti,naktorúsazmluvnezaviazala,vprípadeukončeniaspolupráce,vrátiťprevzatévýrobkyalebo
zaplatiť žalobcovi cenu nevrátených alebo poškodených výrobkov na základe žalobcom vystavenej
faktúry. Žalovaná nepreukázala vrátenie tovaru a ani zaplatenie kúpnej ceny, pričom dôkazné bremeno
v tomto smere zaťažovalo žalovanú. Žalobca tvrdil, že k vráteniu tovaru nedošlo, čím nemohlo dôjsť ani

k preneseniu dôkazného bremena na žalobcu, nakoľko od nikoho nemožno spravodlivo požadovať, aby
preukazoval neexistenciu určitej skutočnosti, resp. niečo, čo sa nestalo.

20. Z ustanovenia § 17 Zákona zmenkového a šekového vyplýva, že osoba povinná zo zmenky môže
vznášať proti zmenkovému nároku kauzálne námietky. Opodstatnenosť týchto námietok musí táto
osoba sama preukázať. Dôkazné bremeno v tomto prípade nesie povinný zo zmenky (dlžník), ktorý

ak ho neunesie musí v zmysle platnej zmenky plniť. Konanie o námietkach ovláda tzv. koncentračná
zásada, ktorej podstata spočíva v tom, že v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu
musí byť uvedené všetko, čo žalovaný proti tomuto zmenkovému platobnému rozkazu namieta. Je
potrebné uviesť, že z povahy zmenky ako abstraktného záväzku vyplýva, že vlastník zmenky nemusí
pri predložení, vymáhaní zmenky preukazovať, že mu povinný zmenkovú sumu naozaj dlží. V prípade

zmenky ide o úplne samostatný záväzok, oddelený od iných všeobecných právnych záväzkových
vzťahov.

21. Za nedôvodnú súd považuje aj námietku žalovanej, že Rombo set požičala na pokyn svojej
nadriadenej inému obchodnému zástupcovi, a ten jej ho vrátil v neúplnom stave, čo si neodkontrolovala.

Z čl. XI. bod 2 Zmluvy žalovanej vyplynula povinnosť tovar ako aj iné predmety, ktoré jej boli v súvislosti s
činnosťou obchodníka žalobcom odovzdané, starostlivo opatrovať a dbať, aby na nich nevznikla škoda.
Žalovaná zároveň nebola oprávnená umožniť ich užívanie treťou osobou.

22. Žalovaná namietala, že pri podpise neboli v zmenke uvedené podstatné náležitosti o sume a

splatnosti a tieto až dodatočne dopísal žalobca.

23. Zmenkový zákon pojem „blankozmenka“ neuvádza, ale vystavenie vedome neúplnej zmenky, ktorá
neobsahuje všetky nevyhnutné náležitosti, pripúšťa tým, že upravuje okruh námietok, ktorými sa dlžník
môže proti majiteľovi takejto listiny brániť.

24. Podľa čl. I. § 10 zmenkového zákona, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená
tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané,
okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou
nedbanlivosťou.

25. Žalobca je prvý majiteľ zmenky, preto by pre úspešnosť námietky postačilo, ak by žalovaná
preukázala, že žalobca nemal oprávnenie chýbajúce údaje doplniť, resp. ich vyplnil odchýlne od
udeleného oprávnenia, čím by sa súčasne dokázala aj zlomyseľnosť, či hrubá nedbanlivosť majiteľa
zmenky.

26. V Dohode o vyplňovacom práve k blankozmenke, ktorú žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník
uzavreli dňa 15.05.2013 je definovaná zabezpečená pohľadávka ako nárok veriteľa (žalobcu) na
riadne a včasné splnenie všetkých zabezpečených záväzkov. Žalovaná podpisom Dohody vyhlasuje a
potvrdzuje, že na uľahčenie vymáhania zabezpečenej pohľadávky odovzdala veriteľovi blankozmenku

a neodvolateľne udelila veriteľovi bezpodmienečné právo vyplniť blankozmenku spôsobom uvedeným
v Dohode (čl. 2 Dohody). Podľa čl. 3.1 žalovaná súhlasila a potvrdila, že právo vyplniť blankozmenku
môže veriteľ vykonať ak dlžník nesplní ktorúkoľvek časť zabezpečenej pohľadávky riadne a včas. Po
tom, čo sa tak stane, veriteľ môže kedykoľvek podľa vlastného uváženia vyplniť blankozmenku tak, že
ako zmenkovú sumu uvedie sumu, ktorá podľa veriteľa predstavuje celkovú čiastku zabezpečených

záväzkov v čase splatnosti, ako dátum splatnosti uvedie akýkoľvek dátum neskorší než deň, v ktorý
dlžník nesplnil ktorúkoľvek časť zabezpečenej pohľadávky. Žalovaná v námietkach netvrdila a ani
nepreukázala,ževšetkyzáväzkyzozmluvyplnilariadneavčas.Jejnámietkupoukazujúcunadodatočné
dopísanie sumy a dátumu splatnosti do zmenky, preto nepovažoval súd za dôvodnú.27. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť
svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny

charakterzmenkovýchzáväzkovjepríznačnáichabstraktnosť,nespornosťaprísnosť.Tátoabstraktnosť
sa prejavuje v tom, že je to žalovaný ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich
oprávnenosť jednoznačne preukázať. Okrem jednej, ostatné zo skutočností tvrdených v námietkach
proti zmenkovému platobnému rozkazu žalovaná nepreukázala, rovnako ako nepreukázala ich prípadný
vplyv na platnosť, resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska

zmenko-právneho prihliadnuť. Žalovanej sa nepodarilo v námietkach preukázať, že by tento nesporný
záväzok nemala povinnosť splniť. Preto súd zmenkový platobný rozkaz zrušil a v zmysle § 175 ods. 5
OSP konanie zastavil len v tej časti, v ktorej vzal žalobca žalobu späť. Vo zvyšku, t. j. v zmenkovej sume
275,14 eur s 6% ročným úrokom od 31.12.2014 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 0,92 eur ponechal
v platnosti.

28. O nároku na náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu (§
262 ods. 1 CSP) bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Z časti uplatneného
nároku, v ktorom bol zmenkový platobný rozkaz ponechaný v platnosti, má v zmysle § 255 ods. 1
CSP nárok na náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu,
žalobca v celom rozsahu. Vo zvyšnej časti uplatneného nároku, v ktorej bol zmenkový platobný rozkaz

zrušený a konanie zastavené, súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP. Žalobca vzal žalobu späť v časti
zmenkovej sumy zodpovedajúcej vo výške 40,- eur. Späťvzatie žaloby bolo teda zavinené žalobcom,
ktorý vzal žalobu späť z dôvodu, že žalovaná žalobcovi tovar v hodnote 40,- eur vrátila, v tejto časti teda
nesie zodpovednosť na zastavení konania žalobca v dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je správanie
strany sporu, teda jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí žaloby (Najvyšší súd SR, sp.zn. 7M Cdo

4/2010).Vzhľadom k tomu, že žalobca zavinil späťvzatie žaloby v časti 40,- eur, súd by mal priznať nárok
na náhradu trov konania žalovanej. Z obsahu spisu mal súd za preukázané, že žalovanej preukázateľne
žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli, preto rozhodol súd tak, že sa jej náhrada
nepriznáva (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015).

29. O výške náhrady trov žalobcu bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na Okresnom súde BA
V, písomne vo 2 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom
podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred

súdom prvej inštancie.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.