Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14Csp/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117210599
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117210599.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s.,

IČO: 35 697 270, so sídlom v Bratislave, ul. Metodova č. 8, zastúpenému Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému Y.
I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. XXXX/XX, XXXXX Y. T. I., o zaplatenie 598,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 598,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne z dlžnej sumy od 08.01.2016 do zaplatenia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.03.2017 domáhal súdneho výroku, ktorým by

súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 598,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 598,99 eur od 8.1.2016 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 30.05.2015 uzavretá zmluva č.
A8600147, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá SIM karta s prideleným telefónnym číslom
0918846139. K tejto zmluve bol uzavretý dodatok, na základe ktorého odpredal žalobca žalovanému
mobilný telefón značky Sony Xperia Z3 Compact black za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve

s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 429 eur. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení
výškyzmluvnejpokutyvýškuzľavyposkytnutejžalovanémupripredajimobilnéhozariadenia.Dohodnutá
zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného zariadenia žalovanému
poskytnutá. Žalobca zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si
žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.
Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný
dodržal dohodnuté zmluvné podmienky.

3. Ďalej uviedol, že žalovaný riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 169,99 eur.
Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 19.10.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote, tento na pokus
o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si preto uplatňuje úrok
z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14, a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril napriek jej riadnemu doručeniu a v konaní ostal nečinný.5. Podľa § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle ust. § 297 písm. b) a ust. § 219 ods. 1
a 3 CSP, vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 12.12.2017
pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu dňa 6.12.2017.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách (ďalej len „ zákon“),
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k

verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa

Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 44 ods. 2 zákona, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať:
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.11.Podľa§44ods.3zákona,údajeuvedenévodseku2môžubyťuvedenévktorejkoľveksúčastizmluvy
o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje,
ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných

služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a. lehotu prvého pripojenia k sieti,
b. obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c. možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d. cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e. informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f. čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

12. Podľa § 44 ods. 5 zákona, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú
verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí
zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný
poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

13. Podľa § 44 ods. 10 zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. zákona, podnik má právo:
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm.
a) alebo by bolo možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,

2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu

1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí

primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať

údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

16. Podľa § 52 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Účastníci zmluvného kontraktu uzavreli dňa 30.05.2015 zmluvu o poskytnutí verejných služieb
A8600147 na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému elektronické komunikačné

služby v programe Panter Pro 65 eur s osobitným roam. balíkom so službami CLIP, exkluzívna
starostlivosť - záložná SIM karta, prístup k internetu, spolu s dodatkom, na základe ktorého nadobudol
žalovaný mobilný telefón Sony Xperia Z3 Compact black za kúpnu cenu 1 eur s dohodou, že bežná
maloobchodná cena je 430 eur s tým, že zľava bola poskytnutá pod podmienkou, že žalovaný ako
účastník zotrvá v zmluvnou vzťahu minimálne 24 mesiacov a mesačne bude odoberať zmluvné plnenia

(paušály) v minimálnom rozsahu 65 eur. Žalovaný v čl. 2.5. dodatku prehlásil, že si je vedomí, že telefón
mu je predávaný za cenu podľa čl. 1 bode 1.2 Dodatku, že účastník si je vedomí, že telefón mu je
predávaný za cenu rozdielu medi bežnou maloobchodnou cenou MT (spotrebiteľská cena) a zľavou z
dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle dodatku po
dobu viazanosti. Doba viazanosti bola dohodnutá v rozsahu 24 mesiacov. V čl. 2.5. pre prípad porušenia

povinnosti využívať služby na rozsah viazanosti bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 429 eur.

20. Súd sa v konaní oboznámil aj so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

21. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázaný vznik záväzkovo právneho vzťahu medzi žalobcom
akoposkytovateľomslužiebažalovanýmakospotrebiteľom,ktorýjeupravenýzmluvouvrátanedodatku,
špecifikovaný všeobecnými obchodnými podmienkami. Na právny vzťah sa vzťahuje aj zákonná úprava
právnych predpisov zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách a zákona o ochrane

spotrebiteľa ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka.

22. V konaní mal súd preukázané, že žalovanému boli účtované žalobcom poskytnuté služby splatné
v období 06/2015 až 07/2015. Elektronické služby pre t.č. 0918846139 boli vyúčtované nasledovnými
faktúrami:

- faktúra č. 2290933838 zo dňa 10.06.2015 na sumu 94,87 eur splatnú 24.06.2015,
- faktúra č. 2295152219 zo dňa 10.07.2015 na sumu 75,12 eur splatnú 24.07.2015.

23. Súd mal z uvedených dokladov preukázané poskytnutie služieb tak, ako bola zmluvne dojednaná
povinnosť žalobcu. Súd ho teda považoval za nesporný. Nakoľko nemal preukázaný zánik záväzku,

či už úhradou splatných záväzkov alebo preukázaný zánik záväzku žalovaného z iného dôvodu a táto
skutočnosťnebolotvrdená,uplatnenémunárokuvplnomrozsahuvyhovel.Súdvkonanímalpreukázané
zmluvné porušenie dojednaných povinností žalovaného zotrvať po dohodnutú dobu v právnom vzťahu a
odoberať dohodnuté služby v určenom rozsahu ako aj synalagmatickú povinnosť, zaplatiť za poskytnuté
služby. Súd v konaní zistil, že žalovaný neuhradil ani prvé faktúry ktorými boli vyúčtované služby.

24. Povinnosti žalobcu poskytovať žalovanému telekomunikačné služby zodpovedá povinnosť
žalovaného riadne a včas zaplatiť úhradu za poskytnuté služby. Súd nemal preukázaný akýkoľvek
zánik záväzku za poskytnuté služby, či už zaplatením alebo iným zo spôsobov podľa šiesteho oddieluObčianskeho zákonníka, alebo akúkoľvek zmenu záväzku. Žalovaný v tejto súvislosti neprodukoval
žiadne dôkazné prostriedky. Súd mal preto z vyúčtovaní služieb preukázaný nárok žalobcu na zaplatenie
súm za vyúčtované služby vo výške 169,99 eur.

25. Súd sa ďalej zaoberal nárokom na zmluvnú pokutu.

26. Žalovaný žiada zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 429 eur s ročným úrokom z omeškania z tejto
sumy vo výške 5,05% ročne od 08.01.2016 do zaplatenia. Na základe dodatku žalobca žalovanému

predal zľavnený mobilný telefón Sony Xperia Z3 Compact black za 1 eur. Žalobca si uplatnil sumu 429
eur, a to ako zmluvnú pokutu splatnú dňa 07.01.2016. Zmluvná pokuta bola zakotvená v bode 2. 5
dodatku zo dňa 30.05.2015 so základom vo výške 429 eur, kde sa uvádza: Účastník si je vedomý, že
MT je mu predávaný za Kúpnu cenu v čl. 1 bod 1.-2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
ceny, len z tohto dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM

karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie
tohto záväzku by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy poskytnutej zo
spotrebiteľskej ceny MT. V nadväznosti na ustanovenie predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že
Účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia
nižšie v tomto bode uvedených povinnosti nasledovne: a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej

v č.l 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť ceny za služby alebo povinnosť
uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne
Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku ( a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok
voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť Podniku alebo prostredníctvom Podniku) alebo b)
ak sa Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť

zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti
užívaťbezprerušeniaslužbyprostredníctvomSIMkartyaleboÚčastníkporušísvojupovinnosťnedoručiť
Podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti zmluvy
a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti ( za porušenie tejto povinnosti sa v súlad s ustanovením
článku 2 bod 2.3 písm. a) tohto Dodatku nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených

zákonom č. 351/2011 Z.z. v platnom znení alebo z dôvodov pre odstúpenie od zmluvy stanovených iným
platným právnym predpisom), je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 429 eur,
pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti
od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti.Výškazmluvnejpokutysavypočítatak,žesarozdielmedzipočtommesiacov,naktorýchbola

podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od
uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na
túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená
v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa
ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa

pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

27. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

28. V predmetnej veci súd zistil, že z čl. 1. Bod 1.2 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 30.05.2015 vyplýva, že okrem aktivácie programu služieb Panter Pro 65 eur s osobitným roam.
balikom bol jeho predmetom aj predaj mobilného telefónu žalovanému (Sony Xperia Z3 Compact black)

za akciovú kúpnu cenu 1 eur, pričom jeho neakciová maloobchodná cena v tom čase činila 430 eur.
Žalovanému boli na základe tohto dodatku poskytované aj ďalšie benefity, a to v zmysle článku 1. bod
1.3. a nasledujúce Dodatku. V nadväznosti na to sa žalovaný v čl. 2 bod 2.3 dodatku zaviazal, že po
dobu viazanosti v trvaní 24 mesiacov od uzavretia dodatku zotrvá v zmluvnou vzťahu so žalobcom a
bude využívať služby žalobcu, a bude včas uhrádzať cenu poskytnutých služieb. Žalovaný sa dopustil

porušenia záväzku viazanosti tým, že nezaplatil cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti, a to
ani dodatočne v lehote 45 dní po dni splatnosti, v dôsledku čoho žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Sporové strany sa písomne dohodli, že v prípade porušenia
záväzku viazanosti vznikne žalobcovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty počítanej podľa dohodnutéhovzorca, vychádzajúceho zo základu pre určenie zmluvnej pokuty 429 eur a zohľadňujúceho počet celých
mesiacov, ktoré už uplynuli z doby viazanosti do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Žalobca totiž
poskytol pri uzavretí dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb žalovanému benefity, pričom

dojednanou zmluvnou pokutou bol fakticky zabezpečený záväzok žalovaného v sume základného
paušálupočasdobyviazanostiavrámcinehoajnávratnosťžalovanémuposkytnutýchvýhodabenefitov,
vrátane zľavy z mobilného telefónu, ktorého predaj bol tiež predmetom dodatku. Benefitmi boli zľavy
zo štandardných poplatkov za služby podľa cenníka, ako aj zľava z ceny mobilného telefónu, ktorá
predstavuje rozdiel medzi neakciovou (430 eur) a akciovou kúpnou cenou (1 eur). Za týchto podmienok

súd nie je toho názoru, že by uvedené dojednanie o zmluvnej pokute spôsobovalo značne nerovnovážny
stav právach a povinnostiach žalobcu ako dodávateľa na jednej strane a žalovaného ako spotrebiteľa,
keďže žalovanému boli pri uzatvorení zmluvy a dodatku poskytnuté výhody, ktoré aj využil, avšak na
druhej strane boli tieto výhody vyvážené zmluvnou pokutou, ktorá mala zabezpečiť splnenie zmluvných
povinností žalovaného.

29. Dojednanú zmluvnú pokutu súd nepovažuje ani za neprimerane vysokú sankciu spojenú s
nesplnením záväzku žalovaného ako spotrebiteľa ani za zabezpečenie splnenia záväzku žalovaného
ako spotrebiteľa v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jej záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej
zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa. Dohoda o zmluvnej
pokute navyše zohľadňuje dobu, počas ktorej by žalovaný ako spotrebiteľ plnil svoje záväzky až do

doby, kedy žalovanému boli poskytované služby, ktoré žalovaný využíval bez toho, aby uhradil faktúry,
ktorými mu bola ich cena vyfakturovaná. Z uvedených dôvodov súd nepovažoval výšku žalobcom
uplatňovanej zmluvnej pokuty za neprimerane vysokú, v dôsledku čoho by do úvahy prichádzala jej
moderácia podľa § 545a Občianskeho zákonníka. Žalovaný v podstate za symbolickú čiastku získal
mobilný telefón a ďalšie benefity, preto v takejto situácii by moderácia zmluvnej pokuty bola podľa názoru

súdu v zásadnom rozpore so základným pravidlom zmluvných vzťahov, podľa ktorého zmluvné strany sú
povinné dodržiavať svoje zmluvné záväzky. Súd preto vyhovel žalobe čo sa týka uplatňovanej zmluvnej
pokuty vo výške 429 eur, nakoľko jej výška bola vypočítaná správne podľa vzorca určeného v bode 2.5
dodatku, teda súd aj verifikoval správnosť výpočtu zmluvnej pokuty a nezistil pochybenie.

30. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní je v omeškaní.

31. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

32. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s peňažným plnením, a to počnúc dňom 8.1.2016 nasledujúcim
po dátume splatnosti (7.1.2016) uvedenej v pokuse o pokonávku súd zaviazal žalovaného z dôvodu

omeškania sa s platením peňažného záväzku aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške stanovenej
podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej
banky k prvému dňu omeškania + 5% tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Nakoľko v konaní bol v plnom rozsahu úspešný žalobca, súd mu podľa § 255 ods. 1 CSP priznal

nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.