Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. november 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Csp/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717202650
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717202650.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673 proti
žalovanému: E. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. námestie XXXX/XX, XXX XX H. - E. v konaní o
zaplatenie 674,91 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 254,91 eur s 5,05 %-ným p. a. úrokom z omeškania od
13.09.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu:

Žalobcažalobouzodňa 3.3.2017žiadal,abysúdzaviazalžalovanéhonazaplatenie674,91eurs5,05%
p.a.úrokomzomeškaniaod13.9.2015dozaplatenia,nakoľkonazáklade uzavretejzmluvyč.A8419257
o poskytovaní verejných služieb s dodatkom žalovaný neuhradil za poskytované služby faktúry č.

2285531449, č. 2289718819, č. 228418019 vo výške 254,91 eur a neuhradil škodu vo výške 420,- eur.
Žalobca poukázal na dôkazy: zmluva o poskytovaní verejných služieb s dodatkom zo dňa 18.3.2015,
výpis z obchodného registra žalobcu, pokus o pokonávku, faktúry č. 2285531449, č. 2289718819, č.
228418019, príloha č. 1 k dodatku k zmluve a všeobecné obchodné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb.

2. Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného:

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a na pojednávaní uviedol, že neuhradil cenu za poskytované služby a
telefón už neexistuje a nenamietal sumu 254,91 eur.

3. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:

Žalobca so žalovaným uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 18.3.2015 s dodatkom a

žalovanýneuhradilvcelostifaktúryč.2285531449,č.2289718819,č.228418019zaposkytovanéslužby
v dohodnutej lehote splatnosti a bol vyzvaný na úhradu výzvou zo dňa 20.7.2015. Žalovaný nenamietal
úhradu istiny a nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.4. Dôkazy a ich vyhodnotenie:

Súd vykonal dôkazy a to: zmluva o poskytovaní verejných služieb s dodatkom zo dňa 18.3.2015,

výpis z obchodného registra žalobcu, pokus o pokonávku, faktúry č. 2285531449, č. 2289718819, č.
228418019, príloha č. 1 k dodatku k zmluve a všeobecné obchodné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb.

5. Súd vychádzal pri hodnotení ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté,

predložené, vykonané a ďalšie dôkazy strany nenavrhli. Súd prihliadol pri hodnotení dôkazov z
predložených dôkazov a nárok žalobcu považoval za čiastočne dôvodný a preukázaný.

6. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky

neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu,

3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

8. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

9. Podľa § 442 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie
sa uhrádza aj nemajetková ujma v peniazoch.

10. Podľa 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Právne posúdenie veci:

Súd posúdil žalobu ako čiastočne dôvodnú, nakoľko sa stotožnil s názorom žalobcu, že boli poskytnuté
služby v zmysle poskytnutej zmluvy a žalovaná neuhradila včas a riadne faktúry v lehote splatnosti vo
výške 254,91 eur, avšak v prevyšujúcej časti žalobu o zaplatenie náhrady škody v sume 420,- eur, ktorá
predstavuje uplatnenú škodu za poskytnutie zliav na mobilný telefón, súd považoval za nedôvodnú a v
tejtočastizamietolžalobupoukazujúcnarozhodnutievobdobnýchsporoch,napr.rozhodnutieKrajského

súdu Prešov 2Co/120/2012, 6Co/208/2012, 20Co/122/2014, nakoľko cenový rozdiel medzi dohodnutou
cenou telekomunikačného zariadenia medzi účastníkmi konania a cenou, za ktorou sa predáva na
trhu, nekorešponduje priamej škode a ani ušlému zisku a paušalizovanie náhrady škody modifikuje
zmluvnú pokutu. Ďalej súd poukazuje na nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 481/2011 zo dňa10.11.2011 a žalobca nepreukázal vzniknutú priamu škodu alebo ušlý zisk v súvislosti s dojednanou
cenou mobilného telefónu medzi účastníkmi. Žalobca si uplatnením škody v skutočnosti uplatňuje voči
žalovanému zmluvnú pokutu, ktorej hodnota je vzhľadom na vzájomné plnenie v hrubom nepomere

a v zmysle § 39a Občianskeho zákonníka spôsobuje neplatnosť právneho úkonu, nakoľko žalovaný je
v postavení spotrebiteľa. Keďže žalovaný nezaplatil dohodnutú cenu za poskytovanie služieb včas a
riadne v lehote splatnosti uplatnených faktúr, dostal sa do omeškania a tým žalobcovi vzniklo právo na
úroky z omeškania, ktoré si uplatnil v zákonnej výške 5,05 % v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka
a preto súd priznal žalobcovi uplatnenú istinu 254,91 eur s uplatneným úrokom z omeškania a v

prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP a to tak, že stranám
nepriznal náhradu trov konania vzhľadom na nepatrný úspech žalobcu a žalovaná si náhradu trov
konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.