Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. október 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Csp/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716207463
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716207463.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673 proti
žalovanému: B. W., C.. XX.XX.XXXX, S. U. XX, XXX XX M. v konaní o zaplatenie 172,87 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 20,62 eur s 5,05 % p.a. úrokom z omeškania od 30.1.2015
do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu:

Žalobca žalobou zo dňa 24.8.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 172,87 eur s
5,05 % p.a. úrokom z omeškania od 30.1.2015 do zaplatenia, nakoľko na základe uzavretej zmluvy č.
X. o poskytovaní verejných služieb s dodatkom žalovaný neuhradil za poskytované služby faktúru č.
XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX vo výške 20,62 eur a neuhradil škodu vo výške 152,25 eur. Žalobca

poukázal na dôkazy: zmluva o poskytovaní verejných služieb s dodatkom zo dňa 13.7.2014 č. X., výpis
z obchodného registra žalobcu, pokus o pokonávku, faktúry č. XXXXXXXXXX X. Č.. XXXXXXXXXX,
všeobecné obchodné podmienky poskytovania verejných telekomunikačných služieb.

2. Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného:

Žalovaný sa k veci nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil a nežiadal vykonať žiadne dôkazy.

3. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:

Žalobca so žalovaným uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 13.7.2014 s dodatkom
a žalovaný neuhradil faktúry č. 5264970729 a č. 5268918621 za poskytované služby v dohodnutej
lehote splatnosti a bol vyzvaný na úhradu výzvou zo dňa 20.1.2015, žalovaný nenamietal úhradu istiny,
nevyjadril sa k žalobe a nezúčastnil sa pojednávania a nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.

4. Dôkazy a ich vyhodnotenie:Súd vykonal dôkazy a to: listinné dôkazy - zmluva o poskytovaní verejných služieb s dodatkom zo dňa
13.7.2014 č. X., výpis z obchodného registra žalobcu, pokus o pokonávku, faktúry č. XXXXXXXXXX
X. Č.. XXXXXXXXXX, všeobecné obchodné podmienky poskytovania verejných telekomunikačných

služieb.

5. Súd vychádzal pri hodnotení ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté,
predložené, vykonané a ďalšie dôkazy strany nenavrhli. Súd prihliadol pri hodnotení dôkazov z
predložených dôkazov a nárok žalobcu považoval za čiastočne dôvodný a preukázaný.

6. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,

2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

8. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

9. Podľa § 442 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie
sa uhrádza aj nemajetková ujma v peniazoch.

10. Podľa 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Právne posúdenie veci:

Súd posúdil žalobu ako čiastočne dôvodnú, nakoľko sa stotožnil s názorom žalobcu, že boli poskytnuté
služby v zmysle poskytnutej zmluvy a žalovaný neuhradil včas a riadne faktúry v lehote splatnosti vo

výške 20,62 eur, avšak v prevyšujúcej časti žalobu o zaplatenie náhrady škody v sume 152,25 eur, ktorá
predstavuje uplatnenú škodu za poskytnutie zliav na mobilný telefón, súd považoval za nedôvodnú a v
tejtočastizamietolžalobupoukazujúcnarozhodnutievobdobnýchsporoch,napr.rozhodnutieKrajského
súdu Prešov 2Co/120/2012, 6Co/208/2012, 20Co/122/2014, nakoľko cenový rozdiel medzi dohodnutou
cenou telekomunikačného zariadenia medzi účastníkmi konania a cenou, za ktorou sa predáva na

trhu, nekorešponduje priamej škode a ani ušlému zisku a paušalizovanie náhrady škody modifikuje
zmluvnú pokutu. Ďalej súd poukazuje na nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 481/2011 zo dňa
10.11.2011 a žalobca nepreukázal vzniknutú priamu škodu alebo ušlý zisk v súvislosti s dojednanou
cenou mobilného telefónu medzi účastníkmi. Žalobca si uplatnením škody v skutočnosti uplatňuje vočižalovanému zmluvnú pokutu, ktorej hodnota je vzhľadom na vzájomné plnenie v hrubom nepomere
a v zmysle § 39a Občianskeho zákonníka spôsobuje neplatnosť právneho úkonu, nakoľko žalovaný je
v postavení spotrebiteľa. Nakoľko žalovaný nezaplatil dohodnutú cenu za poskytovanie služieb včas

a riadne v lehote splatnosti uplatnených faktúr, dostal sa do omeškania a tým žalobcovi vzniklo právo
na úroky z omeškania, ktoré si uplatnil v zákonnej výške 5,05 % v súlade s § 517 Občianskeho
zákonníka a preto súd priznal žalobcovi uplatnenú istinu 20,62 eur s uplatneným úrokom z omeškania
a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP a to tak, že žiadna zo
strán nemá právo na náhradu trov konania vzhľadom na nepatrný úspech žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.