Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. august 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5T/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116012199
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Polaček

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116012199.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov - samosudca Mgr. Marián Polaček dňa 10.8.2017 na hlavnom pojednávaní

konanom v zmysle § 349 ods.1 Trestného poriadku v Prešove takto

r o z h o d o l :

obvinený R. Z.,

nar. X.XX.XXXX v Prešove, trvale bytom Q., B. č. XXXX/X, okr. Prešov, t.č. v mieste trvalého bydliska,

j e v i n n ý, ž e

dňa 22.5.2016 v čase asi o 13.30 hod. viedol po ceste II/3432 od obce Vyšná Šebastová smerom do
mesta Prešov - Nižná Šebastová, okr. Prešov, osobné motorové vozidlo zn. R. M., EVČ: H. XXX I.
kde bola najvyššia dovolená rýchlosť jazdy 90 km/hod., pričom pri vchádzaní do oblúka a vychádzaní
z pravotočivej zákruty túto najvyššiu dovolenú rýchlosť jazdy prekročil o 18 až 22 km/hod., vedenie
vozidla v dôsledku zlej techniky jazdy nezvládol, dostal šmyk, s vozidlom prešiel do protismeru na ľavú
polovicu cesty, kde pravým bokom vozidla narazil do predného kolesa bicykla, ktorý viedla cyklistka

E. P., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom F. R., J. č. XXXX/XX, ktorá jazdila pri pravom okraji cesty v
smere svojej jazdy, ktorá v dôsledku zrážky utrpela viacnásobné zlomeniny, pomliaždeniny, šok po úraze
a krvácaní pri polytraume a iné zranenia nezlučiteľné so životom, ktorým na mieste podľahla, pričom
obvinený svojim konaním porušil ustanovenie § 16 ods. 1, ods. 2, § 137 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Zákona
č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - porušil
dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,
č í m s p á c h a l

prečin usmrtenie podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h/
Trestného zákona.

Z a t o s a
o d s u d z u j e

podľa § 149 ods. 2 Trestného zákona za použitia § 36 písm. d/, písm. k/, písm. l/ Trestného zákona, §
38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona k trestu odňatia slobody na 34 (tridsaťštyri) mesiacov.Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa mu výkon
tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona nad ním stanovuje probačný dohľad na 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa mu stanovuje skúšobná doba na 5 (päť) rokov.

Podľa § 61 ods. 2 Trestného zákona sa mu ukladá aj trest zákazu činnosti riadiť všetky druhy motorových

vozidiel na 5 (päť) rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený E. P., nar. XX.X.XXXXX v H. F. R., okr. Sabinov,
trvale bytom H., F. R., ul. J. č. XXXX/XX so svojim nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na obvineného (obžalovaného) bola podaná obžaloba pre prečin usmrtenie podľa § 149 ods. 1,

ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h/ Trestného zákona, na tom skutkovom
základe, že dňa 22.5.2016 v čase asi o 13.30 hod. viedol po ceste II/3432 od obce Vyšná Šebastová
smerom do mesta Prešov - Nižná Šebastová, okr. Prešov, osobné motorové vozidlo zn. R. M., EVČ:
H. XXX I., kde bola najvyššia dovolená rýchlosť jazdy 90 km/hod. pričom pri vchádzaní do oblúka a
vychádzaní z pravotočivej zákruty túto najvyššiu dovolenú rýchlosť jazdy prekročil o 18 až 22 km/hod.,

vedenievozidla vdôsledku zlejtechniky jazdy nezvládol,dostalšmyk,svozidlom prešieldoprotismeru
na ľavú polovicu cesty, kde pravým bokom vozidla narazil do predného kolesa bicykla, ktorý viedla
cyklistka E. P., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom F. R., J. č. XXXX/XX, ktorá jazdila pri pravom okraji
cesty v smere svojej jazdy, ktorá v dôsledku zrážky utrpela viacnásobné zlomeniny, pomliaždeniny, šok
po úraze a krvácaní pri polytraume a iné zranenia nezlučiteľné so životom, ktorým na mieste podľahla,

pričom obvinený svojim konaním porušil ustanovenie § 16 ods. 1, ods. 2, § 137 ods. 1, ods. 2 písm. c/
zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Súd nevykonal dokazovanie vzhľadom k tomu, že obžalovaný R. Z. vyhlásil, že je vinný zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe. Poučeniu v zmysle § 257 Trestného poriadku porozumel. Na otázky v

zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku odpovedal áno. Následne bolo vyhlásené
uznesenie, že súd toto jeho vyhlásenie prijíma a zároveň súd vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom
saobžalovanýpriznalkspáchaniuskutkusanevykonáavykonajúsadôkazysvýrokomotreste,náhrady
škody a ochranného opatrenia. V ďalšom mal súd za to, že sa skutok stal tak, ako je to uvedené vyššie.

Podľa názoru súdu tento prečin bol preukázaný, keďže obžalovaný urobil vyhlásenie, že je vinný zo
spáchania skutku v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, preto ho súd uznal vinným z prečin
ublíženie na zdraví podľa § prečin ublíženie na zdraví podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. h/ Trestného zákona pretože inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a
taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona

(t.j. prekročil rýchlosť o 18-22 km/h, ako vodič vozidla).

Podľa názoru súdu tento prečin podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona bol spáchaný
z nedbanlivosti v zmysle § 16 písm. a/ Trestného zákona (vedomá nedbanlivosť, pričom ide o
vedomosť páchateľa o možnosti spôsobenia následku, pričom tento páchateľ nechce spôsobiť, avšak

bez primeraných dôvodov sa spolieha, že následok nenastane), pretože vedel, že môže spôsobom
uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, ale bez primeraných
dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí.

Pri výroku o treste súd zistil, že tento je z miesta trvalého bydliska hodnotený všeobecne. Zo strednej

školy je hodnotený vcelku priaznivo, vytýkajú sa mu neospravedlnené vyučovacie hodiny, ako aj
nerešpektovanie autorít. Z pracoviska je hodnotený kladne. V evidenčnej karte vodiča nemá žiadny
záznam, súdne trestaný doposiaľ nebol.

V jeho prípade súd zistil, že tomuto je možné priznať tri poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm.

d/, písm. k/, písm. l/ Trestného zákona (spáchal trestný čin vo veku blízkom mladistvých, pričinil sao odstránenie škodlivých následkov, t.j. ospravedlnil sa poškodeným, priznal sa k spáchaniu trestnej
činnosti a trestný úprimne oľutoval, v tomto prípade by tomuto bolo možné ešte priznať poľahčujúcu
okolnosťpodľa§36písm.j/Trestnéhozákona,t.j.viedolpredspáchaním trestnéhočinuriadnyživot),na

druhej strane súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 Trestného zákona. Vychádzajúc
potom z ustanovenia § 38 ods. 2 Trestného zákona, súd musí prihliadnuť pri určení druhu trestu a jeho
výmery na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. V ustanovení
§ 38 ods. 3 Trestného zákona sa uvádza, že ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa
horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Pri výmere trestu odňatia slobody v trestnej sadzbe § 149 ods. 2 Trestného zákona je možné uložiť
trest odňatia slobody na 2 až 5 rokov. Súd zobral do úvahy aj všetky skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce
pre výmeru ukladaného trestu. Prihliadol na osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného. Súd
zobral do úvahy aj ustanovenie § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, trestná sadzba znížená na 2 až
4 roky. V tomto prípade je potrebné zdôrazniť aj to, že obžalovaný sa k trestnej činnosti priznal, trestnú

činnosť oľutoval. Podľa názoru súdu v tomto prípade boli splnené podmienky na to, aby sa v jeho prípade
konalo v dohode o vine a treste v zmysle § 232 Trestného poriadku (aj keď nie je možné nútiť jednu
stranu aby ju uzavrela - slovíčko môže § 232 ods. 1 Trestného poriadku). Vychádzajúc potom z vyššie
uvedeného je súd toho názoru, že v tomto prípade postačí na jeho nápravu a vzhľadom na následok,
ktorý bol spôsobený (smrť) trest odňatia slobody pri vrchnej hranici trestnej sadzby, v tomto prípade na

34 mesiacov, pričom súd je toho názoru, že vzhľadom na jeho netrestanosť, vcelku priaznivé hodnotenie
ako aj jeho evidenčnú kartu vodiča, že výkon tohto trestu je možné podmienečne odložiť s primeranou
skúšobnou dobou v tomto prípade na vrchnej hranici 5 rokov, pričom vzhľadom na spôsobený následok
súd rozhodol, že nad ním stanoví probačný dohľad. V jeho prípade súd neuložil žiadne obmedzenia ani
povinnosti, keďže podľa názoru súdu by prichádzala do úvahy povinnosť podľa § 51 ods. 4 písm. e/

Trestného zákona, pričom tento sa poškodeným ospravedlnil, ako aj povinnosť podľa § 51 ods. 4 písm.
j/ Trestného zákona, pričom tento predložil súdu pracovnú zmluvu, t.j. má snahu o to aby pracoval, ale
aj snahu o to aby si zvyšoval vzdelanie (rozhodnutie o tom, že je prijatý na nadstavbové štúdium).

V jeho prípade potom súd vzhľadom na následok rozhodol, že tomuto uloží aj trest zákazu činnosti na

5 rokov.

Súd je toho názoru, že takto uložený trest bude mať priaznivý vplyv na páchateľa a ten sa v budúcnosti
nedopustí ďalšej trestnej činnosti.

Poškodený si uplatnil nárok na náhradu škody až na hlavnom pojednávaní, aj napriek ustanoveniu § 46
ods. 3 Trestného poriadku, t.j. neuplatnil si ju do skončenia vyšetrovania. Súd ho potom s jeho nárokom
na náhradu škody odkázal na civilný proces v zmysle § 288 ods. 1 Trestného poriadku.

Preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde v Prešove do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba