Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. november 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Sd/205/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200915
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6015200915.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa N.

O., nar. XX. T. XXXX, bytom G. II/XX, I. X, proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v
Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX
XXX XXXX X z 5. marca 2015 v znení rozhodnutia totožného čísla (I ) zo 7. septembra 2015 o zastavení
výplaty predčasného starobného dôchodku a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X - N.. z 29.
apríla 2015 v znení rozhodnutia totožného čísla (II.) zo 7. Septembra 2015 o uvoľnení výplaty starobného
dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX z 5. marca 2015 v znení rozhodnutia totožného čísla (I.) zo

7. septembra. 2015 o zastavení výplaty predčasného starobného dôchodku potvrdzuje.
Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X - N.. z 29. apríla 2015 v znení rozhodnutia totožného čísla
(II) zo 07. septembra 2015 o uvoľnení výplaty starobného dôchodku potvrdzuje.
Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím z 5. marca 2015 v znení jeho zmeny rozhodnutím zo 7. septembra 2015 odporkyňa podľa
§ 293bt ods. 3, § 67 ods. 5, § 112 ods. 4,6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a podľa článku
1 písm. a) a b) a článku 5 Nariadenia (ES) Európskeho 2 6S d / 2 0 5 / 2 0 1 5 - 2 -

parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia zastavila výplatu
predčasného starobného dôchodku navrhovateľa od 12. apríla 2015.
V odôvodnení rozhodnutia citovala aplikované zákonné ustanovenia a vychádzajúc zo skutkového
zistenia, že navrhovateľ bol po priznaní predčasného starobného dôchodku dôchodkovo poistený ako
zamestnanec na území Českej republiky konštatovala, že v dôsledku uvedeného mu dňom 12. marca
2011 zanikol nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku, preto odo dňa, nasledujúceho po
dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré mu už bol predčasný starobný dôchodok vyplatený, pristúpila k

zastaveniu jeho výplaty.
Rozhodnutím (III.) z 29. apríla 2015 v znení jeho zmeny rozhodnutím (II.) zo 7. septembra 2015
odporkyňa s odkazom na zákonné ust. § 293bt ods. 3 a 6, § 112 ods. 4 a 10 zákona č. 461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení konštatovala, že navrhovateľovi dňom 12. apríla 2015 vznikol nárok na výplatu
(predčasného) starobného dôchodku vo výške 351,40 EUR mesačne, ktorý sa mu začne vyplácať až po
zúčtovaní sumy vyplatenej na predčasnom starobnom dôchodku za obdobie od 1. splátky predčasného
starobnéhodôchodkupovznikujehodôchodkovéhopoistenia.Vodôvodnenírozhodnutiacitovalaobsah

aplikovaných zákonných ustanovení. Uviedla, že navrhovateľ bol povinne dôchodkovo poistený na
území Českej republiky od 1. februára 2008 s tým, že jeho zamestnanie trvalo aj po 28. februári 2011,
preto mu nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku zanikol od 12. marca 2011. Nárok na
opätovnú výplatu predčasného starobného dôchodku mu vznikol dňom 1. novembra 2013, po zánikujeho dôchodkového poistenia na území Českej republiky, ukončením jeho zamestnania k 31. novembru
2013 vo výške 288,20 EUR mesačne. Za obdobie od 12. marca 2011 do 31. októbra 2013, počas ktorého
nemal nárok na vyplácanie predčasného starobného dôchodku, pretože bol dôchodkovo poistený,

vznikol preplatok na jeho predčasnom starobnom dôchodku vo výške 8 782,20 EUR mesačne, ktorý
bude zúčtovaný z doplatku na starobnom dôchodku, na ktorý mu vznikol nárok dňom dovŕšenia jeho
dôchodkovéhoveku(15.mája2014),pouvoľneníjehovýplaty,tj.od12.apríla2015.Sohľadomnavýšku
preplatku na predčasnom starobnom dôchodku konštatovala, že výplata jeho starobného dôchodku
bude uvoľnená až od 12. júla 2017, po úplnej úhrade neprávom vyplatenej sumy na predčasnom

starobnom dôchodku.
Navrhovateľsaodvolal„vočirozhodnutiuodporkynez29.apríla2015akorešpondenciisnímsúvisiacej“.
Nesúhlasil s vyplácaním starobného dôchodku, ktorý bol jeho jediným zdrojom príjmu až po vrátení
neprávom vyplatenej sumy na predčasnom starobnom dôchodku. Uviedol, že v roku 2008 si našiel prácu
v Českej republike, kde pracoval až do 31. októbra 2013 a nevedel o zániku možnosti súbehu príjmu zo
zamestnania s poberaním predčasného starobného dôchodku od roku 2011. 2 6S d / 2 0 5 / 2 0 1 5 - 3 -

S ohľadom na námietku navrhovateľa obsiahnutú v jeho odvolaní a obsahové súvislosti rozhodnutí
odporkyne o dôchodkových nárokoch navrhovateľa na predčasný starobný a starobný dôchodok,
považoval krajský súd odvolanie navrhovateľa za podané voči vyššie označeným rozhodnutiam.
Na pojednávaní pred krajským súdom navrhovateľ zopakoval, že nie je spokojný, že mu nie je starobný

dôchodok vyplácaný, pretože mu vznikol preplatok na predčasnom starobnom dôchodku. Uviedol, že
v čase, keď sa stal predčasným starobným dôchodcom bolo možné byť popri poberaní predčasného
starobného dôchodku aj zamestnaný, čo využil a zamestnal sa v Českej republike. Keď sa vrátil na
Slovensko, dostal od odporkyne oznámenie, že mu bola výplata predčasného starobného dôchodku
zastavená a on zostal 2 roky bez akéhokoľvek príjmu, hoci ho odporkyňa neupozornila na skutočnosť,

že po zmene zákonnej úpravy, o ktorej nemal vedomosť, nie je možný súbeh poberania predčasného
starobného dôchodku s príjmom zo zárobkovej činnosti. Z uvedeného dôvodu na podanom odvolaní
zotrval.
Odporkyňa navrhla potvrdiť ako vecne správne všetky vydané rozhodnutia vo veci dôchodkových
nárokov navrhovateľa ako súladné so zákonom. Poukázala na zmenu právnej úpravy účinnú od

1. januára 2011, ktorá zamedzila možnosť súbehu poberania predčasného starobného dôchodku a
príjmu zo zárobkovej činnosti. Hoci navrhovateľovi nárok na predčasný starobný dôchodok vznikol
pred účinnosťou tejto novely, po jej účinnosti mu nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku
zanikol, pretože bol dôchodkovo poistený, čo vyplýva z ust. § 293bt zákona o sociálnom poistení. Keďže
došlo k preplatku na predčasnom starobnom dôchodku boli odporkyňou vydané rozhodnutia za účelom

splatenia neprávom vyplatenej sumy na predčasnom starobnom dôchodku s tým, že až po jej splatení
bude navrhovateľovi výplata starobného dôchodku, ktorého poberateľom sa stal zo zákona po dovŕšení
dôchodkového veku, uvoľnená.
Dňa 1. júla 2016 vstúpil do účinnosti zákon č. 162/2015 Z.z. - Správny súdny poriadok, ktorý v ust. §
492 ods. 1 ustanovil, že konania podľa III. hlavy piatej časti O.s.p., začaté predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších predpisov.
Preskúmavaciekonaniekrajskéhosúdubolozačaténazákladeodvolanianavrhovateľaz28.mája2015,
tj. pred 1. júlom 2016, preto krajský súd preskúmal označené rozhodnutia
odporkyne i konanie, ktoré im predchádzalo podľa predchádzajúcej právnej úpravy, § 250l ods. 1 O.s.p.
Vypočul účastníkov, oboznámil sa s ich písomnými podaniami, s obsahom administratívneho spisu, so

žiadosťou navrhovateľa o priznanie predčasného starobného dôchodku, s jeho žiadosťou o priznanie
starobného dôchodku, s rozhodnutím odporkyne o priznaní predčasného starobného dôchodku, s
rozhodnutím Českej správy sociálneho 2 6S d / 2 0 5 / 2 0 1 5 - 4 -

zabezpečenia o priznaní starobného dôchodku navrhovateľovi, so žiadosťou navrhovateľa o uvoľnenie

výplaty a zvýšenie starobného dôchodku z 31. marca 2015, s osobným listom dôchodkového poistenia,
vypracovaným odporkyňou k rozhodnutiu o priznaní predčasného starobného dôchodku, s kontrolnou
zostavou pre výpočet dôchodku vypracovanou odporkyňou, s evidenčnými listami dôchodkového
zabezpečenia navrhovateľa, s rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny SR o zaradení
navrhovateľa do evidencie uchádzačov o zamestnanie, s ostatným obsahom administratívneho spisu a

dospel k presvedčeniu, že vo výroku označené rozhodnutia v znení ich zmeny boli vydané v súlade so
zákonom, preto ich podľa § 250q ods. 2 O.s.p ako vecne správne potvrdil.
Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľ požiadal odporkyňu o priznanie predčasného
starobnéhodôchodkuod19.decembra2007,žiadosťouztohoistéhodňa.Rozhodnutímodporkynez13.marca 2008 bol navrhovateľovi od 19. decembra 2007 priznaný predčasný starobný dôchodok vo výške
6 541,- Sk mesačne, pre účely ktorého mu bolo započítané obdobie dôchodkového poistenia v rozsahu
37 rokov a 103 dní za obdobie od 1. septembra 1967 do 31. decembra 2006. Rozhodnutím z 11. júla

2008 odporkyňa od 19. decembra 2007 zvýšila sumu jeho predčasného starobného dôchodku na 6 845,-
Sk mesačne a na základe zákonnej valorizácie od 1. júla 2008 na 7 188,- Sk mesačne a to po započítaní
obdobia jeho dôchodkového poistenia od 9. apríla do 31. decembra 1974 a od 1. januára do 31.
decembra1975,tj.zaďalších632dnídôchodkovéhopoistenia.Celkovozískanéobdobiedôchodkového
poistenia navrhovateľa do vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok bolo zistené v rozsahu

39,0137 rokov. Na území Slovenskej republiky navrhovateľ pracoval naposledy do 31. októbra 2007 v
SAD Lučenec. Od 1. novembra 2007 bol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie. 1. februára
2008 sa zamestnal v spol. TRANSCENTRUMbus s.r.o., Kosmonosy a jeho pracovný pomer trval do 31.
októbra 2013. Počas trvania jeho zamestnania v Českej republike mu bol vyplácaný predčasný starobný
dôchodok z dôchodkového poistenia Slovenskej republiky. Žiadosťou z 31. marca 2015 navrhovateľ
požiadalouvoľnenievýplatyazvýšeniesumystarobnéhodôchodkuzaobdobiedôchodkovéhopoistenia

od 1. februára 2008 do 31. októbra 2013, na základe ktorej odporkyňa zistila, že navrhovateľ bol
počas poberania predčasného starobného dôchodku dôchodkovo poistený v uvedenom období v Českej
republike. 11. februára 2015 požiadal navrhovateľ odporkyňu o priznanie starobného dôchodku z Českej
republiky od 15. marca 2015. Pre účely jeho priznania mu bola potvrdená doba dôchodkového poistenia
v SR v rozsahu 14 240 dní. Rozhodnutím Českej správy sociálneho zabezpečenia č.j. 5205152220-151

z 24. apríla 2015 bol navrhovateľovi od 15. marca 2015 priznaný starobný dôchodok vo výške 1 694,- Kč
mesačne, čo bola výška starobného dôchodku zodpovedajúca pomeru doby dôchodkového poistenia
získanej navrhovateľom podľa právnych predpisov Českej republiky k celkovej dobe dôchodkového
poistenia.DobudôchodkovéhopoisteniavČeskejrepublikezískalvrozsahu2100dníacelkovéobdobie
dôchodkového poistenia v Českej republike a inde získal v rozsahu 16 340 dní. 2 6S d / 2 0 5 / 2 0 1 5 - 5 -

Na základe vyššie uvedených skutkových zistení vydala odporkyňa 29. apríla 2015 rozhodnutie
(I), ktorým zamietla žiadosť navrhovateľa z 31. marca 2015 o zvýšenie sumy jeho starobného
dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia od 1. februára 2008 do 31. októbra 2013, pretože toto
obdobie dôchodkového poistenia získal podľa právnych predpisov Českej republiky a sumu starobného

dôchodku poistenca, ktorý bol dôchodkovo poistený po priznaní predčasného starobného dôchodku je
možné zvýšiť len za obdobie dôchodkového poistenia získané podľa právnych predpisov Slovenskej
republiky. Rozhodnutím (II.) z 29. apríla 2015 v znení rozhodnutia z 18. novembra 2015 odporkyňa
zvýšila sumu starobného dôchodku navrhovateľa od 9. apríla 2015 na 351,40 Eur mesačne za 965
dní dôchodkového poistenia, počas ktorého mu netrval nárok na výplatu predčasného starobného

dôchodku, tj. o 16,5 % jeho sumy. V tejto súvislosti konštatovala, že nárok na výplatu predčasného
starobného dôchodku mu netrval v období od 12. marca 2011 do 31. októbra 2013. Rozhodnutím zo 4.
augusta 2017 odporkyňa zvýšila sumu starobného dôchodku navrhovateľa od 1. januára 2017 na 362,-
EUR mesačne za obdobie dôchodkového poistenia, ktoré získal počas poberania starobného dôchodku
a to od 29. marca do 30. novembra 2016.

Suma starobného dôchodku navrhovateľa nebola medzi účastníkmi konania sporná. Spornou bola
navrhovateľom namietaná skutočnosť, že po zmene právnej úpravy s účinnosťou od 1. januára 2011 mu
zanikol nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku z dôvodu existencie jeho dôchodkového
poistenia v Českej republike so vznikom preplatku na predčasnom starobnom dôchodku. Nesúhlasil
s uvoľnením výplaty jeho starobného dôchodku až po zúčtovaní neprávom vyplatenej sumy na

predčasnom starobnom dôchodku napriek dovŕšeniu dôchodkového veku. Krajský súd sa s ohľadom na
obsah podaného odvolania navrhovateľa v preskúmavacom konaní zaoberal preskúmaním zákonnosti
len tých rozhodnutí, ktoré sa dotýkali namietaných skutočností.
S účinnosťou od 1. januára 2011 došlo k zmene právnej úpravy, zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení v tom zmysle, že od uvedeného dňa bol vylúčený súbeh poberania predčasného starobného

dôchodku s príjmom zo zárobkovej činnosti. Preto boli do zákona včlenené prechodné ustanovenia
k úpravám účinným od 1. januára 2011, ktorými bol vyriešený postup u tých poistencov, ktorým bol
predčasný starobný dôchodok priznaný do 31. decembra 2010 a pred dovŕšením dôchodkového veku
boli dôchodkovo poistení.
Podľa § 293bt ods. 3 a 6 zákona o sociálnom poistení ak poistenec, ktorému bol priznaný predčasný

starobný dôchodok podľa zákona účinného do 31. decembra 2010, nedovŕši dôchodkový vek do 28.
februára 2011, je povinne dôchodkovo poistený ako zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná
osoba k 31. decembru 2010 a toto dôchodkové poistenie trvá po 28. februári 2011, nárok na výplatu
predčasného starobného dôchodku zaniká od najbližšej splátky predčasného starobného dôchodkusplatnejpo28.februári2011.Nároknavýplatupredčasnéhostarobnéhodôchodkupoistencauvedeného
2 6S d / 2 0 5 / 2 0 1 5 - 6 -

v prvej vete sa posudzuje a jeho suma určuje za obdobie do najbližšej splátky dôchodku splatnej po
28. februári 2011 podľa zákona účinného do 31. decembra 2010 a za obdobie po najbližšej splátke
dôchodku splatnej po 28. februári 2011 podľa zákona účinného od 1. januára 2011.
Ak zanikol nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku podľa ods. 3 zúčtujú sa sumy neprávom
vyplatené na predčasnom starobnom dôchodku od najbližšej splátky dôchodku splatnej po 28. februári

2011 so sumami dôchodkovej dávky, na ktorej výplatu vznikne nárok.
Podľa § 69a zákona o sociálnom poistení predčasný starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového
veku je starobný dôchodok. Ak poistencovi, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok, nebol
predčasný starobný dôchodok vyplácaný nepretržite od vzniku nároku na tento dôchodok do dovŕšenia
dôchodkového veku, suma starobného dôchodku, na ktorú mal poistenec nárok v deň dovŕšenia
dôchodkového veku sa určí na žiadosť poistenca znovu a zvýši sa o 0,5 % za každých začatých

30 dní, počas ktorých netrval nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku. Nárok na výplatu
novo určenej sumy starobného dôchodku vznikne odo dňa podania žiadosti poistencom, najskôr dňom
dovŕšenia dôchodkového veku.
Podľa § 112 ods. 4 a 10 cit. zákona výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej
sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky. Ak

zanikol nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku z dôvodu vzniku dôchodkového poistenia
zamestnanca, zúčtujú sa sumy vyplatené na predčasnom starobnom dôchodku za obdobie odo dňa
splátky predčasného starobného dôchodku splatnej po dni vzniku tohto dôchodkového poistenia so
sumami dôchodkovej dávky, na ktorej výplatu vznikne nárok.
Preskúmaním veci bolo nesporne zistené, že navrhovateľovi bol priznaný predčasný starobný dôchodok

podľa zákona účinného do 31. decembra 2010 (od 19. decembra 2007), do 28. februára 2011 nedovŕšil
dôchodkový vek (dôchodkový vek dovŕšil 15. mája 2014), bol povinne dôchodkovo poistený ako
zamestnanec k 31. decembru 2010 a toto dôchodkové poistenie trvalo po 28. februári 2011 (od 1.
februára 2008 do 31. októbra 2013), preto mu v zmysle § 293bt ods. 3 zákona o sociálnom poistení
zanikol nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku od jeho najbližšej splátky splatnej po 28.

februári 2011, tj. od 12. marca 2011 a nárok na jeho výplatu mu netrval až do 31. októbra 2013, dokedy
trvalo jeho dôchodkové poistenie.
Odporkyňa preto správne aplikovala zákonné ust. § 293bt ods. 3 a ust. § 112 ods. 4 a 6 zákona o
sociálnom poistení a správne pristúpila k zastaveniu výplaty predčasného starobného 2 6S d / 2 0 5 /
2 0 1 5 - 7 -

dôchodku navrhovateľa svojím rozhodnutím z 5. marca 2015 v znení jeho zmeny rozhodnutím (I) zo
7. septembra 2015 od 12. apríla 2015, tj. od najbližšieho výplatného termínu predčasného starobného
dôchodku po zistení, že bol po jeho priznaní povinne dôchodkovo poistený ako zamestnanec (čo zistila
zo žiadosti o posúdenie nároku na starobný dôchodok z dôchodkového poistenia Českej republiky z

11. februára 2011), pretože v dôsledku existencie povinného dôchodkového poistenia popri poberaní
predčasného starobného dôchodku došlo k zániku jeho nároku na výplatu predčasného starobného
dôchodku.
Z ust. § 112 ods. 6 cit. zákona vyplýva, že výplata dávky sa zastaví odo dňa nasledujúceho po dni,
ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila.

Keďže navrhovateľovi po priznaní predčasného starobného dôchodku vzniklo povinné dôchodkové
poistenie, ktoré trvalo aj po 28. februári 2011, zanikol mu nárok na výplatu predčasného starobného
dôchodku, čo odporkyňa správne zistila a právne posúdila, preto krajský súd jej rozhodnutie z 5. marca
2015 v znení jeho zmeny rozhodnutím (I.) zo 7. septembra 2015 potvrdil ako súladné so zákonom.
Pri rozhodovaní správne vychádzala z čl. 1 písm. a) a b) a čl. 5 Nariadenia Európskeho parlamentu a

rady č. 883/2004, podľa ktorého pojem „zamestnanie“ znamená každú činnosť alebo obdobnú situáciu,
ktorá sa za takú považuje na účely právnych predpisov v oblasti sociálneho zabezpečenia členského
štátu, v ktorom takáto činnosť existuje. Existencia povinného dôchodkového poistenia navrhovateľa v
období od 1. februára 2008 do 31. októbra 2013 na území Českej republiky, tj. členského štátu Európskej
únie má pre posúdenie trvania nároku navrhovateľa na výplatu predčasného starobného dôchodku aj

popri existencii povinného dôchodkového poistenia rovnaké právne následky ako povinné dôchodkové
poistenie vzniknuté na území Slovenskej republiky.
Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ dňom 15. mája 2014 dovŕšil dôchodkový vek (62 rokov) a žiadosťou
z 31. marca 2015 požiadal o uvoľnenie výplaty a zvýšenie sumy starobného dôchodku, odporkyňarozhodnutím (III.) z 29. apríla 2015 v znení jeho zmeny rozhodnutím (II.) zo 7. septembra 2015 správne,
v súlade s ust. § 69a ods. 2 a 3 zákona o sociálnom poistení konštatovala, že navrhovateľovi od 12.
apríla 2015, tj. dňom výplatného termínu predčasného starobného dôchodku, ktorý sa po dovŕšení

dôchodkového veku stal starobným dôchodkom, vznikol nárok na výplatu starobného dôchodku, s tým,
že nárok na jeho výplatu mu podľa § 69a ods. 3 vznikol odo dňa podanej žiadosti. Jeho suma vo
výške 351,40 EUR mesačne bola odvodená zo sumy predčasného starobného dôchodku, na ktorú
mal navrhovateľ nárok po zániku jeho povinného dôchodkového poistenia, tj. od 1. novembra 2013
(288,20 EUR mesačne) so započítaním valorizačného zvýšenia pre rok 2014 (8,90 EUR mesačne) a po

zohľadnení obdobia dôchodkového poistenia navrhovateľa, ktoré získal v čase, keď mu netrval nárok
na výplatu predčasného starobného dôchodku, tj. od 12. marca 2011 do 31. októbra 2013. 2 6S d / 2
0 5 / 2 0 1 5 - 8 -

V tejto súvislosti krajský súd poukazuje na zrejmú nesprávnosť výroku zmenového rozhodnutia (II.)
zo 7. septembra 2015, v ktorom je uvedené, že navrhovateľovi vznikol nárok na výplatu predčasného

starobného dôchodku v sume 351,40 EUR mesačne, pretože správne, tak ako to vyplýva aj z
odôvodneniatohtorozhodnutiamalobyťuvedené,žemuvznikolnároknavýplatustarobnéhodôchodku.
Odporkyňa tiež správne, v súlade s ust. § 112 ods. 10 a § 293bt ods. 6 zákona o sociálnom poistení
rozhodla, že starobný dôchodok sa začne vyplácať až po zúčtovaní sumy neprávom vyplatenej na
predčasnom starobnom dôchodku za obdobie od 12. marca 2011 do 31. októbra 2013. Samotný výpočet

preplatku na predčasnom starobnom dôchodku navrhovateľa bol za obdobie od 12. marca 2011 do 31.
októbra 2013 vyčíslený správne, v súlade s mesačnými sumami predčasného starobného dôchodku,
ktoré boli navrhovateľovi v tomto období neprávom vyplatené a nebol medzi účastníkmi konania sporný.
Keďže aj rozhodnutie odporkyne (III.) z 29. apríla 2015 v znení jeho zmeny rozhodnutím (II.) zo 7.
septembra 2015 bolo súladné so zákonom, pretože vychádzalo zo správne zisteného skutkového stavu

veci a správneho právneho posúdenia veci pri aplikovaní vyššie cit. zákonných ustanovení, krajský súd
uvedené rozhodnutie potvrdil ako vecne správne.
Odvolaniu navrhovateľa, v ktorom uviedol, že o zmene právnej úpravy nemal vedomosť a nebol o nej
informovaný ani zo strany odporkyne nemohol krajský súd priznať úspech, pretože z ust. § 2 zákona NR
SR č. 1/1993 Z.z. o Zbierke zákonov SR vyplýva, že o všetkom, čo bolo v Zbierke zákonov uverejnené,

platí domnienka, že dňom uverejnenia sa stalo známym každému, koho sa týka; domnienka o znalosti
vyhlásených všeobecne záväzných právnych predpisov je nevyvrátiteľná. To znamená, že zo zákona
je predpokladané a nie je to možné vyvrátiť, že každý pozná obsah právnych predpisov, ktoré boli
zverejnené v Zbierke zákonov. Zároveň ani zákon o sociálnom poistení neukladá odporkyni povinnosť
informovať poistencov o zmene právnej úpravy, ktorá môže mať vplyv na ich dôchodkové nároky a ich

trvanie, preto odporkyňa nijakým spôsobom nepochybila, keď navrhovateľa o zmene právnej úpravy,
týkajúcej sa jeho nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku s ohľadom na vznik povinného
dôchodkového poistenia po jeho priznaní neinformovala a neupozornila ho na možné dôsledky.
O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. za použitia ust. § 250l ods. 2
O.s.p. a navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože v konaní pred súdom nebol

úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
písomne, v dvoch vyhotoveniach 2 6S d / 2 0 5 / 2 0 1 5 - 9 -

prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné popri všeobecných
náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.