Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sa/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200119
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6017200119.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosprávnysúd,vprávnejvecižalobkyne:X.A.,nar.XX.XX.XXXX,trvale
bytom X. XXXX/X, XXX XX E., zastúpená zákonným zástupcom: P. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
X. XXXX/X, XXX XX E., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63
Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 06. februára
2017 o priznaní invalidného dôchodku, o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zastavuje.

Súd po právoplatnosti tohto uznesenia o zastavení konania o návrhu žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia postúpi návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia Okresnému
súdu Bratislava I.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na správnom súde bola dňa 27.06.2017 podaná žaloba žalobkyne, ktorou sa domáha preskúmania
rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX X. zo dňa 06.02.2017. Napadnutým rozhodnutím žalovaná
priznala žalobkyni podľa § 70 ods. 2 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov invalidný dôchodok v sume 326,00 Eur od XX.XX.XXXX. Žalovaná správnu žalobu
odôvodnila tým, že nesúhlasí s výškou priznaného invalidného dôchodku.

2. V priebehu súdneho konania bolo dňa 23.06.2017 správnemu súdu doručené podanie žalobkyne,
označené ako „Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia k riadnemu opravnému prostriedku žalobe
sp. zn. 20Sa/13/2017“. Žalobkyňa v návrhu konštatovala, že žalovaná jej prestala vyplácať priznaný
invalidný dôchodok. Preto požiadala tunajší súd, aby neodkladným opatrením uložil žalovanej povinnosť
vyplácať žalobkyni priznaný invalidný dôchodok. Podľa § 55 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok (ďalej aj „SSP“), správny súd uvedené podanie vyhodnotil podľa obsahu ako návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia.

3. Podľa § 2 ods. 1 SSP; v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

4. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

5. Podľa § 7 písm. d) SSP; správne súdy nepreskúmavajú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne

veci, v ktorých je daná právomoc súdu v civilnom proces.6. Podľa § 18 ods. 1 SSP; ak správny súd zistí, že vec nepatrí do právomoci súdov, konanie zastaví;
ak možno zistiť iný orgán, do ktorého právomoci vec patrí, správny súd mu vec po zastavení konania
uznesením postúpi.

7. Podľa § 99 písm. b) SSP; správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.

8. Podľa § 324 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“); na konanie

o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

9. Podľa § 13 CSP; na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie
je ustanovené inak.

10. Podľa § 15 ods. 1 CSP; všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická

osoba adresu sídla.

11. Žalobkyňa sa svojím podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.06.2017 domáha rozhodnutia o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Ako vyplýva z príslušných ustanovení SSP, predmetom
správneho súdnictva je súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia orgánov verejnej správy. SSP

neobsahuje úpravu konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého sa žalobkyňa
domáha. Správny súd nemá právomoc rozhodovať o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Uvedené vyplýva aj z ustanovenia § 7 písm. d) SSP, v zmysle ktorého správne súdy nepreskúmavajú
súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, v ktorých je daná právomoc súdu v civilnom procese.

12. Konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je predmetom civilného súdnictva, ktorého
zákonná úprava je obsiahnutá v CSP v ustanoveniach § 324 a nasl. CSP. V zmysle ustanovenia § 324
ods. 2 CSP v spojení s § 13 a § 15 ods. 1 CSP, je na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vecne a miestne príslušný okresný súd, v obvode ktorého má žalovaný sídlo.

13. Ako vyplýva z ustanovenia § 99 písm. b) SSP, ak správny súd zistí nedostatok procesnej podmienky
(v danom prípade nedostatok právomoci konať o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia), ktorý
nemožno odstrániť, a nie je dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 SSP, správny súd konanie zastaví.
Vzhľadom na skutočnosť, že je možné zistiť orgán, do ktorého právomoci patrí vec, správny súd
postupujúc podľa § 18 ods. 1 SSP tomuto orgánu vec po zastavení konania postúpi. V zmysle § 324

ods. 2 CSP v spojení s § 13 a § 15 ods. 1 CSP je týmto orgánom Okresný súd Bratislava I.

14. Z toho dôvodu správny súd pre nedostatok právomoci, ako procesnej podmienky, ktorá sa nedá
odstrániť [§ 99 písm. b) v spojení s 18 ods. 1 SSP], predmetné konanie zastavil a vec po právoplatnosti
tohto rozhodnutia postúpi Okresnému súdu Bratislava I.

Poučenie:

Uznesenie je právoplatné jeho doručením (§ 151 ods. 2 SSP).

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439
ods. 3 SSP a contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť
je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od
doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej
podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľaleboopomenutýsťažovateľnemusíbyťvkonaníokasačnejsťažnostizastúpenýadvokátom
(§ 449 ods. 2 písm. b) SSP).