Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. november 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/157/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714210028
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8714210028.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, proti žalovanej: W. N.R., nar. XX.X.XXXX, bytom
L. XX, G., v konaní o zaplatenie 1.066,60 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti istiny 936,34 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 28.8.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 1.066,06 eur
s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

2. Žalobca uviedol, že so žalovanou uzavrel zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300019264, na základe
ktorejposkytolžalovanejúvervovýške995,82eur,ktorýmalažalovanásplatiťv30mesačnýchsplátkach
po 60,38 eur. Žalovaná doposiaľ uhradila iba sumu 422,66 eur.

3. Z obsahu žaloby a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu zmluvy o úvere, zmluvných
dojednaní, dodatku k zmluve o revolvingovom úvere, oznámenia veriteľa o schválení úveru, karty klienta,
oznámenia o zosplatnení súd zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o revolvingovom úvere. Zmluva je na predtlačenom
formulári, ktorý je označený ako žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru a zároveň ako zmluva o
revolvingovom úvere. Zo strany žalovanej došlo k podpisu zmluvy dňom 24.2.2009 a zo strany žalobcu

dňom 27.2.2009. Súčasťou zmluvy by mali byť aj zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere,
aj keď žalobca nepredložil súdu doklad o tom, či žalovaná prevzala aj tieto zmluvné dojednania. Podľa
bodu 2.1 zmluvných dojednaní zmluva sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť
o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom a spoludlžníkmi je návrhom na uzatvorenie
zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu
dlžníka, spoludlžníkov a veriteľa.

5. Z predloženej formulárovej zmluvy je zrejmé, že žalovaná ako dlžník podpisovala zmluvu v čase,
keď boli vyplnené body 1 až 5 zmluvy a následne žalobca vyplnil bod 6 a podpísal zmluvu. Podľa bodu
5 zmluvy žalovaná požadovala úver vo výške 995,82 eur, ktorý mal byť uhradený v 30 mesačných
splátkach po 60,38 eur splatných vždy k 19. dňu v mesiaci. V tejto časti sa uvádza predpokladaná RPMNvo výške 67,55 % a ročná úroková sadzba 67,55 %. Ďalej sa tu uvádza údaj o poskytnutom revolvingu
v sume 532,56 eur. V bode 6 je potom uvedená ročná úroková sadzba 61,48 % a RPMN 55,20 %.

6. Z predloženej karty klienta vyplýva, že žalovaná uhradila 19 splátok - 12 splátok po 60,38 eur, 2
splátky po 30,38 eur, 2 splátky po 20 eur, 1 splátka po 10 eur, pričom posledná splátka bola uhradená
dňa 13.2.2013. Celkovo teda žalovaná doposiaľ zaplatila sumu 865,08 eur. Z predloženej karty klienta,
ani z obsahu návrhu na začatie konania nevyplýva, že by okrem úveru vo výške 995,82 eur bol žalovanej
ešte poskytnutý nejaký revolving, aj keď v oznámení veriteľa zo dňa 27.2.2009 sa okrem iného uvádza

schválenie revolvingu vo výške 532,57 eur.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (v znení účinnom do 30.11.2011), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

10. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b)
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,c)adresupredávajúceho,naktorejmôžespotrebiteľuplatniťreklamáciualebosťažnosť,d)meno,
priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru
alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a
podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku

a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o
spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu
o viazanom spotrebiteľskom úvere,

11. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

12. V prejednávanej veci sa žalobca domáha zaplatenia sumy 1.066,06 eur s príslušenstvom na základe
zmluvy o revolvingovom úvere. Keďže žalovaná pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci podnikateľskej
činnosti, zmluva o revolvingovom úvere je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka (ďalej len OZ). V zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010, zmluva musí mať písomnú formu
a musí obsahovať náležitosti vyplývajúce z ustanovenia § 9 ods. 2 citovaného zákona. Podľa § 9 ods.

2 písm. j) citovaného zákona, obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je aj ročná
percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítaná na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zároveň sa v zmluve uvedú všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. Údaj o RPMN je teda jednou
z náležitostí, ktoré zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať.

13. V danom prípade žalovaná podpísala predtlačený formulár dňa 24.2.2009, pričom v tom čase vo
formulárovej zmluve nebol vypísaný bod 6, ktorý až následne dopĺňal žalobca. V zmysle § 44 ods.
1 OZ zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.V zmysle § 44 ods. 2 OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné
zmeny je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Údaj o RPMN vyjadruje celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, teda tento údaj má svoj význam v tom, aby spotrebiteľ

vedel posúdiť výhodnosť poskytovaného úveru. V danom prípade žiadosť, ktorú podpisovala žalovaná,
obsahuje iba údaj o predpokladanej RPMN a nie údaj o skutočnej RPMN. Nemožno teda konštatovať,
že v prípade predmetnej úverovej zmluvy došlo k riadnemu dojednaniu RPMN, pretože žalovaná
vôbec nepodpisovala vyhotovenie zmluvy, ktoré by obsahovalo údaj o skutočnej RPMN. Tento údaj je
obsiahnutý až v bode 6 zmluvy, ktorý však bol vyplnený až po tom, čo zmluvu podpísala žalovaná.

Naviac tento údaj ani nie je zhodný s údajom uvedeným v žiadosti žalovanej a na tom nemení nič ani
tá skutočnosť, či v bode 6 je uvedená vyššia alebo nižšia RPMN. Za podstatné však súd považuje tú
skutočnosť, že v čase podpisu zmluvy, resp. žiadosti zo strany žalovanej, v texte vôbec nebol uvedený
údaj o skutočnej RPMN, ale iba o predpokladanej RPMN.

14. Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že v zmluve o revolvingovom úvere nebola platne dojednaná

RPMN, a preto v zmysle § 11 ods. 1 citovaného zákona, úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Naviac podľa názoru súdu uvedená RPMN ani nezodpovedá skutočnosti, pretože pri výpočte RPMN
sa vychádzalo z toho, že žalovanej bude poskytnutý úver vo výške 995,82 eur. Z karty klienta mal súd
preukázané,žežalovanáuhradilasumu265,56euračiastkavyplatenávrátanerevolvingovje995,82eur
a zostáva uhradiť 1.066,66 eur. Súd nemal preukázané ani žalobca nepreukázal, že okrem úveru bola aj

poskytnutá čiastka revolvingu, tak ako sa uvádza v bode 6, a to v sume 532,56 eur. Z týchto dôvodov súd
má za to, že žalobca uhradil 865,08 eur. Žalobca si uplatňuje poplatok vo výške 120,76 eur, a to z titulu
odkladu splatnosti splátok, a to splátky č. 31, 32, 33 a 34, a to vrátane zmluvnej odmeny. Tento poplatok
sa má vzťahovať na službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok. Aj
táto dohoda je súčasťou formulárového návrhu zmluvy a v podstate je spotrebiteľovi vnútená bez ohľadu

na to, či má záujem o takúto službu, alebo nie. Podľa názoru súdu tento poplatok nebol zohľadnený
ani pri výpočte RPMN, teda skutočná RPMN je vyššia ako sa uvádza v zmluve. Pokiaľ v zmluve nie je
uvedený správny údaj o RPMN, podľa názoru súdu má táto skutočnosť rovnaké právne následky, ako
keď v zmluve údaj o RPMN nie je uvedený vôbec.

15. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že poskytnutý úver sa má
považovať za úver bezúročný a bez poplatkov, a teda žalovaná je povinná vrátiť iba úver v poskytnutej
výške, t. j. v sume 995,82 eur. Keďže z predloženej karty klienta vyplýva, že žalovaná už doposiaľ
zaplatila žalobcovi sumu 865,08 eur, žalobca v žalobe uviedol, že žalovaná uhradila výšku 442,90 eur
a že zostáva uhradiť žalovanému výšku 1.059,50 eur.

16. Za nedôvodnú súd považoval žalobu aj v časti uplatnenej zmluvnej pokuty. V zmysle § 544
OZ zmluvná pokuta musí byť dohodnutá v písomnej forme. Zmluva predložená žalobcom neobsahuje
žiadne ustanovenia, ktoré by sa týkali zmluvnej pokuty, a teda dojednania ohľadom zmluvnej pokuty
sú obsiahnuté iba v bode 14 zmluvných dojednaní, avšak žalobca nepredložil žiadny dôkaz, či tieto

zmluvné dojednania boli doručené žalovanej, a teda či došlo k dohode účastníkov zmluvného vzťahu o
zmluvnej pokute. Na základe predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že zmluvná pokuta
nebola účastníkmi riadne dohodnutá v písomnej forme a teda nemožno dojednanie o zmluvnej pokute
považovať za platné. Naviac súd poukazuje na skutočnosť, že zo strany žalobcu nie je úroková sadzba
stanovená v údaji o schválenom revolvingovom úvere vo výške 67,55 % v rozpore s dobrými mravmi, v

rozpore s ustanovením § 39 OZ, nakoľko je úžernícka výška úroku. Z karty klienta je uvedená mesačná
splátka vo výške 60,38 eur a nie je uvedené čo tvorí túto mesačnú splátku, koľko z tejto mesačnej splátky
tvorí istina, koľko úrok z omeškania.

17. Žalobca zobral späť svoj návrh v časti istiny 936,34 eur a trval na podanom návrhu a to v časti istiny

130,26 eur, kde považuje rozdiel medzi poskytnutým úverom 995,82 eur a uhradenou sumou 865,56
eur. Čiastočné späťvzatie žalobca oznámil súdu podaním zo dňa 15.8.2016.

18. Súd má za to, že žalovaná uvedenú sumu uhradila tak ako je uvedené v splátkovom kalendári,
nakoľko bol poskytnutý žalovanej úver, avšak ako súd už vyššie uviedol aj výška úrokovej sadzby a

RPMN tak ako bola dohodnutá v zmluve je značne vysoká a v neprospech spotrebiteľa a súd má za to,
že ak by žalobca za poskytnutý úver požadoval úroky v súlade s dobými mravmi, tak uvedená úverová
istina už by bola dávno uhradená. Keďže ani v zmluve nie je presná špecifikácia čo tvorí mesačná
splátka, je síce uvedené vrátane úrokov a už z toho vyplýva, že keď uvedená suma vrátane úrokov jestanovená na 60,38 eur, krát počet splátok, súd má za to, že výška úroku tak ako to požaduje žalobca
na základe úverovej zmluvy, ktorú vypočítal, a to 67,55 %, je úžernícka a v rozpore s dobrými mravmi.
Na základe toho súd návrh žalobcu v prevyšujúcej časti, t. j. sumy 130,26 eur s 9 % ročným úrokom z

omeškania od 17.5.2010 do zaplatenia zamietol ako nedôvodný.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“), podľa ktorého ustanovenia platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Keďže žalobca bol v tomto konaní neúspešným účastníkom konania, nemá právo na náhradu
trov konania. Žalovaná bola úspešným účastníkom konania, avšak žiadne trovy jej nevznikli a tieto
nepožaduje, preto súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.