Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 6, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3Cb/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916206787
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916206787.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

O. súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Zoltánom Borosom v spore žalobcu Železnice Slovenskej

republiky, Bratislava so sídlom Klemensova 8, Bratislava, IČO: 31 364 501 proti žalovanému N., štátny
občan SR o vypratanie nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uvoľniť a vypratať časť pozemkových plôch na parcele č. L.
o výmere 34 m2 zapísanej na LV č. XXX nachádzajúcej sa v kat. území Jesenské, ako to je vyznačené
oranžovou farbou na pripojenom grafickom náčrte, a to odstrániť stánok na poskytovanie občerstvenia
v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20. 6. 2016 upravenou podaním zo dňa 25. 7. 2016 domáhal uloženia
povinnosti žalovanému uvoľniť a vypratať časť pozemkových plôch na parcele č. L. o výmere 34 m2
zapísanej na LV č. XXX nachádzajúcej sa v kat. území Jesenské, ako to je farebne vyznačené na
pripojenom grafickom náčrte, a to odstrániť stánok na poskytovanie občerstvenia.

2. Žalovaný sa v konaní bránil tým, že nehnuteľnosť uvedená v žalobe netvorí jeho majetok. Nie je preto
v jeho moci odstrániť a vypratať majetok inej osoby. Predložil kúpnu zmluvu zo dňa 14. 6. 2013 uzavretú

s M.

3. Vo veci bolo vytýčené pojednávanie na deň 6. 3. 2017, pričom predvolanie na pojednávanie bolo
žalovanému doručené prostredníctvom splnomocnenca podľa Poštového poriadku dňa 8. 2. 2017.
Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, pričom svoju neúčasť procesne relevantným spôsobom
neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania z vážnych dôvodov. Súd preto konal a rozhodol
v jeho neprítomnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to: zmluvy čl. 822795008-3-2004 s
prílohou č. 1 - grafickým náčrtom, žiadosti o zrušenie prenájmu, výzvy na odovzdanie pozemku zo dňa
10. 8. 2006, opätovnej výzvy s 5. 9. 2006, výzvy z 2. 3. 2015, výzvy zo 7. 4. 2015, čiastočného výpisu z
LV č. XXX . kat. úz. Jesenské, fotografie na čl. 18, listu žalobcu z 2. 5. 2006, predžalobnej výzvy zo 4. 4.
2016, informatívnej kópie mapy na čl. 22 spisu, fotografie na čl. 23 a 25 spisu, kúpnopredajnej zmluvy
zo dňa 14. 6. 2013, výzvy z 1. 12. 2016 a výpisom z podacej knihy žalobcu.

5. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva číslo XXX katastrálne územie Jesenské zo dňa 10. 3. 2016 súd
zistil, že žalobca je správcom majetku štátu - parcely registra „C“ č. 1498 zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 2281 m2. Zo zmluvy o nájme číslo 822795008 - 3 - 2004 zo dňa 24. 11. 2004 súd zistil,že žalobca touto zmluvou poskytol žalovanému (v tom čase podnikateľovi s obchodným menom Dionýz
SZITAI - REDGIE s prideleným IČO: 40728421) do nájmu časť tejto parcely vo výmere 34 m2 tak, ako
to bolo zakreslené v snímke z katastrálnej mapy tvoriacej prílohu č.1 zmluvy. Žalovaný ako nájomca bol

oprávnený prenajatú pozemkovú plochu užívať na podnikateľské účely za účelom umiestnenia stránku
na poskytovanie občerstvenia. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Nájomnú zmluvu žalovaný
vypovedal listom datovaným dňa 24. 4. 2003, ktorý bol žalobcovi podľa jeho prezentačnej pečiatky
doručený dňa 28. 4. 2006. Žalobca listom z 2. 5. 2006 prejavil súhlas so zrušením nájomnej zmluvy ku
dňu uplynutia výpovednej doby, t. j. do 31. 7. 2006 s tým, že súčasne vyzval žalovaného na odstránenie

stánku z pozemku žalobcu. K uplynutiu trojmesačnej výpovednej lehoty došlo dňa 31. 7. 2006. Žalobca
viacerými predžalobnými výzvami vyzval žalovaného na odstránenie stránku, k čomu však nedošlo.

6. Z kúpnej zmluvy predloženej žalovaným súd zistil, že na základe tejto zmluvy malo dôjsť k prevodu
vlastníctva stránku nachádzajúceho sa na „veľkej stanici v Jesenskom s názvom Redgie bar“ zo
žalovaného na kupujúceho M. bytom H.. Cena stánku bola určená v sume 800 eur, z čoho 500 eur

bolo vyplatených dňa 14. 6. 2013 a zvyšná suma 300 eur mala byť splácaná v mesačných splátkach
po 20 eur. Zmluvné strany sa dohodli na tom, že kupujúci nadobudne vlastnícke právo k nehnuteľnosti
po vyplatení celej dohodnutej sumy 800 eur.

7. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zák. č. 40/1964 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov)

vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä
sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

8. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať
vec u seba.

9. Žalobca ako správca majetku štátu má v zmysle § 126 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka právo na
ochranu proti tomu, kto neoprávnene zasahuje do jeho práva spravovať tento majetok. To zahŕňa aj
oprávnenie domáhať sa vypratania nehnuteľnosti, na ktorej je umiestnená hnuteľná vec tretej osoby.
Žalovanému v dôsledku vypovedania nájomnej zmluvy nesvedčí žiaden právny dôvod užívania časti

pozemku v správe žalobcu na účely prevádzkovania stánku s občerstvením. Pokiaľ sa žalovaný v
konaní bránil tým, že už nie je vlastníkom tohto stánku a preto nie je v jeho silách zabezpečiť
jeho odstránenie, jeho obranu súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Predložená kúpna zmluva neobsahuje
osvedčené podpisy zmluvných strán. Žalobca spochybňoval, či podpis kupujúceho je autentický, má
pochybnosti o platnosti uzavretej zmluvy. U súkromných listín je potrebné rozlišovať ich pravosť, teda

skutočnosť, že súkromná listina pochádza od toho, kto je nej uvedený ako vystaviteľ, a správnosť, t.j.
pravdivosť. Ak vystaviteľ popiera pravosť súkromnej listiny, leží dôkazné bremeno ohľadne pravosti
listiny na tom účastníkovi, ktorý zo skutočností v listine uvedených vyvodzuje pre seba priaznivé právne
dôsledky(uznesenieNajvyššiehosúduSRz24.februára2010,sp.zn.4Cdo13/2009,dostupnénapr.na
stránke www.najpravo.sk). Keďže v tomto smere žiadne dôkazy neboli zo strany žalovaného navrhnuté

ani vykonané, súd nepovažoval za preukázané, že k uzavretiu takejto zmluvy s kupujúcim Ladislavom
Farkašom skutočne došlo. Na dôvažok je potrebné uviesť že predložená kúpna zmluva obsahovala
výhradu vlastníctva, podľa ktorej k prevodu vlastníckeho práva malo dôjsť po vyplatení celej kúpnej ceny.
Žalovaný nepredložil dôkazy o tom, že by mu bola vyplatená celá kúpna cena, preto k platnému prevodu
vlastníckeho práva by podľa výsledkov vykonaného dokazovania nedošlo ani v prípade platného

uzavretia kúpnej zmluvy. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že k právne účinnému prevodu
vlastníctva stánku umiestneného na pozemku spravovaného žalobcom nedošlo. Nárok na odstránenie
hnuteľné veci žalobca dôvodne uplatnil voči žalovanému ako pasívne legitimovanému subjektu. Súd
preto návrhu žalobcu vyhovel.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal právo na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.Podľa § 127 ods. 1, 2 C. s. p. ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa
uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. Podľa § § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 125 ods. 3 C. s.
p. podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.