Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. november 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Csp/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717200423
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717200423.9

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu: Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, právne zastúpeného
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom so sídlom Mýtna 48, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
žalovanému: W. X., N.. XX.XX.XXXX, C. A. XXX XX D., o zaplatenie sumy 876,29 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 876,29 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 876,29 Eur od 21.04.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 (ďalej len „pôvodný veriteľ“) sa žalobou zo dňa 12.01.2017, ktorá bola
doručená súdu dňa 16.01.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 876,29 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne z tejto sumy od 20.03.2014 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil pôvodný veriteľ tým, že so žalovaným uzavreli dňa 08.10.2013 Zmluvu

o pôžičke č. 20526279 (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytol ako veriteľ žalovanému ako
dlžníkovi celkovú sumu pôžičky 1.113,- Eur. Podľa zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných
30 mesačných splátkach v sume 38,18 Eur. Do dnešného dňa uhradil na účel zaplatenia pôžičky len
sumu 123,55 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej
len „obchodné podmienky“), dňa 25.01.2014 listom vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a

žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok
nedošlo, dňa 19.03.2014 úver zosplatnil. Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil. Jeho
celkový dlh ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 876,29 Eur.

2. O žalobe pôvodného veriteľa súd rozhodol platobným rozkazom sp.zn. 14Csp/8/2017-19 zo dňa
09.05.2017, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Preto súd uznesením sp.zn.

14Csp/8/2017-43 zo dňa 14.07.2017 tento platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil podľa § 266 ods. 3
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), podľa ktorého, ak nemožno doručiť čo i len jednému
subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu. Platobný rozkaz totiž podľa
§ 266 ods. l CSP súd spolu so žalobou doručuje žalovanému do vlastných rúk.

3. Dňa 30.06.2017 bolo súdu doručené procesné podanie zo dňa 22.06.2017, ktorým pôvodný veriteľ,

t.j. pôvodný žalobca navrhol zmenu subjektu na strane žalobcu v dôsledku postúpenia predmetnejpohľadávky na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07
Bratislava, ktorá spoločnosť s týmto procesným návrhom súhlasila.

4. O tomto procesnom návrhu rozhodol súd uznesením sp.zn.14Csp/8/2017-45 zo dňa 25.09.2017,
keď týmto uznesením zmenu subjektu na strane žalobcu pripustil tak, že na miesto pôvodného žalobcu
do konania vstúpil nový žalobca spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, s ktorou
spoločnosťou súd následne v konaní konal ako so žalobcom.

5. Po zrušení platobného rozkazu súd vo veci na prejednanie žaloby nariadil pojednávanie na deň
07.11.2017, ktorého sa právny zástupca žalobcu nezúčastnil, tento bol na pojednávanie predvolaný
riadne a včas dňa 09.10.2017, tento neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 26.10.2017,
ktoré bolo doručené dňa 26.10.2017, nepožiadal zo žiadneho dôvodu o odročenie pojednávania.
Žalovaný sa tohto pojednávania tiež nezúčastnil, na toto pojednávanie bol predvolaný fikciou doručenia
dňa 18.10.2017 podľa 106 ods. 3 CSP, podľa ktorého ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v

Registri obyvateľov SR, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil, nepožiadal zo žiadneho dôvodu o odročenie pojednávania. Za zistenia a vyhodnotenia
týchto procesných podmienok na konanie, potom súd na tomto pojednávaní vec prejednal a rozhodol v

neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovaného.

6. Súd vo veci na základe listinných dôkazov, ktoré predložil v konaní žalobca, zistil tento skutkový a
právny stav:

7.Dňa08.10.2013bolamedzispoločnosťouConsumerFinanceHoldinga.s.,sosídlomHlavnénámestie
12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 ako veriteľom na jednej strane a žalovaným ako dlžníkom na
stranedruhejuzatvorenáZmluvaopôžičkeč.20526279(ďalejlen„zmluva“).Veriteľuzatvoriltútozmluvu
ako dodávateľ, žalovaný uzatvoril túto zmluvu ako spotrebiteľ. Z tejto zmluvy súd ďalej zistil, že veriteľ
poskytol žalovanému finančnú pôžičku na financovanie kúpnej ceny tovaru, ktorého kúpna cena činila

898,- Eur. Veriteľ poskytol žalovanému na základe zmluvy pôžičku (finančné plnenie) v sume 774,45 Eur.
Žalovaný pri uzatvorení zmluvy zaplatil akontáciu v sume 123,55 Eur. V zmluve sa zaviazal pôžičku vrátiť
veriteľovi v 30 mesačných splátkach v sume 38,18 Eur. Celkovo sa tak zaviazal vrátiť pôžičku v sume
1.145,40 Eur. V zmluve sú uvedené k pôžičke údaje: RPMN: 34,80 %, fixná ročná úroková sadzba 34,80
%, priemerná hodnota RPMN: 46,06 %, celkové náklady spotrebiteľa sú vyčíslené na sumu 338,55 Eur.

Termín konečnej splatnosti bol medzi stranami dojednaný na mesiac: 04/2016. Súčasťou zmluvy boli
VšeobecnéobchodnépodmienkyspoločnostiConsumerFinanceHolding,a.s.,ktorésústranamizmluvy
tiež podpísané. Tieto bližšie upravovali práva a povinnosti zmluvných strán. V bode 6.6.1 Všeobecných
obchodných podmienok je uvedené, že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku, a
to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý

je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume uvedenej v zmluve a v termíne uvedenom v bode 6.2
týchto zmluvných podmienok. Z bodu 6.6.2 týchto Všeobecných obchodných podmienok ďalej vyplýva,
že pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo v zmluve stanovené inak, sú splátky splatné do 20.
dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Z bodu 6.6.3 Všeobecných podmienok vyplýva, že prvá splátka
je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy alebo po dni prevzatia tovaru v prípade, ak klient

súhlasí s neskorším dodaním tovaru.

8. Do súdneho spisu pôvodný veriteľ predložil Prehľad splátok a úhrad, z ktorého vyplýva, že žalovaný
zaplatil akontáciu dňa 08.10.2013 v sume 123,55 Eur, po zaplatení akontácie neuhradil žiadnu splátku
úveru.

9. Predžalobnou upomienkou zo dňa 25.01.2014 ešte pôvodný veriteľ vyzval žalovaného k okamžitej
úhrade nedoplatku na splátkach zo zmluvy v celkovej výške 122,18 Eur, keď tento žiadal uhradiť
bezodkladne. Súčasne upozornil žalovaného, že ak do 06.03.2014 nedôjde k úhrade splatnej splátky v
mesiaci 11.2013 bude oprávnený úver zosplatniť. Predžalobná upomienka bola doručená žalovanému

dňa 03.02.2014 náhradným spôsobom.

10. Predmetnú zmluvu zo dňa 08.10.2013 č. 20526279 súd pokladal za spotrebiteľskú zmluvu, keďže
právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ako právnická osoba poskytlav rámci svojho podnikania pôžičku (úveru žalovanému ako fyzickej osobe), ktorá nekonala v rámci
predmetu svojho povolania alebo podnikania. Nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu a vzťah medzi
stranami sporu z nej vyplývajúci je spotrebiteľským vzťahom, predmetná zmluva nesmie obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné.
Predmetná zmluva podlieha právnemu režimu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keď s poukazom
na § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na predmetnú spotrebiteľskú
zmluvu je potrebné preto aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, § 52 a nasl.,
prednostne však predmetná spotrebiteľská zmluva podlieha právnemu režimu zákona č. 129/2010 Z.z.,
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, v znení neskorších predpisov.

11. Predmetnú zmluvu z hľadiska ochrany žalovaného ako spotrebiteľa súd podrobil preto predovšetkým
súdnej kontrole z hľadiska, či táto spotrebiteľská zmluva spĺňa všetky náležitosti podľa zákona č.
129/2010 Z.z., a ak áno, či tieto boli dojednané v súlade s týmto zákonom, resp. v súlade s Občianskym
zákonníkom.

12. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (platné
znenie v čase uzavretia zmluvy), ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

14. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g/celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízii, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, a ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h/ celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i/ ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné % z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

j/ úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné %,
ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
k/ fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých

medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho %; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, úroková sadzba spotrebiteľského úveru sa považuje za fixnú iba natie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho % dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
l/ celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných

prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

15. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a/ druh spotrebiteľského úveru,
F/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzby, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov na celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov
k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

17. Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok,
poplatky alebo akékoľvek iné plnenia, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

18. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/.

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

21. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.23. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

24. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

25. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

26. Podľa § 100 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101-110). Podľa § 100 ods. 1 druhá a tretia veta Občianskeho
zákonníka, na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

27.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

28. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565) začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

29. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa, v znení zákona č. 102/2014 Z.z., orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliadne aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, alebo na inú
zákonnú prekážku, alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť, alebo priznať plnenie predávajúceho
voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

30. Ako súd už dôvodí, predmetnú zmluvu právne posúdil podľa zákona č.129/2010 Z.z., keď ide

o spotrebiteľskú zmluvu. Žalovaný má postavenie spotrebiteľa. Túto zmluvu v rámci súdnej kontroly,
napriek tomu, že žalovaný žiadnu obranu nevzniesol, keďže tento má postavenie spotrebiteľa, súd
podrobil preskúmaniu, či obsahuje všetky náležitosti vyžadované § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z..
Po preskúmaní dospel k záveru, že zmluva obsahuje všetky tieto náležitosti. Obsahuje sumu pôžičky
774,45 Eur, záväzok žalovaného vrátiť pôžičku v 30 mesačných splátkach po 38,18 Eur. Úroky z pôžičky

boli dojednané v sume 34,80 % ročne. RPMN v zmluve je uvedená 34,80 %, priemerná hodnota
RPMN v zmluve je uvedená 46,06 %, celkové náklady spotrebiteľa sú vyčíslené na sumu 338,55 Eur.
Žalovaný sa zaviazal vrátiť pôžičku s úrokmi v celkovej čiastke 1.113,- Eur. Pri uzavretí zmluvy zaplatil
akontáciu v sume 123,55 Eur, kúpna cena tovaru činila 898,- Eur. Termín konečnej splatnosti úveru
bol dojednaný na apríl 2016. Podmienky splácania pôžičky boli dojednané v bode 6. Všeobecných

obchodných podmienok, splatnosť splátok bola dojednaná vždy do 20. dňa v kalendárnom mesiaci
tak, ako to vyplýva z bodu 6.6.2 Všeobecných obchodných podmienok. Z bodu 6.6.3 Všeobecných
obchodných podmienok vyplýva, že splatnosť prvej splátky bola dojednaná na nasledujúci mesiac po
uzavretízmluvy.Všeobecnéobchodnépodmienkysúpodpísanéstranamizmluvytiež.Tietotvorilisúčasť
zmluvy.

31. Po posúdení tejto spotrebiteľskej zmluvy súd dospel k záveru, že táto obsahuje všetky náležitosti
vyžadované § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.. Obsahuje termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru, obsahuje dojednanie, že úver je
poskytnutý ako úročený s úrokovou ročnou sadzbou 34,80 %, v zmluve je uvedená RPMN 34,80 %, tiež

priemerná hodnota RPMN 46,06%. Tiež sú v nej vyčíslené celkové náklady spotrebiteľa 338,55 Eur, ako
i celková suma, ktorú má zaplatiť žalovaný na vrátenie pôžičky s úrokmi, keď je uvedená suma 1.113,-
Eur. Zo zmluvy vyplýva aj výška, počet a termíny splátok, keď žalovaný sa zaviazal úver vrátiť v 30-
tich mesačných splátkach po 38,18 Eur s tým, že prvá splátka bola splatná prvý mesiac nasledujúci pouzavretí zmluvy, teda dňa 20.11.2013, každá ďalšia splátka bola splatná k 20.-temu dňu príslušného
mesiaca. Konečný termín splatnosti bol dojednaný na apríl 2016. Termín splátok a ich splatnosť bola
dojednaná s odkazom na bod 6. Všeobecných obchodných podmienok, ktoré boli súčasťou zmluva

a ktoré sú stranami zmluvy podpísané. Súd nevzhliadol, že by táto zmluva neobsahovala niektorú z
podstatných náležitostí uvedených v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z..

32. Z prehľadu splátok a úhrad, ktorý bol predložený v konaní vyplýva, že žalovaný nezaplatil žiadnu
splátku úveru, zaplatil len akontáciu pri uzatvorení zmluvy dňa 08.10.2013 v sume 123,55 Eur. Teda na

sumu 1.113,- Eur, ktorú sumu zaviazal vrátiť podľa zmluvy veriteľovi neplnil žiadnu čiastku. Veriteľovi
tak dlhuje zo zmluvy čiastku 1.113,- Eur.

33. Žalobca v konaní uplatnil nárok len na zaplatenie sumy 876,29 Eur.

34. Zásadná zmena v ochrane práv spotrebiteľa bola vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z., novelou

Občianskeho zákonníka s účinnosťou od 01.05.2014, keď týmto zákonom bolo zavedené ustanovenie §
5b/Zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa.Totoustanoveniezakotvilopovinnosťsúduvkaždom
konaní preskúmavať, či nárok uplatňovaný proti spotrebiteľovi nie je premlčaný, resp. či nie je daná iná
zákonná prekážka, ktorá by neumožňovala nárok po práve priznať. V zmysle novely zákona č. 250/2007
Z.z. vykonanej zákonom č. 102/2014 Z.z. s účinnosťou od 01.05.2014 v zmysle ustanovenia § 5 b/ orgán

(v tomto prípade súd) rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu (ex
offo) na premlčanie nároku (na rozdiel od úpravy uvedenej v § 100 ods.l Občianskeho zákonníka, ktorá
vyžaduje, aby námietku premlčania účastník výslovne vzniesol). Keďže toto zákonné ustanovenie bolo
zavedené zákonom č. 102/2014 Z.z., ktorý neobsahuje osobitné prechodné ustanovenie, je potrebné
ho aplikovať na všetky súdené veci v čase rozhodovania. Ide o tzv. režim okamžitej aplikability, ktorý

sa uplatňuje pri procesných predpisoch. Aplikácia tohto zákonného ustanovenia prichádza do úvahy i
v danej veci.

35. Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť
01.05.2014) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na

nemožnosť uplatnenia práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku, alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť, alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

36. Na základe tohto zákonného ustanovenia súd bez ohľadu nato, že žalovaný námietku premlčania
nevzniesol, sa zaoberal otázkou, či nárok žalobcu v konaní je premlčaný, alebo nie je premlčaný. Súd
takúto ochranu poskytol žalovanému vzhľadom k tomu, že má postavenie spotrebiteľa a vzhľadom k
tomu, že túto povinnosť súdu v takomto prípade ukladá ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z..

37. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

38. V konaní bolo nesporne zistené, že žalovaný vyčerpal peňažné prostriedky v sume 774,45 Eur.

Tieto sa zaviazal vrátiť v 30 mesačných splátkach po 38,18 Eur so splatnosťou prvej mesačnej splátky
dňa 20.11.2013. Posledná splátka bola splatná dňa 20.04.2016. Žalovaný neuhradil žiadnu splátku.
Vzhľadom na premlčaciu dobu jednotlivých splátok, ktorá pre každú jednotlivú splátku začala plynúť
samostatne odo dňa jej zročnosti, a to v zmysle § 103 Občianskeho zákonníka, keď premlčacia doba u
každej jednotlivej splátky je trojročná, tak ako to vyplýva z § 101 Občianskeho zákonníka, splátky splatné

dňa20.11.2013a20.12.2013súpremlčané,keďžežalobcapodalžalobunasúdedňa16.01.2017.Niesú
premlčané splátky splatné dňa 20.01.2014 až splatné dňa 20.04.2016. Premlčané sú teda len 2 splátky
v sume 76,36 Eur zo sumy 1.113,- Eur. Nepremlčaná je suma 1.036,64 Eur, žalobca v konaní uplatnil
nárok len na zaplatenie sumy 876,29 Eur, keď súd je rozsahom žaloby viazaný a nemôže prisúdiť viac,
než je žiadané. Preto súd žalobcovi prisúdil sumu v zmysle žaloby t.j. čiastku 876,29 Eur, ktorú sumu

uložil povinnosť zaplatiť zo strany žalovaného žalobcovi.

39. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.40. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

41. Žalovaný je preukázateľne v omeškaní so zaplatením sumy 876,29 Eur, keď jeho omeškanie

stále trvá. Preto žalobca má z tejto sumy nárok i na zaplatenie úrokov z omeškania. Žalobca má
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z prisúdenej sumy od 21.04.2016
do zaplatenia, keď žalobca v konaní nepreukázal predčasnú splatnosť úveru vykonanú v súlade so
zákonom. Predčasným zosplatnením úveru nie je predžalobná upomienka zo dňa 25.01.2014, žiadne
iné predčasné zosplatnenie úveru žalobcom v konaní nebolo dokladované. Žalobca tak nepreukázal
svoje tvrdenie, že došlo k predčasnému zosplatneniu úveru ku dňu 19.03.2014, Žalobca nepodal žalobu

pokiaľ ide o žalované príslušenstvo, čo do nároku na úroky z omeškania z jednotlivých omeškaných
splátok úveru, ale podal žalobu o zaplatenie tohto nároku z celej dlhovanej čiastky úveru. Preto súd
posúdil tento nárok podľa žalobného návrhu a úroky z omeškania priznal z prisúdenej dlhovanej celej
sumy,avšaklenod21.04.2016dozaplatenia,tedaododňanasledujúcehoposplatnostivšetkýchsplátok
úveru, keď posledná bola splatná dňa 20.04.2016. V zvyšujúcej časti nárok žalobcu na zaplatenie úrokov

z omeškania zamietol, keď zamietol nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 876,29 Eur od 20.03.2014 do 20.04.2016.

42. Pokiaľ ide o výšku úrokov z omeškania, táto je daná § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka podľa ktorého výška úrokov z omeškania

je o 5 %-nych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0 %, zvýšená o 5 %-nych bodov, bola 5 %, preto
žalobca má nárok voči žalovanému na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne. Preto súd
žalobu žalobcu o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,5 % ročne z prisúdenej sumy od 20.03.2014

do 20.04.2016 a vo výške 0,5 % ročne z prisúdenej sumy od 21.04.2016 až do zaplatenia zamietol.

43. Aktívnu legitimáciu na podanie žaloby žalobca po pripustení zmeny subjektu konania na strane
žalobcu preukázal Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 25.04.2017, ktoré bolo odoslané
pre žalovaného na pošte dňa 25.04.2017, keď v konaní nebolo rozporované, že počas neho došlo

k postúpeniu predmetnej pohľadávky z pôvodného veriteľa na nového veriteľa, ktorým je žalobca,
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Bratislava. Aktívna legitimácia bola preukázaná v zmysle §
524 ods. l a ods. 2 Občianskeho zákonníka, tiež podľa § 526 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorých
veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

44. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, žalobcovi, ktorý mal v
zásade úspech v celom rozsahu priznal náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

45. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

47. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).