Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Friday, October 13, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/135/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616216033
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616216033.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina,
IČO: 31575951, proti žalovanej: S. Š., J.. XX.X.XXXX, K. XXX/XX, N. K., o zaplatenie 3.694,90 eur s
príslušenstvom, o sťažnosti proti uzneseniu o výške náhrady trov konania, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť proti uzneseniu tunajšieho súdu sp. zn. 7Csp/135/2016-50 zo dňa 2. 5. 2017 odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením zo dňa 2. 5. 2017 súd určil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania - náhradu
súdneho poplatku vo výške 231,50 eur do 15 dní od doručenia uznesenia.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podala sťažnosť žalovaná S. Š.. V odôvodnení sťažnosti
poukázala na ustanovenie § 138 zákona č. 99/1963 Zb. navrhuje, aby ju súd oslobodil od súdnych
poplatkov z dôvodu, že je nezamestnaná, poberá len dávku v hmotnej núdzi a žiadny iný príjem nemá,

k čomu predložila rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Levoči zo dňa 22. 2. 2017. Iné
zákonné dôvody v sťažnosti neuvádzala.

3. Podľa § 239 ods. 1 C.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

4. Podľa § 239 ods. 2 C.s.p. sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

5. Podľa § 240 C.s.p. sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

6. Podľa § 243 C.s.p. v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ

domáha.

7. Podľa § 244 C.s.p. rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti.

8. Podľa § 245 C.s.p. v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na

povahu a okolnosti sporu možné a účelné.

9. Podľa § 246 C.s.p. ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

10. Podľa § 247 C.s.p. ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie
právoplatnosť.

11. Podľa § 250 ods. 1 C.s.p. ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.12. Podľa § 250 ods. 2 C.s.p. ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

13. Po preskúmaní predmetnej sťažnosti súd zistil, že táto nie je dôvodná, nakoľko nespĺňa náležitosti
uvedené vo vyššie citovaných zákonných ustanoveniach o oprávnení podať sťažnosť.

14. Súd rozsudkom, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27. 2. 2017, II. výrokom rozhodol, že žalobca

má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, proti ktorému žalovaná mala právo v zákonnej lehote
podaťodvolanie.Protitomutovýrokuvšakodvolanienepodala.Žalobcovitedanazákladeprávoplatného
rozsudku vznikol nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

15. Uznesením zo dňa 2. 5. 2017 vyšší súdny úradník rozhodol už len o výške trov konania,
takže predmetná sťažnosť má smerovať proti tomuto rozhodnutiu. Predmetnou sťažnosťou žalovaná

navrhuje, aby súd rozhodoval o nároku na oslobodenie od súdnych poplatkov (s poukazom na v čase
podania sťažnosti už neplatné a neúčinné zákonné ustanovenie), čoho sa mohla domáhať v odvolaní
proti rozsudku o nároku na náhradu trov konania. Predmetná sťažnosť je takto nedôvodná, a preto ju
súd v zmysle ustanovení § 250 ods. 1 C.s.p. odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.