Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. december 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Csp/71/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717206754
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717206754.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu R

Collectors s. r. o., IČO: 50 094 297, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, právne
zastúpeného Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., IČO: 47 232 471, so sídlom Dvořákovo nábrežie
8A, 811 02 Bratislava, proti žalovanej N. E., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. Š. X/XX, XXX XX E., o zaplatenie
sumy 4.540,61 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy istiny 300,- Eur a v časti o zaplatenie sumy dlžných úrokov z
istiny do 01.04.2017 v sume 243,67 Eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 4.090,61 Eur, dlžné úroky z istiny do 01.04.2017
v sume 2.010,44 Eur, zmluvný úrok vo výške 19 % ročne zo sumy 4.540,61 Eur od 02.04.2017 do
10.04.2017, zo sumy 4.490,61 Eur od 11.04.2017 do 15.05.2017, zo sumy 4.440,61 Eur od 16.05.2017
do 14.06.2017, zo sumy 4.390,61 Eur od 15.06.2017 do 13.07.2017, zo sumy 4.340,61 Eur od
14.07.2017 do 15.08.2017, zo sumy 4.290,61 Eur od 16.08.2017 do 17.09.2017, zo sumy 4.240,61 Eur
od 18.09.2017 do 12.10.2017, zo sumy 4.190,61 Eur od 13.10.2017 do 15.11.2017, zo sumy 4.140,61
Eur od 16.11.2017 do 03.12.2017, zo sumy 4.090,61 Eur od 04.12.2017 do zaplatenia, zákonné úroky

z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 4.540,61 Eur od 02.04.2017 do 10.04.2017, zo sumy
4.490,61 Eur od 11.04.2017 do 15.05.2017, zo sumy 4.440,61 Eur od 16.05.2017 do 14.06.2017, zo
sumy 4.390,61 Eur od 15.06.2017 do 13.07.2017, zo sumy 4.340,61 Eur od 14.07.2017 do 15.08.2017,
zo sumy 4.290,61 Eur od 16.08.2017 do 17.09.2017, zo sumy 4.240,61 Eur od 18.09.2017 do
12.10.2017, zo sumy 4.190,61 Eur od 13.10.2017 do 15.11.2017, zo sumy 4.140,61 Eur od 16.11.2017
do 03.12.2017, zo sumy 4.090,61 Eur od 04.12.2017 do zaplatenia, keď súd žalovanej na zaplatenie
povoľuje splátky v sume 100,- Eur mesačne splatné vždy do 20.-teho dňa v mesiaci počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za

následok zročnosť celého plnenia.

III. V zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobca m á n á r o k voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 92 %.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava
(ďalej len „pôvodný žalobca“) sa žalobou zo dňa 01.04.2017, ktorá bola doručená súdu dňa 18.04.2017
domáhal voči žalovanej zaplatenia dlžnej istiny vo výške 4.540,61 Eur, dlžných úrokov z istiny do
01.04.2017 vo výške 2.254,11 Eur, zmluvných úrokov vo výške 19 % ročne zo sumy 4.540,61 Eur od02.04.2017 do zaplatenia, zákonných úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 4.540,61
Eur od 02.04.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu Zmluvy o úvere č. 0401470709,
ktorá bola uzatvorená medzi ním ako veriteľom na jednej strane a žalovanou ako dlžníčkou na strane

druhej dňa 03.11.2009 (ďalej len „zmluva o úvere“). Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o
úvere poskytol žalovanej peňažné prostriedky v sume 7.000,- Eur (ďalej len „istina“). Žalovaná sa
zaviazala vrátiť v zmysle zmluvy o úvere istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia
podľa zmluvných dokumentov. Žalovaná porušila svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o úvere, v
zmysle ktorej sa zaviazala úver splácať riadne a včas v zmysle zmluvných dojednaní. V dôsledku

omeškania žalovanej s plnením úveru vyhlásil dňa 12.05.2014 úver za predčasne splatný. Po vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru žalovaná časť dlžnej sumy z úveru zaplatila. Jednotlivé splátky a spôsob ich
započítania sú uvedené v aktuálnom stave úveru vyhotoveného z bankového informačného systému.
Poslednúčiastkovúúhraduúveružalovanávykonaladňa16.03.2017.Odtohtodňažiadnuďalšiuúhradu
nevykonala. Preto podal voči nej žalobu na súd. Žalovanú celkovú dlžnú sumu písomne uznala čo do
dôvodu a výšky dňa 26.08.2014.

2. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa neuvedeného, ktoré bolo doručené súdu dňa 24.07.2017 k žalobe
uviedla, že si je vedomá svojho dlhu 4.541,61 Eur. Úver nesplácala z dôvodu, že je na invalidnom
dôchodku, ktorý má v sume 114,61 Eur. Preto nemohla úver splácať v dohodnutej mesačnej splátke.
Preto sa snažila tento dlh splácať v rámci svojich možností, a to v sume 50,- Eur mesačne. Do roku

2015, kedy ešte bola zamestnaná, nemala problém so splácaním úveru. Následne prišla o prácu, preto
požiadala veriteľa o zníženie mesačnej splátky. Jej žiadosti boli zamietnuté. Preto ďalej splácala úver
podľa svojich možností. Dlh si chce poctivo doplatiť. Nesúhlasila však s narastajúcimi úrokmi. Doteraz
zaplatila na splatenie dlhu viac ako 2.590,- Eur. Požiadala o možnosť splácania zvyšujúcej časti dlhu v
mesačných splátkach 100,- Eur. Tiež požiadala o odpustenie úrokov zo sumy 4.540,61 Eur, ktoré narástli

počas obdobia, keď splácala svoj dlh len v čiastke po 50,- Eur mesačne.

3. Pôvodný žalobca reagoval na vyjadrenie žalovanej vyjadrením zo dňa 09.10.2017, ktoré bolo
doručené súdu dňa 13.10.2017. Mal za to, že nakoľko žalovaná prejavila svoju vedomosť o svojej
podlžnosti zo zmluvy o úvere, ako aj vzhľadom na to, že žalovaná svoj dlh uznala, že sú vo veci splnené

podmienky pre vydanie rozsudku pre uznanie nároku podľa § 282 Civilného sporového poriadku. Po
podaní žaloby žalovaná vykonala na úhradu dlhu ďalšie platby vo výške po 50,- Eur dňa 11.04.2017,
16.05.2017, 15.06.2017, 14.07.2017, 16.08.2017 a 18.09.2017. Spolu žalovaná tak uhradila týmito
platbami čiastku „350,- Eur“. Z týchto dôvodov vzal späť žalobu v časti o zaplatenie sumy „350,- Eur“.
Pokiaľideoúrokzúveruktomutodoplnil,žežalovanejbolavýškazmluvnéhoúrokuznámapriuzatvorení

zmluvy o úvere. Žalovaná tiež poznala výšku nákladov, ktoré jej v súvislosti s úverom vzniknú, pokiaľ
bude plniť dlh riadne a načas. Jej zavinením došlo k dlhodobému omeškaniu s úhradou, čím jej vzniklo
navýšenie dlžnej sumy o zmluvný úrok. Zákonná dikcia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, § 497
Obchodného zákonníka a § 2 písm. d/ Zákona č. 129/2010 Z.z., jednoznačne definuje, aký záväzok
vyplýva žalovanej s uzatvorenej zmluvy o úvere, t.j. záväzok vrátiť poskytnuté finančné prostriedky ako

i zaplatiť úroky na celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. V danom konaní
je preukázané, nakoľko to uznala sama žalovaná, že zostáva dlžná, a teda jej hlavný záväzok doposiaľ
nezanikol. Keďže nezanikol hlavný záväzok, treba aj jej akcesorický záväzok platiť dohodnutý zmluvný
úrok. V tejto súvislosti poukázal na § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, § 53 ods. 6 Občianskeho
zákonníka, § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., § 1a ods. 1 tohto nariadenia. Nakoľko mal

za to, že neboli porušené tieto zákonné ustanovenia o maximálnej možnej odplate, potom dohodnutý
zmluvný úrok nemožno označiť za úžernícky. Na žiadosť žalovanej o odpustenie úrokov za čas, kedy
táto hradila úver po 50,- Eur mesačne uviedol, že nakoľko započítal platby žalovanej na istinu, zo
sumy uhradených 50,- Eur tak nedochádza k úhrade ani zákonného úroku z omeškania, ani k úhrade
zmluvného úroku.

4. K tomuto vyjadreniu žalobcu súd dodáva, že síce žalobca týmto vzal žalobu späť v časti o zaplatenie
sumy „350,- Eur“, ale podľa obsahu tohto podania, konkrétne zo špecifikácie platieb žalovanou po
podaní žaloby dňa 11.04.2017, 16.05.2017, 15.06.2017, 14.07.2017, 16.08.2017 a 18.09.2017 každej v
čiastke 50,- Eur vyplýva, že po podaní žaloby týmito platbami žalovaná uhradila 6 splátok po 50,- Eur,

čo predstavuje spolu sumu 300,- Eur, nie sumu 350,- Eur, keď žalobca v tomto vyjadrení tak sumárne
tieto platby vyčíslil chybne, pretože 6 platieb po 50,- Eur nepredstavuje čiastku 350,- Eur, ale čiastku
300,- Eur. Podľa obsahu tohto podania potom súd posúdil, že žalobca vzal späť žalobu voči žalovanej
v čiastke nie o 350,- Eur ale v čiastke o 300,- Eur, keď v tomto čiastočnom späťvzatí žalobca vykonalpočítaciu chybu (pokiaľ súd v uvedenom odseku uvádza pojem „žalobca“ má na mysli ešte pôvodného
žalobcu Poštová banka, a. s.).

5. Ešte pred týmto vyjadrením pôvodný žalobca doručil dňa 31.07.2017 súdu návrh na zmenu strany
sporu na strane žalobcu, v ktorom oznámil súdu, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. I/2017
zo dňa 13.06.2017 došlo k postúpeniu jeho pohľadávky na spoločnosť R Collectors s. r. o., v dôsledku
čoho nastala v zmysle § 80 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) právna skutočnosť,
ktorou právne predpisy spájajú prechod práv a povinností. Z tohto dôvodu navrhol, aby uznesením

bola pripustená zmena v osobe žalobcu. O tomto procesnom návrhu súd rozhodol uznesením sp.zn.
14Csp/71/2017-52 zo dňa 03.10.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.10.2017 a to tak, že
pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu, keď pôvodný žalobca Poštová banka, a. s., IČO: 31 340 890
z konania vystúpil a na jeho miesto do konania vstúpil nový žalobca spoločnosť R Collectors s. r. o., IČO:
50 094 297, s ktorým subjektom súd po právoplatnosti tohto uznesenia ďalej konal na strane žalobcu.
Rozhodol tak podľa § 80 ods. 1, ods. 2, ods. 3 CSP, keď mal za to, že predloženou zmluvou o postúpení

pohľadávok došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky. Išlo o Zmluvu o postúpení pohľadávok č. I/2017
zo dňa 13.06.2017.

6. Po vyššie uvedených procesných úkonoch súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 05.12.2017.
Tohto pojednávania sa právny zástupca žalobcu nezúčastnil, na pojednávanie bol predvolaný riadne

a včas dňa 12.11.2017. Tento neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 01.12.2017,
ktoré bolo doručené súdu dňa 04.12.2017, nepožiadal zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania. Žalovaná bola na toto pojednávanie tiež predvolaná riadne a včas dňa 09.11.2017, tohto
pojednávania sa zúčastnila osobne. Nakoľko právny zástupca žalobcu síce neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil, ale nepožiadal zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, súd za zistenia

a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie, vec na tomto pojednávaní prejednal a
rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v prítomnosti žalovanej, keď prihliadol na princíp
hospodárnosti konania.

7. Vo vyššie uvedenom podaní zo dňa 01.12.2017, ktoré bolo doručené súdu dňa 04.12.2017 žalobca

vzal späť žalobu i v ďalšej časti, a to v časti o zaplatenie zmluvných úrokov v sume 243,67 Eur, keď z
tejto časti po tomto čiastočnom späťvzatí žaloby žiadal uhradiť na zmluvných dlžných úrokoch čiastku
2.010,44 Eur, pôvodne žalobou uplatnil čiastku 2.254,11 Eur.

8. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Nakoľko žalobca pred otvorením prvého pojednávania vzal späť žalobu v časti o zaplatenie sumy
300,- Eur na istine a v časti o zaplatenie sumy dlžných úrokov z istiny do 01.04.2017 v sume 243,67
Eur, súd konanie v tejto časti zastavil podľa § 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 druhá veta CSP, keď súhlas
žalovanej so späťvzatím žaloby v tejto časti sa nevyžadoval, pretože k späťvzatiu žaloby v tejto časti

došlo pred otvorením prvého pojednávania.

11. Žalobca ďalej vo vyjadrení zo dňa 01.12.2017, ktoré bolo doručené súdu dňa 04.12.2017 k žalobe
doplnil, že žalovaná sa zaviazala vrátiť dlh prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške
173,27 Eur so splatnosťou vždy ku 8. dňu v mesiaci. Dátum prvej splátky bol nastavený na 08.12.2009.

V období od poskytnutia úveru vykonala úhrady vo výške 8.557,68 Eur z ktorých na poplatky bola
zaúčtovaná suma 365,25 Eur, na úroky (úrok z omeškania a zmluvný úrok) suma 5.733,04 Eur a na
istinu suma 2.459,39 Eur. Z uvedeného vyplýva, že na istine vznikol rozdiel medzi poskytnutým úverom
vo výške 7.000,- Eur a započítanými úhradami na istinu 2.459,39 Eur v čiastke 4.540,61 Eur a to do dňa
podania žaloby. V zmysle bodu 4.6 Obchodných podmienok pre úver dostupná pôžička účinných ku dňu

19.07.2012 platí že: „platby od klienta sa voči pohľadávke banky započítavajú bez ohľadu na to, na aké
záväzky bola platba poukázaná, v nasledujúcom poradí: (1) na poplatky podľa Sadzobníka poplatkov, (2)
úrok z omeškania, (3) úrok z úveru, (4) splátka istiny úveru. V prípade viacerých pohľadávok banky voči
klientovi sa platby klienta započítavajú najskôr na pohľadávku skôr splatnú podľa uvedeného poradia.Žalovaná svojim podpisom na zmluve potvrdila, že sa s týmito dokumentmi oboznámila a súhlasí s ich
obsahom. Zmluvný úrok vyčíslil ku dňu 31.03.2017 na čiastku 6.996,46 Eur, úrok z omeškania na čiastku
747,02 Eur, všetko spolu na čiastku 7.743,48 Eur, z toho z úhrad žalovanej na túto sumu 7.743,48 Eur

bola započítaná čiastka 5.733,04 Eur, preto na neuhradených úrokoch dlhuje žalovaná čiastku 2.254,11
Eur. Pôvodnou žalobou bol uplatnený nárok na zaplatenie tejto sumy v čiastke 2.254,61 Eur, podľa
prepočtov po podaní žaloby mala byť uplatnená len táto suma v čiastke 2.010,44 Eur, preto aj procesne
reagoval na tento prepočet čiastočným späťvzatím žaloby.

12.Žalovanápriprejednanížalobyuviedla,žesijevedomásvojhozáväzkunaistineiúrokoch.Požiadala
aby mohla dlh zaplatiť v mesačných splátkach po 100,- Eur, nakoľko nie je schopná vzhľadom na
svoje pomery zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom jednorazovo. Medzičasom nastúpila na starobný
dôchodok, ktorý poberá v sume 311,- Eur mesačne. Žije s manželom v rodinnom dome, ktorý je vo
vlastníctve manžela. Tento je tiež starobným dôchodcom, starobný dôchodok poberá v sume 325,- Eur
mesačne. V spoločnej domácnosti s nimi žijú i 2 dcéry, obidve plnoleté, staršia nepracuje, je invalidnou

dôchodkyňou s príjmom invalidného dôchodku 260,- Eur mesačne. Mladšia dcéra nepracuje tiež, je
evidovaná na úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie. Sama nevlastní žiaden majetok. Pravidelné
mesačné výdavky majú na bývanie 162,- Eur, na telefón 27,- Eur, tiež platí splátku za matrace 34,- Eur,
výdavky na lieky činia pre ňu nepravidelne od 20,- do 50,- Eur mesačne. Staršia dcéra jej prisľúbila
pomoc pri splácaní dlhu. Úver si vzala v čase, keď bola ešte zamestnaná. Po strate zamestnania stratila

schopnosť splácať úver v dohodnutých mesačných splátkach. Opätovne požiadala o odpustenie úrokov
ak je to možné. Od apríla 2017 uhrádzala platby tak ako uviedol žalobca. Navyše zaplatila ďalšie platby
v sume 50,- Eur aj v mesiaci október, november a december 2017. Konkrétne to bolo dňa 13.10.2017,
dňa 16.11.2017 a dňa 04.12.2017. I tieto platby žiadala pri rozhodovaní zohľadniť.

13. Žalobca do súdneho konania predložil listinné dôkazy, z ktorých súd zistil tento skutkový a právny
stav:

14. Dňa 03.11.2009 bola medzi Poštovou bankou, a. s., IČO: 31 340 890, so sídlom Prievozská ul. 2/B,
92109BratislavaakoveriteľomažalovanouakodlžníčkouuzatvorenáZmluvaoúvere(ďalejlen„zmluva

o úvere“). Predmetom zmluvy o úvere bolo poskytnutie žalovanej zo strany veriteľa úveru v čiastke
7.000,- Eur s dojednaným úrokom z úveru 19 % ročne. Zmluve o úvere bolo pridelené č. 0401470709.
Žalovaná sa zaviazala úver splácať v mesačných splátkach v sume 173,27 Eur. Splatnosť mesačnej
splátky bola dojednaná vždy k 8. dňu v mesiaci. Dátum prvej mesačnej splátky bol dojednaný na deň
08.21.2009, poslednej na deň 08.09.2015, čo bol aj dátum konečnej splatnosti celého úveru. Žalovaná

sa zaviazala úver splatiť v 70-tich mesačných splátkach. RPMN v zmluve o úvere je uvedená 20,74 %,
priemerná RPMN v zmluve o úvere je uvedená 13,43 %. Celkové náklady na úver sú v zmluve o úvere
vyčíslené na sumu 4.636,43 Eur. Splácanie úveru bolo dojednané prevodom z účtu žalovanej. Finančné
prostriedky zo zmluvy o úvere boli veriteľom vyplatené na bankový osobný účet žalovanej špecifikovaný
v zmluve o úvere. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky pre úver, ktoré nadobudli

platnosť dňa 15.12.2008 a ktoré bližšie upravovali práva a povinnosti zmluvných strán (ďalej len „OP“).
V zmysle bodu 4.6 OP bolo dojednané, že platby od klienta sa voči pohľadávke banky započítavajú
bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná v nasledujúcom poradí: (1) na poplatky podľa
Sadzobníka, (2) sankčný úrok, (3) úrok z úveru, (4) splátka istiny úveru. V zmysle bodu 5.2 OP, ak
klient je v omeškaní s platením viac ako 2 splátok v plnej resp. čiastočnej výške, banka je oprávnená

požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva, čím sa celý úver vrátane
príslušenstva stane predčasne splatným. V zmysle bodu 5.3 OP, v prípade, ak je klient v omeškaní so
splácaním splátok, banka je oprávnená úročiť nezaplatené dlžné splátky úveru sankčným úrokom vo
výške stanoveným v Oznámení, a to až do času úplného splatenia omeškaných splátok. V zmysle bodu
5.4 OP, v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným v zmysle bodu 5.2 OP, banka je oprávnená

úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom podľa Oznámenia a sankčným úrokom vo výške stanovenej v
Oznámení,atooddátumupredčasnejsplatnostiaždoúplnéhosplateniazmluvnéhozáväzkuklientavoči
banke. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere boli aj Všeobecné obchodné podmienky banky, ktoré
nadobudli účinnosť dňa 01.01.2009 (ďalej len „VOP“), ktoré tiež bližšie upravovali práva a povinnosti
zmluvných strán. Poplatky boli upravené v Sadzobníku banky, ktorý nadobudol účinnosť od 01.04.2009.

15. Výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 24.04.2014 Poštová banka, a. s. oznámila žalovanej,
že podstatným spôsobom porušila ustanovenia zmluvy o úvere a OP, keď napriek predchádzajúcej
upomienke neuhradila svoje záväzky voči Poštovej banke, a. s.. Ďalej banka oznámila žalovanej, žev zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je ku dňu 24.04.2014 pohľadávka banky vyplývajúca
zo zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti, keď dlh bol vyčíslený na čiastku 1.271,91
Eur. Žalovaná bola vyzvaná na uhradenie tejto sumy v lehote 15 kalendárnych dní od doručenia výzvy.

Obsahom výzvy je aj poučenie, že ak nedôjde úhrade vyššie uvedenej dlžnej sumy záväzku, banka
bude oprávnená využiť ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka a vyhlásiť úver predčasne splatným v
zmysle príslušných ustanovení zmluvy o úvere a OP a súčasne žiadať úhradu celej úverovej pohľadávky.
Výzva bola odoslaná pre žalovanú na pošte dňa 25.04.2014.

16. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 12.05.2014, ktorá bola žalovanej doručená dňa 15.05.2014
banka vyhlásila predčasnú splatnosť úverovej pohľadávky zo zmluvy o úvere ku dňu 12.05.2014.
Celkový dlh žalovanej v tejto výzve vyčíslila na čiastku 5.208,46 Eur, ktorú sumu žiadala od žalovanej
uhradiť v lehote do 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Ak suma v tejto lehote nebude uhradená,
pristúpi k vymáhaniu dlžnej sumy súdnou cestou. Táto výzva, resp. vyhlásenie predčasnej splatnosti
úveru zo dňa 12.05.2014 bolo žalovanej doručené dňa 15.05.2014.

17.Žalovanádňa26.08.2014písomneuznalasvojdlhvočibankečododôvoduačodovýškyvyplývajúci
z predmetnej zmluvy o úvere vo výške 5.310,- Eur podľa § 558 Občianskeho zákonníka. Zároveň v tomto
uznaní dlhu sa zaviazala dlh voči banke v celom rozsahu splatiť. Prehlásila tiež, že si je vedomá, že
okrem uznaného dlhu vo výške 5.310,- Eur je povinná banke uhradiť aj zmluvné úroky z istiny vo výške

19 % ročne do dňa po dni uznania dlhu do zaplatenia a úroky z omeškania z istiny vo výške 5,25 %
ročne odo dňa po dni uznania dlhu do zaplatenia. Žalovaná toto písomné uznanie dlhu doručila banke
dňa 27.08.2014.

18. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. I/2017 zo dňa 13.06.2017 Poštová banka, a. s., ako postupca

postúpila pohľadávku z predmetnej zmluvy o úvere spoločnosti R Collectors s. r. o., ako postupníkovi,
čo súd mal preukázané predmetnou zmluvou o postúpení pohľadávok včítane prílohy k nej.

19. Žalovaná ústrižkami poštových poukazov doložila, že žalobcovi na úver zaplatila ďalšie čiastky, a to
dňa 13.10.2017 50,- Eur, dňa 16.11.2017 50,- Eur a dňa 04.12.2017 50,- Eur.

20. Žalobca v konaní predložil i Aktuálny stav úveru ku dňu vyhotovenia žaloby, teda ku dňu 31.03.2017
(č.l. 25-29 spisu).

21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere
(ďalejlen„Občianskyzákonník“)ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

23. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

25. Podľa § 52 ods. 8 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

26. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.27. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

28. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

29. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii, v znení neskorších predpisov

(ďalej len „zákon č. 258/2001 Z.z.“) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru, alebo v inej právnej forme.

30. Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, na
účely tohto zákona, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

31. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) v 1 až 5 bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo
čo najpresnejší odhad.

32. Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z., druhá veta, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov.

33. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

34. Z vykonaného dokazovania na základe listinných dôkazov v konaní vyplynulo, že dňa 03.11.2009
bolamedziPoštovoubankou,a.s.,IČO:31340890akoveriteľomažalovanouakodlžníčkouuzatvorená
Zmluva o úvere č. 0401470709 (ďalej len „zmluva o úvere“). Predmetom zmluvy o úvere bolo poskytnutie
žalovanej zo strany veriteľa spotrebiteľského úveru v sume 7.000,- Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala
vrátiť veriteľovi včítane všetkých nákladov spojených s poskytnutím spotrebiteľského úveru vyčíslených

na čiastku 4.636,43 Eur v mesačných splátkach po 173,27 Eur. Počet splátok bol dojednaný na 70,
splatnosť prvej splátky bola dojednaná na deň 08.12.2009 a poslednej na deň 08.09.2015, čo bol
dojednaný i dátum konečnej splatnosti úveru. Zmluvné strany sa dojednali, že úver bude poskytnutý za
dojednaný úrok 19 % ročne, splatnosť mesačných splátok bola dojednaná vždy ku 9. dňu v mesiaci.
V zmluve o úvere je uvedená i RPMN banky 20,74 %, ako aj priemerná RPMN na trhu 13,43 %.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli i Obchodné podmienky pre úver - dostupná pôžička (ďalej len
„OP“), ktoré nadobudli platnosť dňa 15.12.2008, a ktoré upravovali bližšie práva a povinnosti zmluvných
strán, keď rovnako neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere boli i Všeobecné obchodné podmienky
banky (ďalej len „VOP“), ktoré tiež bližšie upravovali práva a povinnosti zmluvných strán, a ktorénadobudli účinnosť dňa 01.01.2009. Poplatky banky boli upravené Sadzobníkom banky účinným ku dňu
uzatvorenia predmetnej zmluvy o úvere. Sadzobník nadobudol účinnosť od 01.04.2009.

35. Predmetnú zmluvu o úvere zo dňa 03.11.2009, ktorej uzavretie v konaní nebolo rozporované,
súd posúdil za zmluvu spotrebiteľskú, keďže právny predchodca žalobcu ako právnická osoba, banka,
poskytol v rámci svojho podnikania úver žalovanej ako fyzickej osobe, ktorá nekonala v rámci
predmetu svojho povolania, alebo podnikania pri uzavretí zmluvy o úvere. Úver poskytnutý podľa tejto
spotrebiteľskej zmluvy je spotrebiteľským úverom. Nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu a vzťah medzi

stranami sporu je spotrebiteľským, zmluva o úvere podlieha právnemu režimu § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, avšak prednostne právnemu režimu osobitného zákona, ktorým v čase uzatvorenia zmluvy o
úvere bol platný a účinný zákon č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom a účinnom
ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy. Predmetná zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou, má
spotrebiteľský charakter napriek povahe tzv. absolútneho obchodu (§ 497 Obchodného zákonníka) s
poukazom na § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka, podľa ktorého touto časťou zákona sa

spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy, okrem iného i zo zmluvy o úvere (§
497 Obchodného zákonníka). Typovo táto spotrebiteľská zmluva bola síce uzatvorená podľa § 497
Obchodného zákonníka, ale nepochybne vzhľadom na svoj spotrebiteľský charakter podlieha právnemu
režimu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákonu č. 258/2001 Z.z., platného a účinného v čase
uzatvorenia tejto spotrebiteľskej zmluvy.

36. V tejto súvislosti treba doplniť, že novela Občianskeho zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014
Z.z. definitívne normatívne vyriešila (doplnením ustanovenia § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka), že
na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Z autentického výkladu

zákonodarcu vyplýva, že Občiansky zákonník bude použitý, pokiaľ ide o posudzovanie takých otázok,
ako je otázka premlčania, otázka úpravy ručenia, zmluvnej pokuty, uznania záväzku a podobne, aj keby
sa na právny režim mala použiť právna úprava Obchodného zákonníka. Predmetné ustanovenie poníma
výkladový status a jeho cieľom je iba expressis verbis vyjadriť aj doposiaľ platné pravidlo prednostného
použitia režimu Občianskeho zákonníka na spotrebiteľské záväzky, ktoré bolo ustálené v aplikačnej

praxi súdov aj prijatím tejto novelizácie, ktoré riešenie odobril aj Ústavný súd SR v uznesení sp.zn.
I.ÚS/402/2013 zo dňa 19.06.2013 v ktorom skonštatoval, že prednostným uplatnením Občianskeho
zákonníka na prospech spotrebiteľa na úver ako absolútny obchod upravený v Obchodnom zákonníku
nedošlo k porušeniu ústavných práv veriteľa. V tejto otázke je súdna prax už ustálená. Ustanovenie § 52
ods.2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou. Aj
v tomto ohľade je súdna prax už ustálená (rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 3MCdo/14/2014 zo
dňa 21.04.2015).

37. Žalovaná porušila svoj záväzok vyplývajúci z predmetnej zmluvy o úvere, keď prestala splácať
úver riadne a včas v dohodnutých mesačných splátkach. Túto skutočnosť žalovaná tvrdenú žalobcom
v konaní nerozporovala, potvrdila ju. Preto pôvodný veriteľ upozornil žalovanú na porušenie tejto
povinnosti žalovanej vyplývajúcej zo zmluvy o úvere listom zo dňa 24.04.2014, ktorý bol odoslaný
žalovanej dňa 25.04.2014. V tomto liste pôvodný veriteľ upozornil žalovanú podľa § 53 ods. 9

Občianskeho zákonníka v platnom a účinnom znení ku dňu realizácie tohto upozornenia, že ku dňu
24.04.2014 je pohľadávka banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti,
keď bola vyčíslená na čiastku 1.271,91 Eur. Súčasne pôvodný veriteľ upozornil žalovanú i na to, že
ak nedôjde k úhrade tejto sumy v lehote 15 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy, tak banka je
oprávnená využiť ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka a vyhlásiť úver predčasne splatným v

zmysle príslušných ustanovení zmluvy o úvere a OP. Z ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
v platnom a účinnom znení ku dňu realizácie tohto upozornenia, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie

v splátkach, môže veriteľ požiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len
ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do
splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. V zmluve o úvere v spojení s OP v bode 5.2 bolo dojednané,
že ak klient je v omeškaní s platením viac ako dvoch splátok v plnej, resp. čiastočnej výške, je bankaoprávnená požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva, čím sa celý úver
stane predčasne splatným. Žalovaná po tomto upozornení dlžné splátky neuhradila, preto pôvodný
veriteľ využil svoje zmluvne dojednané a tiež zákonné právo a zosplatnil predčasne celý úver ku dňu

12.05.2014 listom zo dňa 12.05.2014, ktorý bol doručený žalovanej dňa 15.05.2014. Súčasne v tomto
liste vyčíslil svoju pohľadávku voči žalovanej na čiastku 5.208,46 Eur a žiadal ju uhradiť v lehote do 10
kalendárnych dní od doručenia výzvy.

38. Žalovaná napokon písomne uznala svoj dlh voči veriteľovi z tejto zmluvy o úvere čo do základu,

ako aj čo do výšky 5.310,- Eur v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka, dňa 26.08.2014, keď toto
písomné uznanie dlhu doručila banke dňa 27.08.2014, keď tak v zmysle tohto písomného uznania dlhu
sa predpokladá, že tento dlh v čase uznania trval. Žalovaná v konaní neprodukovala žiadne dôkazy a
ani nerozporovala existenciu tohto dlhu čo do základu a čo do výšky v čase jeho písomného uznania.

39. Nakoľko žalovaná po zosplatnení úveru svoj dlh neuhradila, pôvodný veriteľ dôvodne podal voči

žalovanej žalobu o zaplatenie svojej pohľadávky voči žalovanej na súd.

40. Žalobca v konaní preukázal, že je nositeľom práva, o ktoré v konaní ide, a to Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. I/2017 zo dňa 13.06.2017 včítane Prílohy č. 1 k nej, ktorá bola uzatvorená medzi ním
a pôvodným veriteľom, bankou, na základe ktorej žalobca sa stal vlastníkom predmetnej pohľadávky.

Aktívna legitimácia žalobcu na podanie žaloby a na predmetný nárok v súdenej veci je tak daná podľa §
524ods.1aods.2Občianskehozákonníka,podľaktoréhoveriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené. K postúpeniu predmetnej pohľadávky s príslušenstvom došlo počas
súdneho konania, čo v procesnej rovine našlo odraz v pripustení zmeny subjektu na strane žalobcu.

Postúpená počas súdneho konania bola už splatná celá pohľadávka pôvodného veriteľa, teda banky.

41. Žalovaná v konaní nenamietala tvrdenú skutočnosť žalobcom, a napokon vyplývajúcu i z aktuálneho
stavu úveru ku dňu vyhotovenia žaloby, že z titulu istiny žalobcovi dlhuje čiastku 4.540,61 Eur ku
dňu 31.03.2017. Po podaní žaloby na súd hradila na zaplatenie svojho dlhu čiastky po 50,- Eur dňa

11.04.2017, 16.05.2017, 15.06.2017, 14.07.2017, 16.08.2017 a 18.09.2017, keď týmito úhradami spolu
po vyhotovení žaloby uhradila čiastku 300,- Eur, na čo procesne reagoval žalobca späťvzatím žaloby v
časti o zaplatenie sumy 300,- Eur na istine, keď ďalej v konaní preukázala ďalšie platby po 50,- Eur dňa
13.10.2017, 16.11.2017 a 04.12.2017, čo spolu predstavuje čiastku 150,- Eur, keď potom na základe
preukázania tohto čiastkového plnenia bolo dôvodné na istine žalobcovi priznať sumu 4.090,61 Eur a

žalobu v časti o zaplatenie sumy 150,- Eur na istine zamietnuť pre splnenie tejto časti dlhu žalovanou
počas súdneho konania. Napriek dojednaniu v bode 4.6 OP súd túto platbu priradil na istinu, keď i
samotný žalobca ostatné platby žalovanej po vyhotovení žaloby priradil na istinu, čo našlo odraz v
čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom na istine o čiastku 300,- Eur.

42. Nakoľko zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou a úver na základe nej poskytnutý je
spotrebiteľským úverom, i omeškanie žalovanej z hľadiska právneho posúdenia podlieha právnemu
režimu Občianskeho zákonníka, konkrétne § 517 ods. 1 prvá veta a § 517 ods. 2.

43. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

44. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

45. Žalovaná je preukázateľne v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy, pričom jej omeškanie stále
trvá, preto žalobca má nárok voči žalovanej i na zaplatenie úrokov z omeškania z dlhovanej sumy odo
dňa 02.04.2017, tak ako to uplatnil žalobca v žalobe, a to až do zaplatenia s prihliadnutím na jednotlivé

čiastkové plnenia žalovanej po dni 02.04.2017, keď po tomto dni uhradila žalovaná 9 platieb po 50,- Eur
dňa 11.04.2017, 16.05.2017, 15.06.2017, 14.07.2017, 16.08.2017, 18.09.2017, 13.10.2017, 16.11.2017,
04.12.2017. Nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania je zákonným nárokom, a ako súd už
dôvodí vyplýva z ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca mánárok na zaplatenie týchto úrokov z omeškania až do úplného uhradenia svojej pohľadávky, a keďže ide
o zákonný nárok, nebolo možné zohľadniť požiadavku žalovanej na „odpustenie tohto nároku“.

46. Výška úroku z omeškania v danom prípade je daná ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení do
31.01.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 %-nych bodov vyššia, ako základná úroková
sadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.Vdanom
prípade záväzkový vzťah vznikol pred 31.01.2013, keď potom podľa § 10c tohto vládneho nariadenia,

avšak v platnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013.

47. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu vzniku omeškania žalovanej s úhradou
splátok úveru bola 0,50 %, t.j. ku dňu 08.08.2013, kedy preukázateľne už vzniklo omeškanie žalovanej
s úhradou splátok úveru, zvýšená o 8 %-nych bodov bola 8,50 %, preto žalobca by mal nárok voči

žalovanej na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,50 % ročne, žalobou uplatnil tieto úroky z
omeškania v nižšej, než zákonnej prípustnej výške, uplatnil ich vo výške 5,25 % ročne. Nakoľko súd je
rozsahom žaloby viazaný a nemôže prisúdiť viac, než je žiadané, žalobcovi prisúdil nárok na úroky z
omeškania len v žiadanej výške t.j. vo výške 5,25 % ročne.

48. K uplatneným úrokom z omeškania treba doplniť, že ich časť uplatnil žalobca v žalovanej sume
2.010,44 Eur, keď do tejto sumy boli zahrnuté do 01.04.2017. Nárok žalobcu v podobe uplatnených
úrokov z omeškania súd zamietol len z časti, a to vzhľadom na jednotlivé platby žalovanej po vyhotovení
žaloby, keď po vyhotovení žaloby žalovaná preukázateľne poskytla 9 úhrad po 50,- Eur, konkrétne
dňa 11.04.2017, 16.05.2017, 15.06.2017, 14.07.2017, 16.08.2017, 18.09.2017, 13.10.2017, 16.11.2017,

04.12.2017, preto žalobca má nárok na zaplatenie úrokov z omeškania len zo súm po zohľadnení týchto
9platiebžalovanoupovyhotovenížaloby,vprevyšujúcejčastitohtožalovanéhopríslušenstvasúdpotom
žalobu žalobcu zamietol.

49. Žalobca napokon žalobou uplatnil i nárok na zaplatenie zmluvných úrokov z úveru, ktoré zahrnul

v časti do žalovanej vyčíslenej sumy 2.010,44 Eur ku dňu 31.03.2017, a ďalej ich uplatnil v podobe
požadovaného zmluvného úroku vo výške 19 % ročne z istiny 4.540,61 Eur od 02.04.2017 do zaplatenia.

50. Žalovaná v konaní žiadala, aby súd žalobcovi nepriznal tento zmluvný úrok, pretože ho považovala
za „úžernícky“.

51. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná s pôvodným veriteľom v zmluve o úvere sa
dojednali na zmluvnom úroku za poskytnutie úveru vo výške 19 % ročne. Žalobca v konaní uplatnil tento
nárok v dojednanej výške. Síce zosplatnil úver ku dňu 12.05.2014, avšak súd má za to, že aj po tomto
zosplatnení má nárok na zaplatenie dojednaných zmluvných úrokov, a to až do úplnej úhrady svojej

pohľadávky žalovanou. Bola to práve žalovaná, ktorá porušila zmluvnú povinnosť a záväzok splácať
úver riadne a včas. To, že žalobca má nárok na zaplatenie zmluvných úrokov ku dňu predčasného
zosplatnenia úveru, teda ku dňu 12.05.2014 je nepochybné, keď podľa názoru súdu tento nárok na
zaplatenie dojednaných zmluvných úrokov má i po predčasnom zosplatnení úveru bankou. Požiadavka
vrátiť poskytnuté prostriedky (dlžnú sumu), ako aj povinnosť platiť úrok z nevrátenej časti úveru vyplýva

zo samotnej zmluvy o úvere a podľa názoru súdu pokračuje aj po predčasnom zosplatnení úveru, pokiaľ
žalovaná tieto finančné prostriedky žalobcovi nevráti. V opačnom prípade by sa veriteľ tým, že využil
svoje právo predčasne zosplatniť úver, ktoré je dôsledkom porušenia povinnosti žalovanej ako dlžníčky,
dostal do horšieho postavenia, ako mal pred porušením povinnosti splácať úver riadne a včas žalovanou
ako dlžníčkou. Úrok z úveru je vlastne cena (odplata) za užívanie poskytnutých peňažných prostriedkov,

a preto má dlžník zásadne platiť tento úrok za skutočnú dobu užívania týchto finančných prostriedkov,
to je do doby skutočného vrátenia úveru veriteľovi. Z uvedených dôvodov potom žalobca má nárok na
zaplatenie zmluvných dojednaných úrokov od žalovanej až do úplného vrátenia požičaných finančných
prostriedkov. Má nárok na ich vrátenie v časti zahrnutej do sumy 2.010,44 Eur, a v časti z poskytnutých
finančných prostriedkov nevrátených žalovanou do dňa 31.03.2017, a nevrátených ani po tomto dni,

teda odo dňa 02.04.2017 až do ich zaplatenia tiež s prihliadnutím na jednotlivé čiastkové plnenia
žalovanej po dni 31.03.2017 9 x po 50,- Eur dňa 11.04.2017, 16.05.2017, 15.06.2017, 14.07.2017,
16.08.2017, 18.09.2017, 13.10.2017, 16.11.2017 a 04.12.2017. V prevyšujúcej časti požadovaných
zmluvných úrokov nezohľadňujúc tieto platby súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.52. Pokiaľ ide o výšku zmluvných úrokov, tá bola jednoznačne dojednaná v zmluve o úvere. Úroky
ako odplata za poskytnutie finančných prostriedkov žalovanej bola dojednaná 19 % ročne a to fixne.

Z ustanovenia § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka vyplýva, že ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy
je poskytnutie peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné
úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy. V súdenom prípade ide o spotrebiteľskú
zmluvu, predmetom ktorej je poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré majú povahu spotrebiteľského

úveru podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Peňažné prostriedky boli poskytnuté bankou, teda
nie nebankovým subjektom, teda v žiadnom prípade nemožno sa prikloniť k názoru žalovanej, že ich
dojednaniebybolotzv.„úžernícke“.Žalovanávčaseuzatvoreniazmluvyoúveremalavedomosťovýške
dojednanej úrokovej sadzby z úveru 19 % ročne, jej dojednanie sa odrazilo v uvedení RPMN banky v
zmluve o úvere 20,74 % a v riadnom vyčíslení celkovej výšky nákladov žalovanej ako spotrebiteľky v
súvislosti s poskytnutým úverom v zmluve o úvere za predpokladu, že by žalovaná úver splácala riadne

a včas v zmysle dojednaných zmluvných podmienok. Celková výška nákladov je vyčíslená v zmluve o
úvere pri jeho riadnom splácaní na sumu 4.636,43 Eur, keď úver bol poskytnutý na obdobie 6 rokov,
pričom pri riadnom splácaní úver by bol splatený dňa 08.09.2015. Za takýchto skutkových okolností
potom súd mal za to, že žalobca má nárok voči žalovanej na zaplatenie zmluvných úrokov v dojednanej
výške, t.j. vo výške 19 % ročne.

53. Na žiadosť žalovanej súd povolil zaplatiť dlh žalovanej v mesačných splátkach 100,- Eur so
splatnosťou vždy do 20.-teho dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku
s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Výhodu splátok
súd žalovanej povolil v zmysle § 232 ods. 3 druhá veta a ods. 4 CSP. Prihliadol pri povolení týchto splátok

na pomery žalovanej, ktorej jediným príjmom je starobný dôchodok v sume 311,- Eur mesačne, keď inak
je nemajetná. Z takéhoto príjmu s prihliadnutím na zabezpečenie základných životných potrieb žalovaná
nie je schopná plniť dlh žalobcovi do 3 dní. Preto jej súd povolil žiadané mesačné splátky.

54. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol v konaní úspešnejší než žalovaná, preto má voči
žalovanej nárok na náhradu trov konania pomerom úspechu a neúspechu vo veci, ktorý predstavuje 92
% (6.501,05 / 6.794,72 = 0,96 t.j. 96 %, 293,67 / 6.794,72 = 0,04 t.j. 4 %, 96 % - 4 % = 92 %).

55. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí v zmysle § 262 ods. 1 CSP.

56. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalšísubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).