Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 5, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/437/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215215264
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215215264.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu : I. G. Z., Z..F..P.., L.: XX XXX XXX, Z. Z. A. X, XXX XX N., zast. Advokátkou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o.., Pajštúnska č. 5, Bratislava, proti žalovanému: M. G., D.. XX.XX.XXXX, N. O. W. Z., o
zaplatenie 1.967,58 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 406,92 € spolu s úrokom omeškania 8,05% ročne zo
sumy 406,92 € od 16.07.2015 až do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca- pôvodne Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom v N. O. D. Č..X žalobou doručenou
tunajšiemu súd dňa 24.08.2015 domáhal zaplatenia pohľadávky 1967,58€, úrok z omeškania 8,05%
ročne z dlžnej sumy od 16.07.2015 až do zaplatenia na tom právnom základe, že medzi ním a
žalovaným bola dňa 26.11.2009 uzavretá zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty S., V..Z..,
ktorej súčasťou sa stali aj Obchodné podmienky, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanej
kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet Č..XXXXXXXX, s dohodnutým úrokom z úveru 22,80% ročne, s

poskytnutých úverovým rámcom 750,00€, s dojednanými splátkami úveru 25,00 € mesačne. V dôsledku
neplatenia úveru riadne a včas malo dôjsť k predčasnému ukončeniu zmluvy. V dôsledku porušenia
podmienok zmluvy, neplatením splátok riadne a v čas pôvodný žalobca dňom 01.09.2012 zaslal
žalovanému oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti dlhu, ktorá zásielka sa vrátila neprevzatá
z poslednej známej adresy žalovaného dňom 05.09.2012. V priebehu konania došlo k postúpeniu
pohľadávky, keď súd na návrh postupníka uznesením dňa 24.05.2017 rozhodol o pripustení do konania
novéhožalobcu,spoločnosťI.G.Z.,Z..F..P..Z.sídlomA.Č..XN.,L.:XXXXXXXX. Žalobcasvojuaktívnu

legitimáciu na podanie žaloby zdokladoval zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorú uzavrel s postupcom
spoločnosťou S. V..Z.. N. W. XX.XX.XXXX.

2.Žalovanýmaldoručenieoprevzatížalobysprílohamivykázanépostupompodľa§106ods.2Civilného
sporového poriadku, keď jeho poslednou adresou pobytu bolo Mesto Dunajská Streda.

3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie, oboznámením sa s listinnými dôkazmi zmluvou o aktivácii

pôžičkovej karty E. Č. XXXXXXXXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami postupcu, výpisom z
pôžičkovej karty ku dňu 30.06.2015, zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 01.10.2015, Oznámenie S.
V..Z.. o vyhlásenie predčasnej splatnosti dĺžneho zostatku dňa 01.09.2012, návratka zo dňa 05.09.2012
na základe, ktorých dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav veci:4. Z predloženej zmluvy, označená ako žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro uzavretej dňa
17.03.2010 tvrdené žalobcom, ktorú zmluvu podpísal postupca, banka, dňa 26.11.2009, bol poskytnutý

úverový rámec 300,00 euro, a nie v žalobe uvádzané 750,00€, s dojednanými splátkami úhrady 10,00
euro mesačne, a nie 25,00€, bez uvedenia výšky dohodnutého úroku z úveru Uvedená žiadosť mala byť
súčasne aj ako zmluva k aktivácii pôžičkovej karty Quatro. Zmluvu podpisoval postupca, keď podaním
označením ako vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku zo dňa 01.09.2012, vyhotovený už
spoločnosťou Y. T. C. V. Z. V..Z.., C. D. XX, G., poukazujúc na obchodné podmienky pre vydanie a

používaniekreditnýchplatobnýchkarietvydávanýchpostupcomvspoluprácistoutospoločnosťou,ktoré
doručenie sa vrátilo neprevzaté z poslednej známej adresy žalovaného. V rozhodnom čase nedoplatok
predstavoval sumu 930,60 €. Žalobca na výzvu súdu špecifikoval výšku uplatnenej pohľadávky majúc
za to, že zmluva medzi postupcom a žalovanou bola formou revolvingového úveru, kde automaticky sa
obnovuje úver, ktorý je čerpaný používaním karty. Žalovaný ako majiteľ karty môže, ale nemusí tento
úver čerpať. S kreditných a debetných transakcií žalovanej vyplývajúcich z predloženého položkovitého

výpisu z kartového účtu, jednoznačne malo vyplynúť, že vyplnením a podpísaním žiadosti súhlasil s
opakovaným obnovením úverového limitu, keď kreditnú kartu dlhodobo využíval v súlade s obchodnými
podmienkami pre vydávanie a používanie kreditných platobných kariet v spolupráci so spoločnosťou
Y. T. C. V. Z.. Podľa rozpisu postupcu úverový rámec začal čerpať dňom 04.12.2009, kde uviedol
len jednotlivé čerpania až do 23.04.2012 , úhrady realizované žalovaným podľa rozpisu od 04.12.

2009.Výška uplatnenej pohľadávky 1967,58€ eura žalobca po výzve súdu zo dňa 12.04.2016, prevzaté
dňom 02.05.2016 špecifikoval v podaní dňa 11.07.2016, ktorú výslednú sumu označil ako debetné
operácie keď žalovaný čerpal celkom 856,92€, zaplatil 450,00€, poplatky za vyhotovovanie výpisov,
výberov v hotovosti ako bankové poplatky v sume 244,09€, riadny úrok 1115,14€, s odkazom na položky
označené ako úroky z dlžnej čiastky, štandardné úroky a úrok z omeškania 201,43€, označené v rozpise

pohybu na účte žalovaného ako sankčné úroky, pričom spôsob výpočtu výšky jednotlivých položiek
bližšie nešpecifikoval. V súvislosti a náležitosťami zmluvy v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch,
len poukázal na uvedenie ročnej úrokovej sadzby na spôsob výpočtu vo všeobecných obchodných
podmienkach pre vydávanie a používanie platobných kariet, tvrdiac, že túto výšku nebolo možné z
objektívnych dôvodov určiť, keď daný úver bol poskytovaný vo forme revolvingu, ktorý nie je bezúročný.

V súvislosti sa so splnením dojednania splátok, požiadavku rozčlenenia na zložky splátku istiny, úrokov
a poplatkov považoval v rozpore s článkom 10 Smernice Európskeho parlamentu a Rady číslo 2008/48/
ES ako právne záväzný akt Európskeho spoločenstva, ktorý má prednosť v zmysle článku 7 ods. 2
Ústavy Slovenskej republiky pred zákonom a zároveň v rozpore s právnym názorom vyjadreným z
rozsudku Súdneho dvora Európskeho súdu zo dňa 09.11.2016 v právnej veci Y. - XX/XX C. Y. Z.

V..Z.. Y. G. N., ktorým je súd viazaný. Súd na základe takto predložených dokladov dospel k záveru,
že žiadateľke bol poskytnutý úverový rámec jednorázovo 600,00€, ktorý mala splácať v mesačných
splátkach po 20,00€ úhradou poštovou poukážkou, s úrokovou sadzbou 23,76%. V zmluve absentuje
údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov ako aj priemernej hodnote RPMN, rovnako konečnou
splatnosť úveru. Súčasťou zmluvy sa stali aj obchodné podmienky. K žalobe boli pripojené Všeobecné

obchodné podmienky platné u postupcu v rozhodnom čase.

5. Podľa § 52 Obč. zák., Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

7. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.9. Podľa § 53 Obč.zák., Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

11. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

12. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 4 ods.1 až 4 Zákona č.258/2001Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení do

31.12.2009, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

15. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

16. Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

17. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až

j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

18. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

19. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá, vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti za ktorých dochádza
ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva
a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné
podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet

ku zmluvnému jedinou pochádza z pravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné
dojednanie pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa.
Spoločným znakom tejto novej kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva, vyrovnať túto
faktickú nerovnosť a to formou obmedzenia autonómie vôle.

20. V prejednávanej veci bola 26.11.2009 uzavretá zmluva, obsahom ktorej bol záväzok právneho
predchodcu žalobcu, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, poskytnúť žalovanému finančné prostriedky
300,€ formou úverového rámca , so záväzkom splácať úver po 10,00€ mesačne poštovými poukážkami,
bez uvedenia výšky RPMN a dohodnutého úroku, ktorý si žalobca uplatnil v žalobe vo výške 22,80%.
Z poskytnutého úveru čo potvrdil aj žalobca v špecifikácii žaloby 856,92€ žalovaný uhradil 450,00€

V prípade platnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd ex offo skúma náležitosti zmluvy vymedzené
zákonomospotrebiteľskýchúveroch§9ods.1a2,podsankcioujednakneplatnostiapotomnepriznania
úrokov a poplatkov, v prípade nedodržania písomnej formy, a jednotlivých náležitostí, ktoré musí
obsahovať zmluva, jednak sumu, výšku úveru, počet termín splátok, istiny, úrok a iný poplatok, popis
tovaru služby, na ktoré sa zmluva vzťahuje, cenu tovaru, poskytnuté služby, identifikácia vlastníka,

podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, v prípade leasingu adresu predávajúceho,
na ktoré môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, meno a adresu spotrebiteľa, ročnú
percentuálnu mieru nákladov.21. Vychádzajúc zo zákona č. 258/2001Z.z. účinného do 31.12.2009 o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, a o zmene a doplnení niektorých zákonov, sa predpokladá,
že zmluva o spotrebiteľskom úvere sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov, ak úverová zmluva

neobsahuje náležitosti, podľa § 4 ods. 2 písm. a/ b/,d až j/ a l/. Súd dospel k záveru, že predmetná
zmluva neobsahuje zákonom stanovené náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. j./ ročnú percentuálnu mieru
nákladov, len odkazuje na spôsob jeho výpočtu a písm. h/ , a to ročnú úrokovú sadzbu vyjadrenú
percentuálnevzmluve spotrebiteľskomúvere,ktorájepodstatnouzložkoukaždejzmluvy,ktorúuzatvára
spotrebiteľ ako aj úroky, alebo poplatky ,ktoré neboli uvedené v zmluve, veriteľ tieto nemôže požadovať

od spotrebiteľa. Rovnako absentuje údaj o konečnej splatnosti úveru, preto nemôže učiniť zadosť
zmluva, neobsahujúca uvedenie len doby trvania úveru v bode 2. Obchodných podmienok platných u
žalobcu, keďže ide o podstatnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Deň po uzavretí zmluvy,
chýba údaj termínu splatnosti úveru, ktorú zákon požaduje súčasne uviesť s dobou trvania zmluvy.
Termín nie je možné vykladať inak ako dátum ukončenia zmluvy. Tým vlastne zákon poskytuje primeranú
ochranu právam spotrebiteľa pri uzatváraní úverových zmlúv, aby tieto neboli neurčité a nezrozumiteľné

pre spotrebiteľa, ktorý je slabšou stranou zmluvného vzťahu a jeho znevýhodnené postavenie využíva
subjekt, ktorý pripraví zmluvy, bez možnosti ovplyvniť obsah zmluvy, ako aj v tomto prípade. V tomto
smere poukazujúc procesný súd na obdobné rozhodnutie Krajského súdu v Trnave zo 20.05.2015
čk.XXCo/XXX/XXXX-XXX, Č..G.. XXCo/XXX/XXXX-XX R. W. XX.XX.XXXX.Vzhľadom na neexistenciu
splnenia podmienky podľa § 4 ods. 2 písm. j/ a h/ sa považuje takto uzavretá zmluva v zmysle § 4

ods. 3 písm. za bezúročnú, a bez poplatkov. Súd poznamenáva, že od podania žaloby tak pôvodný
žalobca a ani postupník nešpecifikoval uplatnenú pohľadávku tak aby bola jednoznačne preskúmateľná,
keď v žalobe na prvej strane bola uvedená suma 1195,96€ a už v petite žaloby 1967,58€, hoci bolo
povinnosťou žalobcu už podanej žalobe riadne špecifikovať spôsob výpočtu výšky pohľadávky, bez
ohľadu na pripojené listinné dôkazy, na ktoré odkázal.

22. Nakoľko žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 856,92€, z ktorej sumy uhradil 450,00€,
potom, ako zmluva o úvere je považovaná za bez úročná a bez poplatkov, žalovaný bol povinný zaplatiť
rozdiel na čerpanej sume, ktorú doposiaľ neuhradil 406,92€.Vo zvyšku súd žalobu zamietol z dôvodov
ako vyššie.

23.Podľa § 255 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

24.Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25.Vzhľadom na úspešnosť žalovaného v konaní súd mu náhradu trov konania nepriznal, keď týmto
konaním mu trovy nevznikli a zo spisu žiadne trovy žalovaného nevyplývali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)