Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. november 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/396/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715210594
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8715210594.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobkyne: G. R., nar.

X.XX.XXXX,bytomZ.XX/X,K.,zastúpenáSpoločnosťochranyspotrebiteľov(S.O.S.),Bajkalská2335/3,
Poprad, IČO: 42 088 453, proti žalovanému: AIDAN, s.r.o., Riazanská 2, Bratislava, IČO: 47 710 799,
v konaní o zaplatenie 1.400 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni istinu vo výške 1.400 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,75 % ročne od 1.5.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 31.8.2015 žalobu na súd o zaplatenie istiny 1.400 eur s príslušenstvom.

2. Žalobkyňa dňa 14.4.2015 v rámci podomového predaja v budove Máriino dielo Skala vo Svite zakúpila
u žalovaného platbou v hotovosti tovar - robot, „nádobí“, hrniec, vysávač a indukčný varič, a to všetko v
kúpnej cene 1.400 eur, čo mal súd potvrdené na základe potvrdenia o prevzatí tovaru zo dňa 19.4.2015,
objednávkou č. 1284 a príjmovým pokladničným dokladom, v ktorom je preukázané, že dňa 14.4.2015
žalovaný prevzal finančné prostriedky od žalobkyne v hodnote 1.400 eur, a to za prevzatý tovar.

3. V súlade s ustanovením § 7 zákona č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo
poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových
priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov bez uvedenia dôvodu od zmluvy
žalobkyňa odstúpila dňa 16.4.2015. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje. Podľa
ustanovenia § 9 citovaného zákona bol žalovaný povinný bez zbytočného odkladu najneskôr do 14 dní
odo dňa doručenia oznámenia o odstúpení od zmluvy vrátiť žalobkyni všetky platby, ktoré od nej prijal na
základe zmluvy, alebo v súvislosti s ňou. Na tomto základe žiadala žalobkyňa o splnenie tejto povinnosti

- vrátiť peňažné plnenie vo výške 1.400 eur na adresu trvalého bydliska v zmysle citovanej právnej
úpravy. Žalovaný si nesplnil svoju zákonnú povinnosť a žalobkyni nevrátiť peňažné plnenie.

4. Okresný súd Poprad vydal dňa 1.10.2015 platobný rozkaz č. k. 11C/396/2015-10, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením zo dňa 15.3.2017 Okresný súd Poprad zrušil platobný
rozkaz zo dňa 1.10.2015 a v uvedenej veci nariadil pojednávanie vo veci samej.

5. Súd návrhu žalobkyne vyhovel v plnom rozsahu, nakoľko mal preukázané, že zo strany žalovaného
došlo k porušeniu ustanovenia § 7, § 9 zákona č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Súd má za
to, že nárok žalobkyne je dôvodný, nakoľko žalobkyňa splnila podmienky, ktoré jej stanovuje zákon č.102/2014 Z. z., avšak zo strany žalovaného došlo k porušeniu tohto zákona a neplneniu si povinností
tak ako to stanovuje § 9.

6. Súd rozhodol vo veci na základe listinných dôkazov, a to objednávky zo dňa 14.4.2015, príjmového
dokladu zo dňa 14.4.2015, potvrdením o prevzatí tovaru zo dňa 14.4.2015, záručným listom zo dňa
14.4.2015, odstúpením od zmluvy zo dňa 16.4.2015.

7. Z listinných dôkazov, ktoré predložila žalobkyňa súdu súd mal preukázané, že na základe

objednávkového listu je uvedené, že žalobkyňa objednáva druh tovaru názov Robot, „nádobí“, indukcia,
hrniec, vysávač. Nie je uvedená značka, číslo tovaru, nie je uvedená cena za jednotlivé druhy tovaru.
Je uvedená cena za všetky tieto druhy tovaru, a to celková suma 1.400 eur. Taktiež čo sa týka prevzatia
tovaru, nie sú uvedené žiadne údaje, ktoré sú potrebné a nutné pri platnom uzatvorení zmluvy -
objednávky, príp. kúpnej zmluvy. Taktiež v záručnom liste zo dňa 14.4.2015 je uvedené, že záručná doba
je dva roky. Nie je uvedené žiadne číslo tovaru, názov tovaru. Súd má za to, že zo strany žalovaného

došlo k porušeniu zákona o ochrane spotrebiteľa už pri prevzatí objednávky, resp. vypísaní objednávky,
nakoľko nie je uvedená hodnota tovaru, názov tovaru a tým žalovaný uviedol žalobkyňu do omylu a
nakoľko žalobkyňa po prevzatí tovaru si uvedomila, že celé konanie žalovaného je v rozpore s dobrými
mravmi, a to už súd vidí aj v tom, že sám žalovaný si stanovil cenu tovaru - jednotlivých tovarov, a
to spoločnú cenu v sume 1.400 eur, kde nie je uvedená jednotková cena za každý druh tovaru. Celé

konanie súd považuje za konanie v rozpore s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka (ďalej
len OZ) a súd má za to, že žalovaný je povinný vrátiť žalobkyni finančné plnenie vo výške 1.400 eur, a to
titulom odstúpenia od zmluvy, tak ako ustanovuje § 9 zákona č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

8. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 OZ, na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § § 53a OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa

uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky

súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

13. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

14.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.

15. Úroky z omeškania sú upravené Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a
doplnkov, kedy podľa § 3 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby

určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného záväzku.
Výška úrokovej sadzby v danom prípade predstavuje 5,75 % ročne od 1.5.2015 do zaplatenia.16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“), podľa ktorého ustanovenia platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Keďže žalobkyňa bola v tomto konaní úspešným účastníkom konania, avšak trovy konania si
neuplatnila a žalovaný bol neúspešným účastníkom konania, preto súd rozhodol tak, že žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

19. Žalobkyňa bola oslobodená od platenia súdneho poplatku v zmysle zákona č. 71/1992 Zb., preto
poplatková povinnosť prešla na žalovaného. O tejto poplatkovej povinnosti bude rozhodnuté súdom
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.