Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 9, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118200039
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118200039.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v konaní navrhovateľa F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., B. XXX/XX, zast. JUDr.
Juraj Klimčo s.r.o., so sídlom Bobot 176, IČO 511 235 92 proti odporcom 1/ D. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D., H. XX/XX a 2/ T. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., H. XX/XX o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia s prísl. takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

„Odporcom 1/, 2/ s a u k l a d á povinnosť odstrániť dvojkrídlovú kovovú bránu a hnuteľné veci
z pozemku C KN parc. č. 154/12- zastavané plochy a nádvoria s výmerou 278 m2, zapísaného na
LV č. XXXX pre k.ú. A. a zdržať sa ďalšieho vytvárania prekážok na predmetnom pozemku a to až
do právoplatného skončenia sporu vo veci samej o hospodárení so spoločnou vecou - predmetným
pozemkom alebo o vypratanie predmetného pozemku.“

Navrhovateľovi s a u k l a d á povinnosť podať v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia
žalobu vo veci samej o hospodárení so spoločnou vecou - predmetným pozemkom C KN parc. č. 154/12,
zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. A. proti ostatným spoluvlastníkom pozemku z LV č. XXXX k.ú. A. alebo
o vypratanie tohto pozemku proti odporcom 1/, 2/.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ návrhom, doručeným súdu dňa 3.1.2018, žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým by odporcom 1/, 2/ nariadil odstrániť dvojkrídlovú kovovú bránu a hnuteľné veci z pozemku C
KN parc. č. 154/12, zapísanej na LV č. XXXX k.ú. A. a zdržať sa vytvárania ďalších prekážok na tomto
pozemku.

2. Navrhovateľ svoj návrh zdôvodnil tým, že je spoluvlastníkom predmetného pozemku v podiele 1-

ina, odporca 1/ v podiele 1-ina, odporcovia 1/, 2/ v podiele 207/432-in a V. I., (ktorý nie je účastníkom
tohto konania) v 1/48-ine. Tvrdil, že tento pozemok je spoločnou príjazdovou komunikáciou k ostatným
nehnuteľnostiam účastníkov konania, čo osvedčil listami vlastníctva, katastrálnou mapou a fotografiami
pozemkov. Odporcovia 1/, 2/ začiatkom septembra 2017 asi v polovici tejto cesty osadili priečne šikmo
cez celú šírku predmetného pozemku dvojkrídlovú kovovú bránu, čím mu bez jeho súhlasu a konzultácie
zamedzili vstup na druhú stranu predmetného spoločného pozemku a tým aj na jeho pozemky, čo

osvedčil fotografiami pozemkov. Odporcovia 1/, 2/ na jeho písomnú výzvu zo dňa 30.11.2017 na
odstránenie brány a vypratanie spoločnej nehnuteľnosti nereagovali. Potrebu dočasnej úpravy pomerov
zdôvodnil tým, že v opačnom prípade nebude môcť plne užívať predmetnú spoločnú parcelu, bude
musieť zaťažovať svojho suseda I. V. prechodom a prejazdom po jeho parcele pokiaľ mu to tento
nezakáže a nebude mať žiaden prístup k svojim pozemkom, susediacim s predmetným pozemkom.
Nariadením neodkladného opatrenia sa neobmedzí užívanie predmetného pozemku odporcami 1/, 2/.3. Podľa § 324 ods. 1 CSP (Civilného sporového poriadku) pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 336 ods. 1 až 4 CSP (ods.1) ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania,
môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.
Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami. (ods.2) Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany
a predmet konania vo veci samej. (ods.3) Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší,

ak žaloba nebola v lehote podaná. (ods. 4) Ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo
konanie vo veci samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

7. Podľa § 335 ods. 1 až 3 CSP (ods.1) neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci
samej súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo

ktorým konanie vo veci samej zastavuje. (ods. 2) Neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania
vo veci samej odvolací súd aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým rozhodnutie súdu prvej inštancie
mení tak, že žalobu zamieta, alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje. To platí primerane aj na
dovolacie konanie. (ods. 3) Súd v rozhodnutí, ktorým zamietol žalobu iba v časti alebo ktorým zastavil
konanie iba v časti, vysloví, či neodkladné opatrenie zrušuje alebo ponecháva v platnosti, zohľadňujúc

stav konania vo veci samej.

8. Podľa § 139 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka (ods. 2) o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú
spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo
dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd. (ods. 3) Ak ide o dôležitú

zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene rozhodol súd.

9.Civilnýsporovýporiadok(CSP)rozlišujedveskupinyneodkladnýchopatrení:a/neodkladnéopatrenia,
ktorých účelom je bezodkladná úprava pomerov strán. Potreba takejto bezodkladnej úpravy pomerov
musí byť pritom naliehavá a úprava pomerov sa nemôže vzťahovať i na čas minulý, b/ opatrenia

nariadené v prípade, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Pri oboch skupinách neodkladných
opatrení bude potrebné skúmať, či je nárok osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné. Podstatou
novej právnej úpravy neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je upustenie od
dočasnosti neodkladných opatrení, účelom čoho je odstránenie nedostatkov súvisiacich s nadväzným
exekučným konaním, a upustenie od charakteru predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po

nariadení neodkladných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. Civilný sporový
poriadok neupravuje možnosť nariadenia neodkladného opatrenia niekomu inému ako strane, kým
predchádzajúca právna úprava (Občiansky súdny poriadok) takúto možnosť zakladala v prípade, ak to
bolo možné od tejto osoby spravodlivo žiadať. V zmysle CSP má súd možnosť, a nie povinnosť nariadiť
navrhovateľovi neodkladného opatrenia, aby v súdom určenej lehote podal žalobu vo veci samej. Súd

tak môže nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení, a to
výlučne na návrh, iba v prípade, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením a
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená. Rozhodovanie
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v civilnom konaní treba považovať za integrálnu súčasť
základného práva na súdnu ochranu v zmysle článku 46 Ústavy Slovenskej republiky, keď cieľom tohto

návrhu je dosiahnuť požadovanú súdnu ochranu a v danom kontexte má právna úprava zaručiť účinnosť
poskytnutej súdnej ochrany.

10.Súdpredvydanímneodkladnéhoopatrenianezisťujevšetkyskutočnosti,ktorébymalmaťzistené,ak
by mal vydať konečné rozhodnutie. Obmedzuje sa len na osvedčenie tých najzákladnejších skutočností,

aby mohol posúdiť, či tu môže byť nárok, ktorého dočasnú úpravu si okolnosti prípadu vyžadujú, či toto
právo je porušené, a či na jeho ochranu je potrebné vydanie práve neodkladného opatrenia.11. Súd návrhu vyhovel z dôvodu, že navrhovateľ osvedčil existenciu nároku, ktorému sa má poskytnúť
neodkladná ochrana, keď osvedčil existenciu svojho spoluvlastníctva v 1-ine k spoločnému pozemku,
slúžiaceho podľa fotografií ako spoločná cesta pre neho i pre odporcov 1/,2/ a neochotu odporcov 1/, 2/

umožniť mu prechod a prejazd po tomto pozemku. Osvedčil aj existenciu potreby neodkladnej úpravu
pomerov vo forme nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúcu v existencii jeho prístupovej cesty
na jeho susedné pozemky (listami vlastníctva a katastrálnou mapou). Nariadením tohto neodkladného
opatrenia nedôjde k obmedzeniu odporcov 1/,2/ v užívaní predmetného pozemku. Vzhľadom k tomu, že
neodkladné opatrenie musí súd vydať v 30-dňovej lehote a nemá dostatok času na podrobné skúmanie

všetkých skutočností ako napr. či navrhovateľ má možnosť prístupu na svoje pozemky z obecnej cesty-
parc. C KN č. 123/44 k.ú. A., resp. prečo nemá prístup a prečo ho nevyužíva, prečo odporcovia 1/,
2/ osadili bránu na pozemku a znemožnili užívanie pozemku navrhovateľovi, či došlo k stretnutiu a
jednaniu spoluvlastníkov predmetného pozemku o hospodárení s týmto pozemkom v zmysle § 139
ods. 2 Občianskeho zákonníka a s akým výsledkom, určil časové obmedzenie trvania neodkladného
opatrenia podľa § 330 ods. 1 CSP a navrhovateľovi uložil podať žalobu vo veci samej podľa § 336 CSP.

V spore vo veci samej bude nutné zistiť všetky okolnosti veci a až na základe nich rozhodnúť o užívaní
predmetného pozemku žalobcom. Súd poukazuje na to, že navrhovateľ je menšinovým spoluvlastníkom
predmetného pozemku a to v 1-ine, odporcovia 1/, 2/ sú väčšinovými spoluvlastníkmi a to asi v 3-nách, o
hospodárení so spoločnou vecou rozhoduje väčšinový spoluvlastník a menšinový spoluvlastník sa musí
podriadiť okrem prípadov, ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci a je nutné skúmať, či v danej veci

ide o dôležitú zmenu spoločnej veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne písomne, trojmo.

Náležitosti odvolania: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.