Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 3C/178/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515210712
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Macúchová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3515210712.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Evou Macúchovou v spore žalobcu: Quantum

Credit a.s., Prievozská 4D, Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného: PERSPECTA Legal, s.r.o.,
Prievozská 4D, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: V. I., Z.. XX.XX.XXXX, B. Č. XXX, občan
Slovenskej republiky, o zaplatenie 71,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 65,69 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 60,16 eura od 19.12.2012 do zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 5,53 eura od
04.06.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 82,8 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa19.11.2015vočižalovanémudomáhalzaplateniasumy71,86
eura spolu s úrokmi z omeškania 8,75 % ročne: zo sumy 1,18 eura od 19.11.2012 do zaplatenia, zo sumy
60,16 eura od 19.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 5,53 eura od 19.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 4,99
eura od 19.02.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej dňa 09.06.2014 medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a

spoločnosťou Quantum Credit a.s. ako postupníkom sa žalobca stal vlastníkom všetkých pohľadávok
voči dlžníkom v rozsahu postúpených pohľadávok, uvedených v prílohe č. 1 k tejto zmluve. Právny
predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a. s. uzavrela so žalovaným podľa § 44 zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách dňa 14.08.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej bola povinná poskytnúť žalovanému služby satelitnej alebo káblovej televízie
MAGIO - Program služby MAGIO TV Komplet + internet spolu s Magio príslušenstvom s podmienkou
dodržania lehoty viazanosti 24 mesiacov. Poskytovateľ službu riadne aktivoval a dodal príslušenstvo,

ktoré žalovaný prevzal a službu v plnom rozsahu využíval. Za poskytnuté služby bol povinný platiť
dohodnutú cenu služby, ktoré mu boli fakturované faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 1,18 eura so
splatnosťou 18.11.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 60,16 eura so splatnosťou 18.12.2012,
faktúrou č. XXXXXXXXX v sume 5,53 eura so splatnosťou 18.01.2013 a faktúrou č. XXXXXXXXXX v
sume 4,99 eura so splatnosťou 18.02.2013. Právny predchodca žalobcu si svoju zmluvnú povinnosť plnil
riadne a včas, žalovanému službu aktivoval, zabezpečil využívanie zmluvne dohodnutého programu a
riadne službu fakturoval, preto mu vznikol nárok na úhradu faktúr.

2. V predmetnej veci bol dňa 06.05.2016 vydaný platobný rozkaz č. k. 3C/178/2015-28, ktorým súd
žalobnému návrhu vyhovel v celom rozsahu.3. Voči vyššie uvedenému platobnému rozkazu podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný odpor, v
ktorom uviedol, že faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 1,18 eura neuhradil z dôvodu, že spoločnosť Slovak
Telekom mu aj napriek niekoľkým výzvam z jeho strany neposkytla vyjadrenie k jeho žiadosti o prekládku

linky zo Q. K. na novú adresu v Č. (keďže musel uvoľniť byt v Q. K. a vrátiť majiteľke) a uvedená
faktúra je za služby v mesiaci november 2012, ktoré mu neboli poskytnuté. Faktúra č. XXXXXXXXXX v
sume 60,16 eura nebola uhradená z dôvodu, že ju považoval za zlý vtip zo strany spoločnosti Slovak
Telekom, nakoľko mu účtovali služby za mesiac december 2012, pričom zmluva o poskytovaní služieb
bola ukončená dohodou k 30.11.2012. Faktúra č. XXXXXXXXX v sume 5,53 eura a č. XXXXXXXXXX v

sume 4,99 eura mu zo strany spoločnosti Slovak Telekom vôbec neboli doručené, pričom v zmluve bolo
dohodnuté,žemubudúzasielanénae-mail.Faktúrač.XXXXXXXXXvsume5,53eurabolavyúčtovacou
faktúrou, ktorá mu mala byť doručená hneď po ukončení zmluvy a faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 4,99
eura je pokuta za neuhradenie faktúry č. XXXXXXXXX a ktorú nemohol uhradiť, keďže o nej nevedel,
nakoľko mu nebola doručená. Aj napriek týmto skutočnostiam ponúkol dohodu, že faktúru v sume 1,18
eura uhradí, aj keď mu neboli služby dodané a že uhradí pokutu 50,- eura za neschopnosť Slovak

Telekomu vyhovieť jeho požiadavke o prekládku služieb na inú adresu.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že jeho právny predchodca listom zo dňa 15.11.2012, prílohou
ktorého bola aj Dohoda o zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb, informoval žalovaného, že
si voči nemu neuplatňuje zmluvnú pokutu v sume 290,- eur z dôvodu, že z jeho strany nebolo možné

uskutočniť prekládku služby z technických príčin, pričom si uplatnil pokutu v sume 50,- eur. Zo strany
žalovaného návrh dohody o zániku zmluvy nebol vrátený s jeho podpisom, nebol ochotný komunikovať
za účelom dosiahnutia mimosúdnej dohody.
5. Žalovaný na vyjadrenie žalobcu k odporu reagoval zaslaním vyjadrenia, v ktorom trval na tom, že
od spoločnosti Slovak Telekom mu neboli faktúry zaslané a Dohoda o zániku zmluvy bola v jednom

vyhotovení zaslaná bežnou poštou na adresu E. X, A.. Tvrdenia žalobcu o zaslaní návrhu dohody ako
i neochote mimosúdne sa dohodnúť považuje za klamstvo a súdu zaslal kompletnú komunikáciu so
žalobcom. Zároveň podotkol, že vymáhať nedoručenú faktúru po troch rokoch považuje za nelegálne.

6. Podaním odporu zo strany žalovaného sa platobný rozkaz č. k. 3C/178/2015-28 zo dňa 06.05.2016

podľa právnej úpravy účinnej do 31.06.2016 (§ 174 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 470 ods. 2 C.s.p.) zrušil
zo zákona a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

7.Súdkonalarozhodolvneprítomnostižalobcuajehoprávnehozástupcupodľa§180vetadruháC.s.p.,
ktorí ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasili s rozhodnutím vo veci v ich neprítomnosti

a za účasti žalovaného.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy o postúpení pohľadávok, Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, faktúrami predloženými žalobcom, oznámením o postúpení pohľadávky,
cenovým výmerom právneho predchodcu žalobcu, e-mailovou komunikáciou žalovaného s právnym

predchodcom žalobcu, písomnou komunikáciou žalovaného so žalobcom, zrušením služieb počas doby
viazanosti, dohodou o zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb, cenníkom mesačných programov,
vyjadrením žalovaného k neuhradeným faktúram, výsluchom žalovaného ako i ďalším obsahom spisu
a zistil skutkový stav veci.

9. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 14.08.2012 Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb káblovej alebo satelitnej
televízieMAGIO-ProgramslužbyMAGIOTVKomplet+internetspolusMagiopríslušenstvom(satelitná
anténa, MAGIO Box, karta k Magio Boxu, diaľkový ovládač a príslušenstvo, ktoré tvorilo veci použité na
zriadenie služby, najmä káble, spojky a konzoly zabezpečujúce upevnenie satelitnej antény a prepojenie

satelitnej antény a Set-top Boxu) s podmienkou dodržania lehoty viazanosti 24 mesiacov. Právnym
predchodcom žalobcu boli žalovanému fakturované za poskytované služby a z titulu zmluvnej pokuty
nasledovné sumy: faktúrou č. XXXXXXXXXX suma 1,18 eura so splatnosťou 18.11.2012, faktúrou č.
XXXXXXXXXX suma 60,16 eura so splatnosťou 18.12.2012, faktúrou č. XXXXXXXXX suma 5,53 eura
so splatnosťou 18.01.2013 a faktúrou č. XXXXXXXXXX suma 4,99 eura titulom zmluvnej pokuty za

nedodržanie doby splatnosti so splatnosťou 18.02.2013. Žalovaný fakturované čiastky neuhradil, deň
po splatnosti faktúr sa dostal s plnením do omeškania.10. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 bola predmetná pohľadávka postúpená zo
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu, ktorá skutočnosť bola žalovanému oznámená listom zo
dňa 01.07.2014.

11. Z e-mailovej komunikácie žalovaného s právnym predchodcom žalobcu vyplýva, že žalovaný dňa
24.10.2012 telefonicky požiadal o prekládku linky, o ktorú tiež osobne požiadal dňa 25.10.2012 na
pobočke v Q. K. s tým, že dňa 29.10.2012 sa mu ozve technik, no do 02.11.2012 sa mu nik neozval.
Vzhľadom na to, že internetové pripojenie potreboval k svojej práci, stanovil termín realizácie do

14.11.2012, pričom uviedol, že bude požadovať zrušenie zmluvy o poskytovaní služieb Magio TV a
Magio internet z dôvodu neschopnosti spoločnosti Slovak Telekom, a.s. mu tieto služby zabezpečiť.
Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 15.11.2012 reagoval na žiadosť žalovaného, v ktorom mu
oznámil že z technických príčin preloženie služby, ktorú v súčasnosti využíva, nie je možné. Zároveň mu
bolo oznámené, že zmluvná pokuta za porušenie viazanosti bude znížená zo sumy 290,- eura bez DPH
na sumu 50,- eura bez DPH s tým, že v prípade ak s navrhovaným riešením súhlasí, nech zašle Dohodu

o zániku Zmluvy o pripojení Magio TV s internetom v dvoch vyhotoveniach do 30.11.2012 na adresu
E. X, A., prípadne odovzdať na ktoromkoľvek predajnom mieste spoločnosti. Zároveň bol upozornený,
že do doby doručenia a spracovania podpísaných dokumentov zostávajú v platnosti pôvodné zmluvy o
pripojení. Žalovaný v liste zo dňa 08.02.2016 adresovanej žalobcovi uviedol dôvody, pre ktoré faktúry
neuhradil, a to pre neposkytnutie vyjadrenia k jeho žiadosti o prekládku linky na novú adresu, tiež

namietol faktúrou za služby 11/2012, ktoré mu neboli poskytnuté, ako i faktúru 12/2012, nakoľko zmluva
bola ukončená dohodou k 30.11.2012 a tiež nedoručenie faktúr. Zároveň vyjadril ochotu uhradil sumu
1,18 eur a sumu 50,- eur, čím vyvrátil tvrdenie žalovaného o neochote uzatvoriť mimosúdnu dohodu.

12. Žalovaný na pojednávaní dňa 14.11.2017 uznal pohľadávku žalobcu vo výške 50,- eura, teda časť

zo sumy fakturovanej druhou faktúrou, čo je vlastne znížená pokuta pre nemožnosť preloženie pevnej
linky. Uviedol, že nakoľko k 30.11.2012 bola zmluva ukončená a vrátil žalobcovi príslušné zariadenie,
nie je ochotný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania ani ďalšie dve faktúry na sumu 5,53 eura ako
poplatok za služby poskytované v mesiaci december 2012 ani faktúru na 4,99 eura ako zmluvnú pokutu
za nedodržanie splatnosti faktúry. Taktiež nie je ochotný zaplatiť ani prvú fakturovanú sumu 1,18 eura.

13. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 44 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

16. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

17. Na základe vyššie uvedeného vyhodnotil súd zmluvu uzatvorenú medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným ako spotrebiteľskú.18. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

19. Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe

v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110).

20.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

21. V predmetnej veci sa žalobca domáha zaplatenia sumy 1,18 eura titulom neuhradenej faktúry

splatnej dňa 18.11.2012, pričom žaloba bola na súd podaná dňa 18.11.2015, t.j. po uplynutí trojročnej
premlčacejdoby.Vzmysle§5bzák.č.250/2007Z.z.súdbeznávrhuprihliadolnanemožnosťuplatnenia
práva, preto v tejto časti nárok žalobcu ako premlčaný zamietol.

22. Súd priznal žalobcovi sumu 65,69 eura titulom neuhradených faktúr č. XXXXXXXXXX a č.

XXXXXXXXX, nakoľko v tejto časti považuje nárok žalobcu za dôvodný a v tejto časti žalovaný aj
nárok žalobcu uznal. V časti o zaplatenie 4,99 eura titulom poplatku za oneskorenie platby faktúry
č. XXXXXXXXX v zmysle cenníka mesačných programov vyfakturovaného faktúrou č. XXXXXXXXXX
nepovažuje nárok žalobcu za dôvodný, nakoľko ako vyplýva z e-mailovej komunikácie zo dňa
12.10.2015,žalobcaneevidujeúhradufaktúrzaobdobie10,11,12/2012,pričomsámžalobcauvádza,že

produktyboliukončenék30.11.2012.Fakturovanúsumu4,99eurasúdpovažujezanedôvodnú,nakoľko
žalobca nepreukázal doručenie faktúry č. XXXXXXXXX žalovanému, ktorý v konaní jej doručenie
niekoľkokrát namietal, pričom zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb vyplýva, že žalovaný požaduje
doručovanie faktúr elektronickou formou na v zmluve uvedenú e-mailovú adresu. Žalobca vo vyjadrení
zo dňa 07.11.2017 uviedol, že žalovaný sa o všetkých faktúrach dozvedel minimálne z doručenia

žalobného návrhu.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase podpísania zmluvy,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Žalovaný sa dostal s plnením do omeškania, preto súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 60,16 eura od 19.12.2012 (t.j. počnúc dňom nasledujúcim po dni
splatnosti faktúry č. XXXXXXXXXX) do zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 5,53 eura od

04.06.2016 (t.j. počnúc dňom nasledujúcim po dni obdržania žalobného návrhu) do zaplatenia.

26.O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1
C.s.p., v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
V danom prípade mal žalobca úspech vo veci v rozsahu 82,80 % (91,20 % úspech žalobcu - 8,40 %

úspech žalovaného).

27.O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 C.s.p.). Podanie
urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

V prípade nesplnenia povinnosti uloženej rozsudkom je možné podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitných právnych predpisov.