Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 23, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21Pc/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116213493
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116213493.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v spore žalobkyne W.. S. Y., bytom P., N.

XXXX/XX, občiansky Slovenskej republiky, právne zastúpenej JUDr. Annou Žedényiovou, advokátkou
so sídlom v Trenčíne, Palackého 85/5 proti žalovanému Ing. Q. Y., bytom P., N. XXXX/XX, občanovi
Slovenskej republiky, právne zastúpenému JUDr. Martinou Válkovou, advokátkou so sídlom v Trenčíne,
Jilemnického 21, o úpravu práv a povinností z bezpodielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a .

II. Žalovanému s a p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa domáhala, aby súd upravil povinnosť strán splácať úver, vyplývajúci zo Zmluvy o

splátkovom úvere zo dňa 30.5.2014, ktorá bola uzavretá medzi stranami ako dlžníkmi a D. sporiteľňou,
a.s. ako veriteľom tak, že žalobkyňa bude mať povinnosť splácať úver v rozsahu 50,- Eur mesačne a
žalovaný bude mať povinnosť splácať úver v rozsahu 141,90 Eur. Žalobkyňa uviedla, že v súčasnej dobe
sú so žalovaným manželia, spoločne s dvoma deťmi žijú v 3-izbovom byte. Obe deti študujú na vysokej
škole, prevažnú časť nákladov s týmto spojených musí hradiť výlučne ona. Od apríla 2015 nežije so
žalovaným v spoločnej domácnosti a ani spoločne finančne nehospodária. Jej čistý mesačný príjem je
550,- Eur, žalovaný poberá výsluhový dôchodok 517 Eur a okrem toho má zo zamestnania príjem 800,-

Eurvčistom.Žalobkyňabolatohonázoru,žejejpríjemapríjmyžalovanéhosúneporovnateľné,žalovaný
má príjem takmer 2x vyšší ako ona. V roku 2014 spoločne ako dlžníci uzavreli so D. sporiteľňou, a.s.
zmluvu o splátkovom úvere, predmetom ktorej bol úver 12.000,- Eur, ktorý sa zaviazali spoločne splácať.
Z takto získaných prostriedkov bola zakúpená nehnuteľnosť, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX, k. ú.
C. B.. Žalobkyňa poukázala na to, že v súčasnosti nie je možné dohodnúť sa so žalovaným, kto a v
akom rozsahu bude predmetný úver splácať. Mesačná splátka úveru predstavuje sumu 190,91 Eur a
v posledných mesiacoch v dôsledku nezáujmu žalovaného

splátku v celom rozsahu spláca ona sama. Žalovaný nemá záujem situáciu riešiť, nezaujíma sa o to, čo
bude s úverom a jeho splácaním, odmieta o tomto probléme komunikovať. Vyjadril sa tak, že je to iba
úver žalobkyne, s poukazom na to, že vyplácal iný spoločný úver.

2. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. So žalobou a skutočnosťami v nej tvrdenými v celom rozsahu
nesúhlasil, nepovažoval ich za pravdivé. Pripustil, že so žalobkyňou sú doposiaľ manželia, majú
dve plnoleté dcéry, v dôsledku trvania manželstva doposiaľ trvá aj ich bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov. Rovnako pripustil, že so žalobkyňou nežije v spoločnej domácnosti a ani s ňou spoločne
nehospodári, nakoľko pre osobné nezhody bol donútený zo spoločnej domácnosti sa odsťahovať.
Poberá výsluhový dôchodok vo výške 509,76 Eur a príjem zo zamestnania 721,87 Eur. Z týchto príjmov
platí dcéram výživné celkom 400,- Eur mesačne, prispieva im aj na ďalšie mimoriadne výdavky, zanájom bytu, v ktorom t.č. býva platí mesačne 125,21 Eur. Okrem týchto pravidelných výdavkov má ďalšie
výdavky, okrem iných aj tie, ktoré súvisia s ich spoločnou nehnuteľnosťou v C. B.. Mesačne platí splátku
spotrebiteľského úveru 161,81 Eur od spoločnosti A. Q. J.. Považuje ho za spoločný úver, na splácanie

tohto úveru žalobkyňa neprispieva žiadnou sumou. Žalovaný považoval žalobu za účelovo podanú,
pričom mal za to, že motívom podanej žaloby bola snaha žalobkyne zvýšiť si svoj príjem na jeho úkor.
Žalovaný mal teda za to, že výdavky, ktoré on a žalobkyňa musia znášať sú vzhľadom na ich príjmy
spravodlivo rozdelené a nie je dôvod preto žalobe vyhovieť.

3. Nebolo medzi stranami sporné, že dňa 30.5.2014 uzavreli ako dlžníci so D. sporiteľňou, a.s. Zmluvu
os plátkovom úvere č. 5057916119, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru 12.000,- Eur pri fixnej
úrokovej sadzbe 8,4 % ročne. Poskytnutý úver sa strany zaviazali splatiť v 84 splátkach po 190,91 Eur,
konečná splatnosť úveru má nastať 15.6.2021.

4. Podľa § 146 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) ak dôjde medzi manželmi k nezhode o právach

a povinnostiach vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva, rozhodne na návrh niektorého z nich
súd.

5. Nezhody medzi manželmi ohľadne majetku, ktorý nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva
sa môžu týkať rozsahu a spôsobu užívania spoločnej veci, dispozícií ňou alebo vynakladania

prostriedkov na udržiavanie a zachovanie spoločnej veci alebo iných práv a povinností vyplývajúcich z
bezpodielového spoluvlastníctva. V uvedených prípadoch môže každý z manželov podať návrh na súd,
aby rozhodol o spornom výkone práv a povinností k spoločnej veci. V bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania
manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy

slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci
predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím
manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka. (§ 143
OZ). Predmetom občianskoprávnych vzťahov sú veci, a pokiaľ to ich povaha pripúšťa, práva alebo
iné majetkové hodnoty (§118 ods. 1 OZ). Za vec, resp. súčasť majetku, patriaceho do bezpodielového

spoluvlastníctva ale nemožno považovať záväzok, založený záväzkovým vzťahom, ktorého podstatou
pre postavenie dlžníka je povinnosť poskytnúť veriteľovi dohodnuté plnenie. Žalobca a žalovaná sú
vo vzťahu k subjektu, ktorý im poskytol úver, v pozícii dlžníkov, miera ich plnenia je určená zmluvným
vzťahom, do obsahu ktorého súd svojim rozhodnutím nemôže zasahovať. Vyššie
citované ustanovenie preto nemožno použiť, do zmluvného vzťahu súd nemôže zasahovať, preto bola

žaloba zamietnutá.

6. Žalovaný bol v plnom rozsahu úspešnou stranou sporu, preto mu bola priznaná náhrada trov konania
v rozsahu 100 % (§ 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.