Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. október 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/318/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815216546
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3815216546.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci žalobcu Quantum

Credit a.s. so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o,
Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745 proti žalovanej Vladimíra Čičmancová BOUTIQUE
VLAĎKA, miesto podnikania M. Gorkého 228/52/7, Prievidza, IČO: 43417370 o zaplatenie sumy 444,09
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 331,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 331,94 eur od 10.12.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prievidza rozsudkom zo dňa 31.mája 2016 určil odporkyni povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 112,15 eur, s úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 55,99 eur od 10.10.2011
do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 16,70 eur od 10.11.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy
39,46 eur od 10.12.2011 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V
prevyšujúcej časti návrh zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

2. Voči tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie a to do časti zamietajúcej, ktorou súd zamietol
zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur.

3. Odvolací súd - súd II. inštancie svojím rozhodnutím zo dňa 31.júla 2017 č. k. 6Co 498/2017
rozsudok súdu I. inštancie v napadnutej časti, ktorým súd zamietol zmluvnú pokutu a výroku o trovách
konania zrušil a spor v tejto časti vrátil súdu I. inštancie na ďalšie konanie s odôvodnením, že súd I.

inštancie opätovne vykoná dôkaz Zmluvou o pripojení, najmä na okolnosti, či sa uvedená zmluva
uzatvárala s účastníkom ako fyzickou osobou - podnikateľom alebo nepodnikateľom, ako je žalovaná v
zmluve označená a identifikovaná, prípadne doplní výsluchom žalovanej a na základe takto zisteného
skutkového stavu hmotnoprávne posúdi nárok žalobcu a úvahy o rozhodnom hmotnom práve náležite
i vysvetlí.
Z odôvodnenia súdu II. inštancie vyplynulo, že žalovaná uzatvorila Zmluvu o pripojení ako fyzická
osoba, podnikateľ, ktorá podnikala na báze živnostenského oprávnenia s IČO: 43 417 370, nárok na

zaplatenie faktúr mu vznikol na základe Zmluvy, ktorá mala obchodno-právny charakter, lebo žalovaná
mala postavenie podnikateľského subjektu. Žalovaná ukončila svoju podnikateľskú činnosť až po zániku
záväzkového vzťahu, preto bola označená v žalobe ako fyzická osoba. Žalovaná vec nespadá pod režim
spotrebiteľskej zmluvy, súd má daný vzťah posudzovať podľa Obchodného zákona.4. Prvostupňový súd určil termín pojednávania na 3.októbra 2017, na ktorý sa právny zástupca žalobcu
nedostavil, doručenie vykázané mal dňa 12.9.2017, svoju neúčasť ospravedlnil písomne listom zo dňa

13.9.2017 a nežiadal súd o odročenie pojednávania. Navrhol rozhodnúť v zmysle podanej žaloby a
listinných dôkazov. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, doručenie vykázané má dňa 7.9.2017,
svoju neúčasť neospravedlnila a nežiadala súd o odročenie pojednávania.

5. Súd pojednával bez prítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP.

6. Právny zástupca žalobcu vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 13.9.2017 uviedol, že trvá
na svojom argumente, ktorý uviedol v odvolaní, že právny vzťah vznikol zo zmluvy, ktorá mala
obchodnoprávny charakter, preto navrhol, aby súd vyhovel žalobe aj v tejto časti a priznal žalobcovi aj
trovy konania. Nárok žalobcu nie je premlčaný v 4-ročnej premlčacej lehote.

7. Súd I. inštancie rozhodoval len o zmluvnej pokute, nakoľko v časti istiny a úroku z omeškania je
rozsudok právoplatný dňa 14.9.2016.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil listinné dôkazy - rozhodnutie odvolacieho súdu Trenčín
č.l. 52, oznámenie právneho zástupcu žalobcu č.l. 57 a zistil tento skutkový stav:

9. Zmluvu o pripojení uzatvoril Slovak Telekom a.s. a žalovaná dňa 19.11.2008. Predmetom tejto zmluvy
bolo poskytnutie koncového zariadenia služby Rýchly internet 2 a odovzdať jej koncové zariadenie
LEADTEK USB MODEM. V bode 2 tejto zmluvy je presne špecifikovaný predmet zmluvy, t. j. záväzok
žalobcu, aktivácia programu služby, záväzok účastníka riadne a včas platiť služby, záväzok podniku

predať koncové zariadenie, zaplatenie zmluvnej pokuty. V zmluve je upravená aj zmluvná pokuta vo
výške 10.000 Sk (331,94 eur).
Žalobca súdu predložil výpis zo živnostenského registra, z ktorého vyplýva, že žalovaná je zapísaná v
živnostenskomregistri podobchodnýmmenomVladimíraČičmancová,BOUTIQUEVLAĎKAsmiestom
podnikania označený v žalobe.

Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej faktúrou, splatnou dňa 9.10.2011 sumu 55,99 eur,
splatnou faktúrou dňa 9.11.2011 sumu 16,70 eur, splatnou faktúrou dňa 8.12.2011 sumu 39,46 eur a
splatnou faktúrou dňa 8.12.2012 zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur.
Spoločnosť T-Mobile oznámila žalovanej listom zo dňa 25.11.2013 postúpenie pohľadávky na
spoločnosť Quantum Credit a.s. Bratislava.

Spoločnosť Quantum Credit a.s. oznámila súdu, že výpoveď žalovanej, že zrušila službu internetu po
pripojení v roku 2008 po jednom mesiaci nie je pravdivá. Zároveň predložil súdu aj históriu pripojenia
žalovanej na internet za obdobie 19.11.2008 do 2.5.2013, kedy bola deaktivovaná. Ďalej uviedol, že
preukázalvšetkyrelevantnéskutočnostipotrebnékrozhodnutiuvovecisamej.Vprílohe zaslalajhistóriu
za vyššie uvedené obdobie, z ktorej vyplýva, že žalovaná bola dňa 2.5.2013 deaktivovaná.

10. Podľa § 43 ods.1 z. č. 610/2003 Z. z. - o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

11. Podľa § 269 ods.2 Obchodného zákona, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

12. Podľa § 300 cit. zákona, okolnosti vylučujúce zodpovednosť ( § 374) nemajú vplyv na povinnosť
platiť zmluvnú pokutu.

13. Podľa § 301 cit. zákona, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na
hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla do doby súdneho

rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú s vzťahuje zmluvná pokuta. Na náhradu škody,
ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373 a nasl.14. V Obchodnom zákonníku sú iba ustanovenia, ktoré dopĺňajú úpravu Občianskeho zákona, v ktorom
je v podstate doplňujúcim spôsobom upravená zmluvná pokuta. Z ustanovenia § 544 Občianskeho
zákona možno vyvodzovať, že zmluvná pokuta má povahu paušalizovanej náhrady škody. Povinnosť

na jej zaplatenie vzniká pri porušenej povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, bez ohľadu na
to, či týmto porušením bola spôsobená škoda alebo nie. Z § 263 Obchodného zákonníka vyplýva, že
ustanovenia o zmluvnej pokute majú dispozitívnu povahu, takže strany si môžu v zmluve dojednať, že
dlžníkjepovinnýokremzmluvnejpokutyzaplatiťajnáhraduškody.Zaplatenímzmluvnejpokutysadlžník
nezbavuje povinnosti poskytnúť plnenie záväzku. Z ustanovenia § 300 Obchodného zákona vyplýva, že

dlžník je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu, ak porušenie zmluvy zavinil.

15. Súd I. inštancie rozhodoval len o zmluvnej pokute, nakoľko v tejto časti rozsudok I. inštancie bol
zrušený a vrátený na ďalšie konanie.

16. Žalobca sa domáhal o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur s odôvodnením, že Zmluvu

o pripojení uzatvoril so žalovanou dňa 19.11.2008 ako s podnikateľským subjektom, išlo o zmluvu, na
základe ktorej bol žalobca povinný pripojiť žalovanú k verejnej mobilnej komunikačnej sieti a aktivovať
jej program Rýchly internet 2. Žalovaná neuhradila splatné faktúry a nezotrvala v zmluvnom vzťahu 24
mesiacov, teda porušila Zmluvu o pripojení, preto sa žalobca domáha nároku na zaplatenie zmluvnej
pokuty od žalovanej.

17. Žalovaná sa k zmluvnej pokute nevyjadrila, pretože sa na pojednávanie nedostavila.

18. Súd posúdil právny vzťah strán sporu ako obchodno-právny vzťah, nakoľko nielen žalobca, ale aj
žalovaná v čase uzavretia zmluvy bola podnikateľka, podnikala na základe živnostenského oprávnenia,

s prideleným IČO: 43 417 370. Nielen zo Zmluvy o pripojení, ale aj zo živnostenského listu vyplynulo, že
v čase uzavretia tejto zmluvy bola žalovaná podnikateľka na základe živnostenského listu, teda uzavrela
zmluvu ako podnikateľský subjekt. Podnikateľskú činnosť ukončila až 4.9.2012, teda až po vzniku
záväzkového vzťahu medzi stranami sporu. Žalobca vyfakturoval žalovanej zmluvnú pokutu faktúrou
splatnou dňa 9.12.2012, ktorú žalovaná neuhradila vo výške 331,94 eur. Tento nárok premlčaný nie je

podľa § 397 Obchodného zákona, lebo žaloba bola podaná dňa 8.10.2015, teda v 4-ročnej premlčacej
dobe a faktúra bola splatná dňa 9.12.2012.

19. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením s plnením peňažného dlhu, preto je povinná zaplatiť
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákona, v danom prípade

dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska.

20. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods.1,2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v troch vyhotoveniach (§ 355
ods. 1 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.