Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/294/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114222972
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114222972.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Zdenkou Zamecovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o. IČO 35 792 752, Pribinova 25, Bratislava 26, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., IČO 47 233 516, Pribinova 25, Bratislava proti odporcom v 1. rade: F. H., nar.
XX.X.XXXX, bytom XXX XX M. X, v 2.rade: Q. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M. X, obaja právne
zastúpení: JUDr. Patrik Podhorský, advokát, so sídlom Zámocká 8, 811 01 Bratislava, o zaplatenie
1.564,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcom v 1. a 2. rade trovy právneho zastúpenia v sume
745,02 eur, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal prostredníctvom právneho zástupcu dňa 4.9.2014 na tunajší súd návrh, ktorým
žiadal, aby súd odporcov zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť istinu v sume 1.564,86 eur, úroku z
omeškania a náhrady trov konania na základe Zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej dňa 28.4.2006
č. XXXXXXXXXX.

Návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere, na

základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni v 1. rade úver vo výške 1.659,83 eur, ktorý sa odporkyňa
zaviazala splácať pravidelnými 36 mesačnými splátkami podľa splátkového kalendára po 92,21 eur.
Odporkyňa sa dostala do omeškania so splácaním úveru už pri splátke č. 62, do uplatnenia práva
navrhovateľa podľa § 565 OZ, t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatila len sumu 6.078 eur.
Vzhľadom na to, že odporkyňa v 1.rade bola v omeškaní s úhradou splátky č. 66 o viac ak otri mesiace,
navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 OZ, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Odporkyňa mala
uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1.744,86 eur dňa 26.2.2012. Túto sumu neuhradila ani

čiastočne.
V súlade s ustanovením zmluvy poskytol navrhovateľ odporkyni v 1. rade revolving dňa 15.4.2008 vo
výške 2.213,04 eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 92,21 eur
v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára a ďalší revolving dňa 27.5.2010 vo výške
2.213,04 eur, ktorý sa odporca v 1. rade zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 92,21 eur
v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára.

Odporca v 2.rade pristúpil k záväzku odporkyne v 2.rade ako spoludlžník v zmysle ust. § 533 OZ.

Za splnenia podmienok § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával aj v neprítomnosti navrhovateľa i zástupkyne
navrhovateľa, keď títo svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnili.Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcov v 1.a 2.rade, výsluchom zástupcu odporcov,
oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä zmluvou o revolvingovom úvere, zmluvnými

dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., s oznámením
navrhovateľa o schválení úveru dlžníkovi, kartou klienta, oznámením o zosplatnení úveru a zistil
nasledovný skutkový stav.

Odporcovia v 1.a2.rade žiadali, aby súd zamietol, v podstate z dôvodu, že odporcovi bolo uhradené viac

ako im bolo poskytnuté.

Zástupca odporcov žiadal návrh zamietnuť. Poukázal na to, sa jedná o spotrebiteľskú záležitosť,
poskytovateľ úveru konal v hrubom rozpore so zákonom 258/2001 Zb.zák. a proti §3 OZ, preto jeho
návrh nemá oporu v zákone. Aj tá časť úveru, ktorá bola odporkyňou uhradená po podaní návrhu, bola
už vlastne zaplatená naviac, pretože navrhovateľ si uplatnil zrážky zo mzdy u zamestnávateľa, čo je

takisto v rozpore so zákonom, pretože dohoda bola spísaná ešte v roku 2006 a teda za vtedy účinného
Zákonníka práce nebolo možné na základe takejto dohody bez písomného súhlasu zamestnanca začať
vykonávať zrážky. Vzhľadom na uvedené žiadam, aby súd návrh zamietol v celom rozsahu a zaviazal
navrhovateľa na náhradu trov konania.

Vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania na strane odporcov VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, IČO: 42 362 962, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, písomným
podaním doručeným súdu dňa 15.10.2015, žiadal, aby súd návrh zamietol s poukazom na to, že
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov s poukazom na ustanovenie § 4 zákona
č. 258/2001 Zb. zák. a tiež poukázal na to, že odporcom boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške

3.867,42 eur, pričom zo strany odporcov bola uhradená suma 6.180,78 eur.

Vedľajší účastník písomným podaním doručeným súdu dňa 20.1.2016 oznámil, že vystupuje z konania.

Navrhovateľ poskytol odporkyni revolvingový úver dňa 15.4.2008 vo výške 2.213,04 eur a dňa 27.5.2010

takisto sumu 2.213,04 eur, ktorý úver sa odporkyňa v 1.rade zaviazala zaplatiť v splátkach v počte 24
mesiacov - každý úver v sume 92,21 eur mesačne podľa splátkového kalendára. Podľa karty klienta
odporkyni v 1.rade bola vyplatená suma vrátane revolvingov 3.687,42 eur.

Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej zmluvy boli Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere

spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o..

Podľa bodu 2.1. Zmluvných dojednaní, zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom
formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, podpísaná dlžníkom,
spoludlžníkom 1 a spoludlžníkom 2 je návrhom na uzatvorenie zmluvy o RÚ. Zmluva o RÚ je uzatvorená

a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 a veriteľa. Dlžník
vyplní do formulára Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere ním
požadovanú výšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov o dlžníkovi
výšku úveru jednostranne znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v
bode 5. Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere ním požadovanú

výšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov o dlžníkovi výšku úveru
jednostranne znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v bode 5. Žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere bez toho, aby to znamenalo porušenie
povinností zo strany veriteľa.

Podľa bodu 2.2. Zmluvných dojednaní, veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi Oznámenie veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi. Oznámenie veriteľa podľa predchádzajúcej vety bude okrem vyššie
uvedeného obsahovať: číslo Zmluvy o RÚ, schválenú výšku úveru vrátane meny, splatnosť úveru,
výšku mesačnej splátky úveru, dátum splatnosti prvej splátky úveru, dátum splatnosti poslednej splátky
úveru, periodicitu splácania úveru, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania, celkovú výšku

úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov úveru, priemernú hodnotu RPMN platnú ku dňu podpísania
tejto Zmluvy o RÚ, schválenú výšku revolvingu, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu,
výšku mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu, predpokladanú výšku RPMN úveru po vykonaní
revolvingu, úverový limit, zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru, ročnú úrokovú sadzbu úveru, zmluvnúodmenu za poskytnutie každého revolvingu, ročnú úrokovú sadzbu revolvingu, typ uzatvorenej Zmluvy
o RÚ. Ak veriteľ nepošle dlžníkovi oznámenie o schválení úveru a jednu kópiu Zmluvy o RÚ podpísanú
za stranu veriteľa, do 30 dní odo dňa podpísaní Zmluvy o RÚ, nemá dlžník právo na poskytnutie úveru

zo strany veriteľa a Zmluva o RÚ sa od začiatku zrušuje.

Podľa bodu 5.3 Zmluvných dojednaní, zmluvná odmena za poskytnutie úveru (revolvingu) predstavuje
úročenie úveru (revolvingu), pričom ročný úrok schváleného úveru (revolvingu) v percentuálnom
vyjadrení (ročná úroková sadzba) je uvedený v bode 6 Žiadosti o poskytnutí revolvingového úveru/

Zmluvy o revolvingovom úvere. Ročná úroková sadzba bude dlžníkovi oznámená v oznámení podľa čl.
2 ods. 2.2 tejto zmluvy o revolvingovom úvere.

Podľa bodu 13.1. písm. a) Zmluvných dojednaní, v prípade omeškania dlžníka (spoludlžníka 1,
spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru alebo iného peňažného záväzku podľa tejto Zmluvy o RÚ o 35
a viac dní po termíne splatnosti, všetky záväzky dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2), ktoré sa podľa

tejto Zmluvy o RÚ mali stať splatnými v budúcnosti, sa stávajú okamžite splatnými, pokiaľ sa zmluvné
strany nedohodnú inak.

V liste zo dňa 29.1.2012 navrhovateľ zaslal odporkyni v 1.rade oznámenie o zosplatnení celého dlhu
z dôvodu, že odporkyňa sa dostala do omeškania so splácaním úveru s tým, že suma omeškaných

splátok je spolu 276,63 eur. Doklad o prevzatí oznámenia odporkyňou navrhovateľ nepredložil.

Podľa Karty klienta, odporkyňa uhradila navrhovateľovi sumu 6.180,78 eur, bola jej vyplatená čiastka
vrátane revolvingov v sume 3.867,42 eur.

V priebehu konania navrhovateľ čiastočne zobral návrh späť, a to v časti istiny v sume 460,77 eur a
následne písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.12.2012 zobral čiastočne návrh späť
v časti istiny 512,56 eur z dôvodu, že v tejto časti došlo k úhrade po podaní návrhu na súd. V dôsledku
uvedeného súd uznesením č.k. 18C/294/2015-46 zo dňa 4.1.2016 konanie v časti istiny v sume 512,56
eur zastavil.

V zmysle § 4 zákona č. 258/2001 Zb. zák. o spotrebiteľských úveroch:

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. Zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. Zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti

ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. Zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 53 a/ ods. 1 Obč. Zákonníka, ak súd určil niektoré zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 53 ods. a/ ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti
zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 533 Občianskeho zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za
dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní

spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 531 ods. 4 Občianskeho zákonníka, námietky, ktoré má voči veriteľovi pôvodný dlžník, môže
uplatniť aj osoba, ktorá dlh prevzala.

V danej veci súd mal dostatočne preukázané, že na základe zmluvy o úvere navrhovateľ poskytol
odporkyni v 1.rade peňažné prostriedky v sume 1.659,83 eur. Úver sa odporkyňa zaviazala vrátiť
navrhovateľovi pravidelnými mesačnými splátkami v počte 36 po 92,21 eur, splatnými vždy v 16. deň v
mesiaci bez uvedenia dátumu prvej splátky a poslednej splátky. Z titulu revolvingu čerpala odporkyňa v
1.rade spolu sumu 3.867,42 eur. Súd skonštatoval, že poskytnutý úver treba považovať za bezúročný a

bez poplatkov, keďže uzavretá zmluva neobsahuje zákonom predpísané náležitosti, konkrétne konečnú
splatnosť úveru, výšku, počet, termíny splátok úrokov a iných poplatkov.

Súd dohodnutú výšku zmluvnej odmeny vo výške 1.659,82 eur (50.004 Sk) a zmluvnú odmenu za
poskytnutie každého revolvingu vo výške 1.084,41 eur (32.669 Sk), ktorá predstavuje úročenie úveru,
považoval súd za v rozpore s dobrými mravmi.

Navrhovateľ, ktorý uzatvoril zmluvný vzťah s odporkyňou ako veriteľ, pri uzatvorení tohto zmluvného
vzťahu vystupoval v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, čo vyplýva z výpisu z obchodného
registra a žalovaný ako dlžník uzatváral danú zmluvu s cieľom nevzťahujúcim sa k obchodnej činnosti,
podnikaniu alebo povolaniu. Preto v danej veci je potrebné aplikovať nielen Smernicu rady 93/13/EHS

z 5. 4. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ale aj ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ak sú pre žalovaného priaznivejšie a neprihliadať na tie ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sú v rozpore s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľov v Občianskom zákonníku a rovnako na
neprijateľné podmienky.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni v 1.rade úver vo výške
1.659,83 eur a dvakrát revolvingový úver vo výške 2.213,04 eur, podľa karty klienta bolo odporkyni
vyplatená vrátane revolvingov suma 3.867,42 eur. Z toho odporkyňa uhradila sumu 6.693,34 eur. Do
podania návrhu na súd uhradila odporkyňa sumu 6.180,78 a po podaní návrhu na súd uhradila sumu
512,56 eur (v tejto časti bolo konanie zastavené). Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie s poukazom

na citované zákonné ustanovenia dospel k záveru, že predmetný úver bol poskytnutý bez poplatku a
bez úroku, nakoľko z obsahu zmluvy nie je možné zistiť výšku, počet a termín splátok istiny, výšku, počet
a termín splátok úrokov, výšku, počet a termín splátok iných poplatkov, rovnako nie je možné z obsahu
zmluvy zistiť ani konečnú splatnosť poskytnutého úveru. Spojenie istiny, úrokov a poplatkov v zmluve
nemožno považovať za náležitosť zmluvy v zmysle zákona. Za danej situácie potom súd vychádzal z

toho, že navrhovateľ poskytol odporkyni z titulu úveru spolu sumu 3.867,42 eur, z tejto sumy odporkyňa
splatila sumu 6.693,34 eur. Keďže zo strany odporcov bola uhradená suma vyššia ako bola poskytnutá,
súd návrh navrhovateľa zamietol, nakoľko zo strany odporcov bola uhradená navyše suma 2.825,92 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešným

odporcom priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 745,02 eur, ktorá suma pozostáva z 5
úkonov právnej služby á 71,37 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci samej, účasť
na pojednávaní dňa 2.12.2015, návrh na nariadenie predbežného opatrenia, účasť na pojednávaní dňa
27.1.2016), režijný paušál 4 x 8,39 eur, 1 x 8,58 eur - trovy právneho zastúpenia spolu v sume 398,99
eur pri odporkyni v 1. rade, trovy právneho zastúpenia pri odporcovi v 2. rade spolu v sume 176,32 eur

(prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci samej, účasť na pojednávaní 2.12.2015, účasť na
pojednávaní dňa 27.1.2016 á 35,69 eur, 4 x režijný paušál á 8,39 eur); pojednávanie dňa 2.12.2015
náhrada za stratu času v sume 55,92 eur, cestovné náhrady Bratislava - Trnava a späť v sume 29,84
eur (vozidlo M. H.), pojednávanie dňa 27.1.2016 náhrada za stratu času v sume 57,20 eur, cestovné
náhrady Bratislava - Trnava a späť v sume 26,75 eur (A.).

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní

uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.