Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Pc/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617201371
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617201371.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci navrhovateľa: O. H., nar.
X.X.XXXX, bytom N. J. I., Z.. T. XXXX/XX, proti otcovi: Z. H., nar. XX.X.XXXX, bytom S., H.. J. XXX/XX,
v konaní o zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Zaväzuje otca - Z. H. prispievať na výživu syna O. H. výživným v sume 140,- Eur mesačne,
počnúc od 27.1.2017, pričom výživné je otec povinný platiť vždy do 15-tého dňa v mesiaci k rukám syna.

V prevyšujúcej časti súd návrh syna zamieta.

Dlžné výživné zo strany otca na syna za obdobie od 27.1.2017 - do 31.3.2017 v sume 86,45 Eur súd
povoľuje otcovi splácať v 20,- Eur mesačných splátkach splatných vždy k 15-mu dňu v
mesiaci spolu s bežným výživným, počnúc od právoplatnosti rozsudku pod následkom
straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej z nich.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.1.2017 podal navrhovateľ na tunajší súd návrh, v ktorom žiadal, aby mu súd zvýšil výživné
zo strany otca zo sumy 100,- Eur na sumu 200,- Eur mesačne a to počnúc od podania návrhu. Uviedol,
že je študentom 3. ročníka Gymnázia, Školská 7, Spišská Nová Ves a v súvislosti so stredoškolským
štúdiom sa jeho náklady značne zvýšili a to čo sa týka štúdia, ako aj na ošatenia a hygieny. Platí
stravu v školskej jedálni 20,- Eur mesačne, absolvoval branecký kurz, kde uhradil 80,- Eur, poplatky za
ZRPŠ 15,- Eur ročne, absolvoval tanečný kurz ako prípravu na školský ples. Kurz stál 25,- Eur, samotný

ples 90,- Eur, pričom na ples si musel zakúpiť spoločenské oblečenie v hodnote 200,- Eur. Náklad má
aj na ortopedické prezuvky, chodí na doučovanie z anglického a ruského jazyka, pričom
anglický jazyk stojí 20,- Eur, ruský jazyk 40,- Eur mesačne. Trpí zdravotnými problémami, pravidelne
navštevuje neurologickú, nefrologickú, alergologickú ambulanciu, nakupuje lieky, kde doplatok činí 20,-
Eur mesačne. Do školy dochádza MHD, ktorá stojí 5,- Eur mesačne, platí si telefón 10,- Eur mesačne.
Žije s matkou, ktorá zabezpečuje jeho potreby. Matka je poberateľkou opatrovateľského príspevku vo
výške 170,- Eur, žijú v byte, kde majú bežné náklady na nájom, inkaso. S otcom nie je v kontakte, tento

mu výživne neplatil riadne, preto si ho vymáha prostredníctvom exekúcie. Nad rámec neprispieva ani
finančne, ani materiálne.

2. Otec s návrhom nesúhlasil, žiadal, aby ho súd zamietol. Uviedol, že za posledné tri roky mal dosť
problémov so zamestnaním. V roku 2013 musel ukončiť podnikanie, pretože bol dlhodobo v strate.
Od 15.8.2013 bol dobrovoľne nezamestnaný, pričom prácu si intenzívne hľadal. Vystriedal niekoľko

zamestnaní v rámci SR, následne sa zamestnal na živnosť v Nemecku. V roku 2016 bol
ešte živnostníkom. Od mája 2016 pracuje v Českej republike, pričom jeho priemerný mesačný príjem
činí 12.000,- Kč, čo je 444,40 Eur. Z tohto platí navrhovateľovi sumu 100,- Eur, ubytovanie v ČR 100,-Eur, uhrádza si cestovné, bežné potreby. Býva u matky v byte, ktorej prispieva sumou 30,- Eur mesačne.
Konštatoval, že si je vedomí navrhovateľových zvýšených výdavkov, avšak v jeho možnostiach nie je
platiť viac. Potvrdil, že so synom sa nestretáva, ide o dlhodobú záležitosť.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, s oboznámením sa s obsahom
správy od Gymnázia Spišská Nová Ves, správou od zamestnávateľa otca jeho zmluvou o mzde i
pracovnou zmluvou vrátane dodatku, daňovým priznaním otca za rok 2016, dokladmi o úhradách UPC,
internetu, poplatkov za poistenie motorového vozidla, poplatkoch SIPO i platbách Bytovému družstvu

Spišská Nová Ves zo strany matky, rozhodnutím Mesta Spišská Nová Ves i rozhodnutím od ÚPSVaR
Spišská Nová Ves, lekárskymi správami, rozsudkom tunajšieho súdu 6P/15/2011 zo dňa 12.12.2013 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach 8CoP/123/2014 zo dňa 29.9.2014 i obsahom celého
spisu a zistil tento skutkový stav:

4. Z rozsudku tunajšieho súdu 6P/15/2011 zo dňa 12.12.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu

v Košiciach 8CoP/123/2014 zo dňa 29.9.2014 súd zistil, že počnúc od 1.3.2013
došlo k zvýšeniu výživného zo strany otca na v tom čase mal. navrhovateľa na
sumu 100,- Eur mesačne. V tom období mal vyživovaciu povinnosť k dcére 33,- Eur mesačne. Po
ukončení podnikateľskej činnosti bol dobrovoľne nezamestnaný, vystriedal niekoľko povolaní, získal
finančnú náhradu za spoluvlastnícky podiel vo výške 13.700,- Eur. Matka bola poberateľkou finančného

príspevku na zaopatrovanie v sume 174,83 Eur z toho dôvodu, že sa stará o ťažko zdravotne postihnutú
dcéru.

5. Z pracovnej zmluvy, zmluvy o mzde ako aj správ o príjme otca súd zistil, že tento je od 17.5.2016
zamestnaný ako zámočník u spoločnosti ATM CZ, a.s., Praha 7, Holešovice, pričom základná mzda

podľa zmluvy činí 12.000,- Kč plus prémie. Zo správy o príjme bolo zistené, že jeho príjem za obdobie
od 6/2016 do 12/2016 činil 11.828,- Kč a za prvé dva mesiace roku 2016 činil 12.405,- Kč. Zo správy je
zrejmé, že mu bolo poskytované cestovné po 140,- Kč mesačne.

6. Z daňového priznania otca za rok 2016 súd zistil, že jeho príjem činil 3.837,65 Eur, t.j. 319,80 Eur

mesačne.

7. Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom súd zistil, že jeho matka uhrádza sa služby
digitálnej televízie sumu 21,19 Eur mesačne, platí poistku za motorové vozidlo 18,31 Eur štvrťročne a
40,51 Eur štvrťročne, poplatky za elektrinu 87,50 Eur mesačne, zálohy Bytovému družstvu 96,73 Eur

mesačne, internet 11,85 Eur mesačne.

8. Z rozhodnutia Mesta Spišská Nová Ves 1-52/2016/99 zo dňa 14.9.2016 súd zistil, že matka
navrhovateľa platí daň za užívanie verejného priestranstva - motorového vozidla 82,35 Eur ročne.

9. Z rozhodnutia Mesta Spišská Nová Ves 1-9750/2016/39099 zo dňa 4.4.2016 súd zistil, že matka
navrhovateľa platí miestny poplatok za komunálny odpad 64,28 Eur.

10. Z rozhodnutia Úradu práce, soc. vecí a rodiny Spišská Nová Ves č. SN1/OPPnKŤZPaPČ/
SOC/2017/9240-14 zo dňa 31.1.2017 súd zistil, že matke navrhovateľa bol počnúc od 1.1.2017 zvýšený

príspevok na opatrovanie na sumu 247,62 Eur mesačne.

11. Z lekárskych správ súd zistil, že navrhovateľ je sledovaný v nefrologickej ambulancii MUDr. Aleny
Veselenyiovej, ortopedickej ambulancii MUDr. Anny Vybošťokovej, rehabilitačnej ambulancii MUDr. Júlie
Ivančovej a imunoalergologickej ambulancii MUDr. Kataríny Karpinskej.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinností rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kedy deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia zákona obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa ma právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.14. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného na mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného, ktorá bola v

roku 2013 došlo k zásadnej zmene v pomeroch u navrhovateľa ako aj u jeho otca. Navrhovateľ bol
v čase poslednej úpravy maloletý, navštevoval základnú školu, pričom v súčasnosti je študentom 3.
ročníka Gymnázia v Spišskej Novej Vsi, takže zásadne sa zvýšili jeho náklady súvisiace so štúdiom.
V čase poslednej úpravy bol otec dobrovoľne nezamestnaný, prácu si hľadal, takže vystriedal niekoľko
zamestnávateľov. Získal značný finančný obnos ako výplatu podielu z nehnuteľností 13.700,- Eur. V

súčasnosti sa zamestnal v ČR, jeho príjem dosahuje sumu 11.828, -Kč t.j. cca 440,- Eur
v roku 2016 a 12.405,- Kč t.j. cca 460,- Eur v roku 2017. Z tohto si uhrádza ubytovanie v ČR 100,- Eur
mesačne, 30,- Eur ubytovanie u matky v SR a platí si cestovné.

18. Zohľadniac pomery na strane otca, ale predovšetkým na strane navrhovateľa s poukazom

nato,žeodposlednejúpravyvýživnéhouplynuliviacako3rokyanavrhovateľzačalnavštevovaťstrednú
školu bol súd toho názoru, že jeho potreby sa zásadne zvýšili. Zároveň sa zvýšil i mesačný príjem
otca, ktorý v súčasnosti činí 12.405,- Kč, cca 460,- Eur. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadol na fakt, že navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti s matkou, ktorej jediným
príjmom je príspevok na opatrovania i na skutočnosť aká peňažná suma je potrebná na

úhradu odôvodnených potrieb plnoletého dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom
zmysle slova, hmotné potreby, ako je šatstvo, bielizeň, obuv, nájomné za byt a tiež potreby súvisiace
s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov a potrieb, kultúrne, športové
a rekreačné potreby, ako aj potreby súvisiace so zdravotným stavom, t.j. všetky nevyhnutné potreby,
ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí

predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov
dovoľujú,mávýživnézabezpečovaťdieťaťuikeďužplnoletému,pripravujúcemusanabudúcepovolanie
primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti otca. Na druhej strane výška výživného musí
maťpodkladvpríjmovýchmožnostiachpovinnéhorodičaauspokojovanieodôvodnenýchpotriebdieťaťa
je vždy limitované aj možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov.

19. Hodnotiac vyššie uvedené skutočnosti, berúc do úvahy odôvodnené potreby navrhovateľa, ako aj
potencionálne schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca, prihliadajúc aj na príjem matky bol súd
toho názoru, že v tomto prípade boli splnené podmienky na zmenu pôvodného rozhodnutia, suma 100,-
Eur už nie je adekvátna zvýšeným potrebám dieťaťa navštevujúceho stredoškolské štúdium, a preto

rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku. Suma 140,- Eur, ktorou súd zaviazal otca prispievať
na výživu navrhovateľa počnúc od podania návrhu sa súdu javila adekvátna potrebám navrhovateľa
i možnostiam a schopnostiam otca i s prihliadnutím na fakt, že v priebehu krátkeho obdobia dôjde
opätovne v zmene pomerov na strane navrhovateľa a to nástupom na vysokoškolské štúdium. Je
nutné zdôrazniť, že stanovené výživné nepredstavuje len sumu určenú na stravu či ošatenie, ale že

v sebe zahŕňa i výdaje na úhradu nájomného, služby spojené s užívaním bytu, podiel na energiách,
dani z nehnuteľnosti, či poplatky za odvoz smetí u matky, kde navrhovateľ žije. Zároveň súd uvádza,
plnenie si vyživovacej povinnosti k navrhovateľovi je otcovou prioritnou povinnosťou, najmä v situácii,
keď z jeho strany absentuje akákoľvek iná realizácia jeho rodičovských práv a povinností. Tento sa
so synom absolútne nekontaktuje, neprispieva na mu výživu nad rámec bežného výživného a to ani

finančne, ani materiálne, aj keď by sa mohlo jednať skutočne len o drobné dary, ktoré by však mohli mať
pozitívny vplyv na formovanie ich vzájomného vzťahu. Konštatuje, že uvedené čiastky zohľadňujú iba
časť nevyhnutných potrieb navrhovateľa, ktorý je v období intenzívneho psychického i fyzického vývoja.
Zároveň poukazuje na stúpajúci príjem otca po postupnom stabilizovaní sa u nového zamestnávateľa.20. Keďže suma 140,- Eur sa súdu javila adekvátna potrebám navrhovateľa i príjmom otca, v
prevyšujúcej časti návrh zamietol.

21. Dlžné výživné za obdobie od 27.1.2017 do 31.3.2017 súd vyčíslil v sume 86,45 Eur
a povolil ho otcovi splácať v 20,-Eur mesačných splátkach, spolu s bežným výživným pod následkom
straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej z nich, z toho dôvodu, že uvedená čiastka nadmerne
finančný rozpočet otca nezaťaží a menšie splátky, by vzhľadom na dlhšie časové obdobie splácania a

spotrebný charakter výživného nesplnili svoj účel - zabezpečenie výživy navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty,

svedočné,znalečnéainénákladysúdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci.(zákona
č. 233/1995 Z. z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a exekučnom poriadku.)