Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617205894
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617205894.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,sudkyňaJUDr.JúliaWeiserová,vsporežalobcu:B.Š.,nar.X.XX.XXXX,

bytom Z. X, G. XXXX, právne zast. Mgr. Lenkou Heřmánkovou, usadeným euroadvokátom, Bratislava,
Košická 56, proti žalovanému: A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom P., S. Z. Z. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie
998,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 998,- Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od
16.11.2015 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.3.2017 podal žalobca na tunajší súd návrh v ktorom žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k

úhrade sumy 998,- Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 16.11.2015 do zaplatenia trovy konania,
titulom zmluvy o ubytovaní.

2. Uviedol, že dňa 24.9.2015 uzavrel so žalovaným Dohodu o splatení dlžnej čiastky (uznanie dlhu).
Týmtožalovanýprehlásil,žemuspoločnosťEasyLondonAccommodationLtdsosídlom175HoeStreet,
Walthamstow, London E17 3AP, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska číslo spoločnosti
7808245 poskytla na základe zmluvy o ubytovaní prechodné ubytovanie odo dňa 1.8.2015 do 24.9.2015

v ubytovacom zariadení 3 Pitcroft Ave, Reading U.K. za sumu 733,- Gbp. V predmetnom uznaní dlhu
žalovaný prehlásil, že potvrdzuje dlh vo výške 733,- Gbp, čo podľa kurzového lístka platného ku dňu
podpisu uznania dlhu činí 998,- Eur. Zároveň sa zaviazal dlžnú sumu uhradiť do 15.11.2015, čo však
napriek opakovaným výzvam neučinil. Uplatnil i úrok z omeškania počnúc od 16.11.2015 do zaplatenia.

3. Na základe uvedeného bol dňa 18.4.2017 vydaný platobný rozkaz sp. zn. 11C 20/2017-13, ktorý
sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením zo dňa 19.9.2017 bol predmetný

platobný rozkaz zrušený.

4. Následne súd doručoval žalobu s prílohami, procesné poučenie a výzvu na vyjadrenie podľa § 116
ods. 2 C.s.p. prostredníctvom úradnej tabule a webovej stránky súdu vzhľadom k tomu, že žalovaný na
adrese uvedenej v registri obyvateľov SR zásielky nepreberal.

5. Vo veci sa jedná o spor, kde si žalobca žalobou uplatnil nárok zo zmluvy o ubytovaní. Ide zároveň

o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie.
Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3
Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabulia na webovej stránke tunajšieho súdu v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku,
ktorý bol verejne vyhlásený dňa 30.11.2017. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomní.

6. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nijako písomne nevyjadril, nepoužil žiaden prostriedok procesnej
obrany.

7. Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov súd zistil, že dňa 24.9.2015 došlo

žalovaným k uznaniu dlhu a uzavretiu dohody o splátke dlžnej čiastky. V tejto písomnosti žalovaný
potvrdil že mu obchodná spoločnosť Easy London Accommodation Ltd so sídlom 175 Hoe Street,
Walthamstow, London E17 3AP, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska číslo spoločnosti
7808245 poskytla na základe zmluvy o ubytovaní prechodné ubytovanie odo dňa 1.8.2015 do 24.9.2015
v ubytovacom zariadení 3 Pitcroft Ave, Reading U.K. za sumu 733,- Gbp, čo zodpovedá ku dňu podpisu
dohody sume 998,- Eur. Zároveň potvrdil, že mu bolo doručené oznámenie o postúpení pohľadávky v

prospech žalobcu. Dlžnú čiastku sa zaviazal zaplatiť do 15.11.2015.

8. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

9. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný a tento nebol žiadnym
spôsobom spochybňovaný žalovaným, ktorý nepoužil žiadny prostriedok procesnej obrany. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 998,- Eur, tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis, ktorým je Nariadenie vlády SR 87/1995 Z.z..

11. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou žalovanej sumy súd konštatuje,
že nárok žalobcu na úrok z omeškania je dôvodný, a preto mu ho priznal vo výške 5,05 % ročne počnúc
od 16.11.2015 do zaplatenia, tak ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia.

12. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech súd mu priznal nárok na plnú náhradu trov
konania voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.