Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. august 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11Csp/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816212453
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816212453.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci žalobcu Platiť sa

oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, zast. Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanej K. N., nar. XX.X.XXXX, bytom
Q. H. o zaplatenie 18,85 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 18,85 eur a 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy
18,85 eur od 26.9.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal prostredníctvom splnomocneného právneho

zástupcu o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu 18,85 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 18,85 eur od 26.9.2013 do zaplatenia a žiadal priznať i trovy
konania.

2. Súd na návrh žalobcu vydal dňa 26.októbra 2016 platobný rozkaz sp. zn.
11Csp 48/2016, ktorý nebolo možné doručiť žalovanej na adresu označenú v žalobe, lebo si ju žalovaná
v odbernej lehote neprevzala.

3. Súd určil termín pojednávania na 24.augusta 2017, na ktorý sa právny zástupca
žalobcu nedostavil, doručenie vykázané mal dňa 9.8.2017, svoju neúčasť ospravedlnil listom zo dňa
17.8.2017 a nežiadal súd o odročenie pojednávania. Vo svojom písomnom stanovisku uviedol, že
navrhuje rozhodnúť v jeho neprítomnosti rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaná sa na pojednávanie
nedostavila, doručenie vykázané nemala, súdna zásielka sa súdu vrátila ako neprevzatá v odbernej
lehote dňa 16.8.2017. Súd predvolanie považoval za doručené vrátením súdnej zásielky dňa 16.8.2017

podľa § 112 v spojení s § 106 ods. 1 písm. a/ CSP.

4. Súd pojednával za neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil listinné dôkazy - žaloba č.l.2-5,
oznámenie žalobcu č.l.7, oznámenie o postúpení pohľadávky č.l.8, žaloba č.l.9-12, faktúra č.l.13-14 +
dodatok č.l. 13, faktúra č.l.15, platobný rozkaz č.l. 21, uznesenie OS Prievidza č.l.47, vyjadrenie žalobcu

č.l.51 - 53, dodatok č.l.54 - 55, VP č.l.57 - 60, cenník č.l. 61- 76, VP č.l. 77 - 82, rámcová zmluva č.l. 83
- 86, odovzdávajúci protokol č.l. 87, dodatok č.l. 88, oznámenie č.l. 89, odovzdávajúci protokol č.l.90,
zoznam pohľadávok č.l. 91, oznámenie o postúpení pohľadávok č.l.92, poštový hárok č.l. 93 a zistil
tento skutkový stav:6. Žalobu na začatie konania odôvodnil tým, že pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľa
- obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bratislava, Bajkalská 28, teda od

právneho predchodcu a na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015
a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015. Postúpenie pohľadávky z
právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanej oznamované listom zo dňa
4.9.2015.
Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý ponúka jednotlivcom, domácnostiam

a firemným zákazníkom produkty a služby pevnej a mobilnej siete, služby internetového pripojenia,
možnosti sledovania televízie a iné služby, kedy právny predchodca žalobcu poskytuje služby podľa
z . č. 610/2003 Z. z..
Poukázal na § 5 ods.1 zákona o elektronických komunikáciách, § 5 ods.5, § 5 ods.6, § 5 ods. 7, § 43
ods.1, § 42 ods.1 písm. a/, § 42 ods. 4 písm. a/, § 42 ods.4 písm. b/ cit. zákona. Právny predchodca
žalobcu a žalovaná na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich

prípadných dodatkov sa dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanej poskytovať v
nich vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať odplatu za tieto služby. Jednalo sa o mobilné služby,
resp. o služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorým bolo pridelené telefónne číslo: 91181301. Na
základe zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou boli žalovanej poskytnuté
služby, ktoré boli i vyfakturované, avšak žalovaná si záväzok uhradiť ich cenu včas a riadne nesplnila.

Žalovaná si svoju povinnosť včas a riadne neplnila a neuhradila splatnú faktúru na sumu 18,85 eur.
Ďalej svoj nárok odôvodnil § 559 ods.1,2 Občianskeho zákona, § 324 ods.1 Obchodného zákona, §
340 ods.1,2 cit. zákona, § 517 ods.1 prvá veta Občianskeho zákona, § 365 ods.1 Obchodného zákona.
Uplatnil aj trovy konania.

7. Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP, nakoľko sa žalovaná na
pojednávanie nedostavila, súd ju predvolal z adresy označenej v registri obyvateľov Obec Kľačno, kde
si v odbernej lehote predvolanie neprevzala, teda bola riadne na pojednávanie predvolaná, zároveň bola
poučená o následkoch nedostavenia sa, vrátane vydania možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie,
ktoré jej bolo doručované súčasne so žalobou a s platobným rozkazom, ktoré si v odbernej lehote

neprevzala z adresy trvalého pobytu.

8. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia jednej neuhradenej splatnej faktúry na sumu 18,85 eur,
ide o faktúru splatnú dňa 25.9.2013, predmetom ktorej bolo fakturovanie služieb pre žalovanú za
fakturačnéobdobie8.8.2013- 7.9.2013zamesačnépoplatky.Právnypredchodcažalobcupostúpilsvoju

pohľadávku na spoločnosť Platiť sa oplatí s.r.o. so sídlom Košice, čím sa stala aktívne legitimovaným
subjektom v tomto spore. Dohodou o zmene v osobe účastníka Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
- Dohoda o prevzatí dlhu, žalobca prevzal záväzok od Jiankangu, čo vyplýva z tejto dohody a novým
účastníkomsastalažalovanáPetraSkladaná. Ztvrdeníuvedenýchvžalobeajzpredloženýchlistinných
dôkazov mal súd za to, že nárok žalobcu je dôvodný a preto mu vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť

neuhradenú faktúru za mesačné poplatky vo výške 18,85 eur.
Aktívna legitimácia žalobcu je preukázaná Oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákona, kedy právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. postúpil na spoločnosť
Platiť sa oplatí s.r.o. pohľadávky, vrátane pohľadávky žalovanej.
Po právnej stránke súd odôvodňuje nárok z. č. 351/2001 Z. z. - o elektronických komunikáciách v

znení neskorších zmien a doplnkov a § 51 a nasl. Občianskeho zákona.

9. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto je povinná zaplatiť žalobcovi
aj úrok z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska,
v danom prípade 5 % ročne podľa nar. vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517

ods. 1,2 Občianskeho zákona.

10. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods.1 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355
ods. 1 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.