Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. november 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4Csp/80/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817208709
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817208709.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: Milan Z., narodený XX.X.XXXX, trvale
bytom L., doručovacia adresa: L., XX. augusta X/X, o zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 4.500,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne
zo sumy 4.500,- eur od 28.07.2014 do zaplatenia, všetko v 30,- eur mesačných splátkach, pričom prvá
splátka je splatná 20. dňa v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia a ďalšie splátky
do 20. dňa príslušného mesiaca až do úplného vyrovnania pod následkom splatnosti celého plnenia v

prípade omeškania s plnením jednej splátky.

II. Súd žalobu čo do zvyšku z a m i e t a.

III. Žalobca má právo na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 77,40 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130 žalobou podanou dňa 18.5.2017
žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 5.072,65 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15%
ročne od 20.7.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V žalobe tvrdil, že dňa 3.2.2014 uzatvoril

so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 7133352, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške
4.500 eur. Pôžičku mal žalovaný splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume po 144,42 eur
až do celovej sumy pôžičky vo výške 8.421 eur. Žalovaný neuhradil zo zmluvy nič. Vzhľadom na to,
že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne
a včas, žalobca dňa 25.5.2014 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k úhrade dlžných
splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade
dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19.7.2014 úver zosplatnil. Žalovaný dlžné splátky neuhradil.

Žalobca si v tomto konaní neuplatňuje zmluvnú pokutu. Žalovaná suma je rozdielom medzi istinou a
prijatými úhradami, teda medzi 5.072,65 eur a 0 eur = 5.072,65 eur. Žalobca na svoje skutkové tvrdenia
označil a predložil tieto dôkazy: Zmluva o poskytnutí pôžičky zo dňa 3.2.2014, Všeobecné obchodné
podmienky, predžalobná upomienka zo dňa 25.5.2014, doručenka, prehľad splátok a úhrad. Dodatočne
doložil oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 27.7.2014.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne tak, že v ÚVTOS nie je pracovne zaradený, že nemá možnosť

uhradiť pohľadávku, a že žiada o splátkový kalendár. Vec ponechal na rozhodnutie súdu, lebo nevie, či
zmluva o pôžičke je alebo nie je v poriadku.3. Uznesením č. k. 4Csp/80/2017-52 zo dňa 28.9.2017 tunajší súd pripustil, aby na miesto doterajšieho
žalobcu - Consumer Finance Holding a.s. vstúpila nová strana sporu - Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so
sídlom Mýtna, 48, Bratislava, IČO 35 831 154.

4. Splnomocnený zástupca žalobcu ospravedlnil svoju i žalobcovu neúčasť na pojednávaní, na žalobe
zotrval.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinami - Zmluvou o poskytnutí najľahšej

pôžičky zo dňa 3.2.2014, predžalobnou upomienkou zo dňa 25.5.2014, doručenkou, prehľadom splátok
a úhrad, Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.6.2017, Prílohou č. 3 k tejto zmluve,
identifikáciou postúpenej pohľadávky, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23.8.2017, poštovým
podacím hárkom, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 27.7.2014, na základe čoho
zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 3.2.2014 bola uzatvorená medzi pôvodným žalobcom Consumer Finance Holding a.s. ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky č. 7133352. Na základe
nej žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 4.500 eur. Zmluvné strany sa dohodli na vrátení
pôžičky v 144,42 eur mesačných splátkach s poistením, s počtom splátok 60, s konečnou splatnosťou
1/2019. V zmluve sú uvedené údaje: ročná úroková sadzba 32%, v rovnakej výške je uvedená aj RPMN,

priemerná hodnota RPMN 21,09%, celková suma pôžičky 8.421 eur, celkové náklady spotrebiteľa 3.921
eur, sadzba poistenia 2,90 %, mesačná výška poistenia 4,07 eur. V článku VIII. predmetnej zmluvy
žalovaný ako klient prehlásil okrem iného, že sa pred podpisom Zmluvy oboznámil so Zmluvnými
podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, súhlasí s nimi, nemá k nim žiadne výhrady a
zaväzuje sa ich dodržiavať. Súhlasí s výškou a počtom splátok uvedených v Zmluve, tieto sa zaväzuje

uhrádzať pravidelnými splátkami v termínoch a výške určenej Zmluvou (bod 5.). Zmluvné podmienky sú
obsiahnuté v predmetnej zmluve v článku IX. Z nich podstatné sú ustanovenia v bode 6. (Podmienky
splácania) a v bode 12. (Skončenie zmluvy, právo klienta na odstúpenie od zmluvy). Podľa bodu 6.
predmetnej zmluvy (Podmienky splácania), bodu 6.1., 6.2., 6.3. klient je povinný riadne a včas splácať
poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených Splátkovým

kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v Zmluve a
v termíne uvedenom v bode 6.2. týchto Zmluvných podmienok. Pokiaľ nie je v Splátkovom kalendári a/
alebo Zmluve stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Prvá
splátkajesplatnánasledujúcimesiacpouzatvoreníZmluvy,pokiaľniejedohodnutéinak.Podľabodu12.
(Skončenie zmluvy, právo klienta na odstúpenie od zmluvy), bod 12.1., 12.3. zmluva sa skončí úplným

splnením všetkých záväzkov a pohľadávok klienta k spoločnosti podľa zmluvy. V prípade, ak klient splatí
pôžičku pred lehotou splatnosti, je povinný uhradiť úrok a náklady vzniknuté len za časové obdobie od
poskytnutia pôžičky do jej splatenia. Klient má právo predčasne splatiť pôžičku kedykoľvek. Podľa bodu
12.4. spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade, ak je klient v omeškaní
so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto

práva klienta 15 dní vopred.

7. Z predžalobnej upomienky zo dňa 25.5.2014 vyplýva, že pôvodný žalobca upozornil žalovaného, že
ak do 5.7.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 03/2014, bude oprávnený úver zosplatniť.
O jej doručovaní svedčí žalovaným neprevzatá doručenka.

8. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že prvá splátka bola splatná 20.3.2014, posledná splátka mala
byť zrejme splatná dňa 20.1.2019 (v predmetnej zmluve sa uvádza termín konečnej splatnosti 01/2019).
Žalovaný neuhradil žalobcovi nič.

9. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 30.6.2017 uzatvorenou medzi
pôvodným žalobcom, Všeobecnou úverovou bankou, a.s. ako postupcom a Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., IČO 35 831 154 ako postupníkom pôvodný žalobca ako postupca postúpil súčasnému žalobcovi
ako postupníkovi pohľadávky podľa ZPP spolu s príslušenstvom a všetkými právami s nimi spojenými.
Podľa Prílohy č. 3 bola predmetná pohľadávka identifikovaná číslom zmluvy, osobnými údajmi

žalovaného (meno, priezvisko, rodné číslo, adresa bydliska) a výškou 5.072,65 eur, postúpená dňom
22.8.2017.10. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23.8.2017 pôvodný žalobca oznámil žalovanému, že
svoju pohľadávku zo Zmluvy č. 7133352 uzavretej dňa 4.2.2014 medzi postupcom ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom vo výške 6.105,24 eur spolu so všetkými úrokmi a ostaným príslušenstvom

postúpil k 22.8.2017 na Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO 35 831 154. Oznámenie bolo odoslané
žalovanému dňa 23.8.2017.

11. Žalovaný potvrdil uzatvorenie predmetnej zmluvy i poskytnutie pôžičky vo výške 4.500 eur. Pôžičku
si vzal na zaplatenie iných dlhov a na zariadenie bytu. V čase uzatvorenia zmluvy nebol živnostníkom,

pracoval ako zamestnanec. Úver si nevzal na výkon povolania, zamestnania či podnikania. Nemal vôľu
poistiť predmetnú pôžičku, pretože poistenie navyšovalo splátku. Pán, ktorý s ním zmluvu uzatváral však
povedal, že je to lepšie a tak k poisteniu pôžičky privolil. Nebolo mu umožnené zmluvu si prečítať. Vedel,
že ide o pôžičku na splátky, na 5 rokov, že pôžička je poistená, že výška splátky je 144,- eur. Nevšimol
si dojednanú úrokovú sadzbu 32%. Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru nenamietol. Dlh je schopný
vyrovnať len v splátkach vo výške 20-30 eur mesačne. Počas výkonu trestu určitý čas pracoval, ale

zaráballen15eurmesačne.Splátkyúverunevykonával,pretoževrovnakomčaseprišielobyt,partnerku
i zamestnanie. K svojím pomerom uviedol, že je slobodný, nemajetný, bez vyživovacích povinností. Je
bez práce, v krátkom čase sa mieni zaradiť do evidencie nezamestnaných. Býva u svojej matky, ktorej
za bývanie neplatí nič.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a), b), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,

ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15.Podľa§9ods.2písmenof),k) Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. a),b),d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b)
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), d) v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa.

17.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

18. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná len

sčasti. V konaní bolo listinami predloženými žalobcom a výsluchom žalovaného preukázané, že medzi
pôvodným žalobcom a žalovaným bola uzatvorená zmluva označená ako zmluva o poskytnutí najľahšej
pôžičky dňa 3.2.2014. Predemtný právny úkon je dvojstranným právnym úkonom, z ktorého pre strany
vyplynuli príslušné práva a povinnosti. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, na ktorú trebaaplikovať Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení platnom v čase jej uzatvorenia. Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení v čase uzatvorenia
predmetnej zmluvy upravoval okrem iného pojem spotrebiteľského úveru a zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, definoval osobu veriteľa i osobu spotrebiteľa. Predmetná zmluva korešponduje s úpravou zákona
č. 129/2010 Z.z., a to § 1, 2. V tomto prípade niet pochýb, že predchodca žalobcu ako veriteľ predmetnej
pohľadávky je veriteľom podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., teda osobou, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je spotrebiteľom - fyzickou osobou,
ktorá nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

19. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí v zmysle § 9 ods. 2 písmeno f), k) Zákona č. 129/2010 Z.z.
obsahovaťúdajetakakosúuvedenévcitovanýchustanoveniach.Vpredmetnejzmluveabsentujeúdajo
dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Údaj
uvedený v predmetnej zmluve - 1/2019 je nedostatočný, pretože nie je konkrétnym dátumom konečnej
splatnosti úveru. Predmetná zmluva tiež neobsahuje údaj o termíne splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, pričom spotrebiteľ má
už pri podpise zmluvy vedieť, aká pomerná časť z každej uhradenej splátky bude pripísaná na úhradu
istiny, aká časť na úroky a aká časť na úhradu poplatkov. Na tomto závere nič nemení skutočnosť, že
predmetná Zmluva v článku IX. bod 6., 6.1.,6.2., 6.3. upravuje podmienky splácania tak, že podľa bodu

6. Predmetnej zmluvy (Podmienky splácania), bodu 6.1., 6.2., 6.3. klient je povinný riadne a včas splácať
poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených Splátkovým
kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v Zmluve a
v termíne uvedenom v bode 6.2. týchto Zmluvných podmienok (viď bod 6.1.). Pokiaľ nie je v Splátkovom
kalendári a/alebo Zmluve stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom

mesiaci. (viď bod 6.2.). Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy, pokiaľ nie je
dohodnutéinak.(viďbod6.3.).Zmluvatedaneobsahujeokremvýšky,počtuatermínusplátokvšeobecne
údaj o tom, aká pomerná časť z každej uhradenej splátky bude pripísaná na úhradu istiny, aká časť
na úroky a aká časť na úhradu poplatkov. Žalobca nepredložil na preukázanie obligatórnej náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. k) prípadný Splátkový kalendár, ktorý by mal byť

prípadnou neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

20.Potomtrebauzavrieť,žeprinesplnenípodmienokpodľa§9ods.2písmenof),k) Zákonač.129/2010
Z.z. sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov.

21. K zmluvne dojednanej výške úroku predmetnou zmluvou uzavretou stranami dňa 3.2.2014 súd
dodáva, že pri (podľa zmluvy) poskytnutej sume pôžičky 4.500 eur je dohodnutá celková čiastka,
ktorú musí dlžník zaplatiť, (t.j. pôžička 4.500 eur + celkové náklady spotrebiteľa 3.921 eur) spolu vo
výške 8.421 eur, čo predstavuje navýšenie takmer o výšku poskytnutého úveru. Takéto dojednanie sa
prejavilo vo výške ročnej úrokovej sadzby - vo výške až 32 % ročne. Hoci maximálna výška úrokov

pri úveroch v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy nebola žiadnym právnym predpisom limitovaná a
je ponechaná výlučne na dohodu zmluvných strán, nie je neobmedzená. Dohoda o výške úrokov totiž
musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, a teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. Právny
úkon postihnutý takouto vadou je absolútne neplatný. O takýto stav pôjde spravidla vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy.

Zo zdroja www.nbs.sk súd zistil, že v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy -
3.2.2014, t.j. vo februári 2014, bola priemerná úroková miera u spotrebiteľských úverov pre domácnosti
poskytnutých na obdobie od 1 do 5 rokov (ako tomu bolo v tomto prípade) 12,79% ročne a v rovnakom
období pri nových obchodoch 11,16 %. Z tohto vyplýva, že stranami dohodnutá úroková sadzba takmer
viac ako dvojnásobne presahuje priemernú úrokovú mieru pri poskytovaní spotrebiteľských úverov

peňažnými ústavmi v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy. Súd dodáva, že podľa § 3 ods. 3 zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v čase uzavretia zmluvy každý spotrebiteľ
má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Súd považuje
predmetnú zmluvu v časti dojednaných celkových nákladov a úrokovej sadzby za neplatnú podľa § 39 a
§ 3 ods.1 Občianskeho zákonníka. Aj pri tomto závere súdu by mal žalobca nárok len na vrátenie istiny

- poskytnutej sumy pôžičky, v tomto prípade sumy 4.500 eur.

22. V danom prípade predmetnou Zmluvou o poskytnutí najľahšej pôžičky bolo dohodnuté plnenie
záväzku žalovaným v splátkach po 144,42 eur v 60 mesačných splátkach. Predmetná zmluva bolauzatvorená dňa 3.2.2014 a podľa prehľadu splátok a úhrad bola prvá splátka splatná dňa 20.3.2014.
Posledná splátka mala byť zrejme splatná až 20.1.2019, keď mesiac a rok konečnej splatnosti je v
zmluve uvedený 1/2019. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ

žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo
v rozhodnutí určené. V tomto prípade si zmluvné strany v predmetnej zmluve dohodli právo veriteľa na
vyhlásenieokamžitejsplatnostipôžičkyvprípade,akjeklientvomeškanísozaplatenímjednejsplátkypo
dobu dlhšiu ako 3 mesiace a spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred (viď
čl. IX. bod 12.4. predmetnej zmluvy). Predžalobná upomienka zo dňa 25.5.2014 je však len žiadosťou

veriteľa o úhradu nedoplatku na splátkach a upozornením, že ak do v nej uvedeného dňa nedôjde k
úhradesplátkysplatnejvmesiaci03/2014,budepredchodcažalobcuoprávnenýúverzosplatniť.Listinou
majúcou účinky predčasnej splatnosti celého úveru je Oznámenie predchodcu žalobcu o vyhlásení
okamžitej splatnosti predmetnej úveru zo dňa 27.7.2014. Záväzok žalobcu je tak ku dňu podania žaloby
splatný v celom rozsahu.

23. Keďže žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 4.500 eur a žalovaný doteraz neuhradil nič, potom
žalovaný dlhuje žalobcovi sumu 4.500 eur. Súd preto priznal žalobcovi pohľadávku vo výške 4.500 eur
a vo zvyšku žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. Súd dodáva, že záväzok žalobcu bol ku dňu
podania žaloby splatný v celom rozsahu s poukazom na Oznámenie predchodcu žalobcu o vyhlásení
okamžitejsplatnostipredmetnejúveruzodňa27.7.2014,ktoroubolúverpredčasnezosplatnenývsúlade

zo zmluvným dojednaním zmluvných strán v bode 12.4. článku IX. Zmluvných podmienok, ktoré sú
obsiahnuté v predmetnej Zmluve o poskytnutí pôžičky. K predčasnému zosplatneniu pôžičky došlo ku
dňu 27.7.2014.

24. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením celej pohľadávky od 28.7.2014. Priznaná výška úroku z

omeškania zodpovedá § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Pokiaľ žalobca žiadal priznať úrok z
omeškania z vyššej sumy, súd žalobu čo do zvyšku zamietol.

25. V súlade s § 232 ods. 4 CSP súd uložil žalovanému povinnosť plniť v splátkach s poukazom na
jeho finančnú situáciu a výšku dlhu. Žalovaný je slobodný, nemajetný, bez vyživovacích povinností. Je

bez práce, v krátkom čase sa mieni zaradiť do evidencie nezamestnaných. Býva u svojej matky, ktorej
za bývanie neplatí nič. Počas výkonu trestu určitý čas pracoval, ale zarábal len 15 eur mesačne. Podľa
jeho vyjadrenia je dlh schopný vyrovnať len v splátkach vo výške 20-30 eur mesačne. Výška a splatnosť
jednotlivých splátok je uvedená vo výroku tohto rozhodnutia.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal vo veci úspech
v rozsahu 88,70% a neúspech v rozsahu 11,30%. Pomer úspechu a neúspechu žalobcu je 77,40%. Súd
preto rozhodol, že žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 77,40%. O
výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.