Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. december 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/80/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817208712
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817208712.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlomBratislava,Mýtna48protižalovanému:X.,nar.XX.XX.XXXX,bytomZ.,R.XXXX/XX,ozaplatenie
5.946,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zaplatenia sumy 241,20 eur s 5,15% ročným úrokom z omeškania od 20.7.2014
do zaplatenia, z a s t a v u j e .

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 5946,45 eur s
príslušenstvom. Žalobu zdôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovaného o poskytnutie pôžičky bola
žalobcom dňa 12.4.2013 schválená žiadosť č. XXXXXXX, čím došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí
pôžičky, na základe ktorej žalovanému poskytol celkovú sumu 6.000,- eur. Žalovaný sa zaviazal splácať
pôžičku v 120 pravidelných mesačných splátkach po 99,47 eur. Žalovaný do podania žaloby uhradil
sumu 1164,88 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku

resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, listom zo dňa 31.5.2014 ho vyzval k úhrade dlžných
splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Keďže k úhrade dlžných splátok
nedošlo, dňa 19.7.2014 úver zosplatnil. Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil. Žalovaná suma
predstavuje súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu a sumu po zosplatnení.

2. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že zlá finančná situácia mu nedovolila dlh zaplatiť, rozhodnutie
ponecháva na úvahu súdu, s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasí.

3. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, súd preto pojednával v jeho neprítomnosti a vykonal
dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením obsahu žiadosti o poskytnutie pôžičky zo dňa
12.4.2013, Podmienok k zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky, oznámenia o schválení žiadosti o
poskytnutie pôžičky, predžalobnej upomienky zo dňa 31.5.2014, prehľadu splátok a úhrad, návrhu
na zmenu strany sporu na strane žalobcu, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.8.2017 vrátane
časti príslušnej prílohy, uznesenia zo dňa 25.9.2017, vyjadrenia žalobcu zo dňa 29.11.2017, ako aj

oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4.Dňa12.4.2013podalžalovanýžiadosťoposkytnutiepôžičky,pričomvčastiVII.„Požadovanápôžička“
označil údaj o výške pôžičky 0600,- eur na dobu splácania 120 mesiacov, spôsob splácania poštovýmipoukážkami a uviedol svoje číslo účtu. Listom bez uvedenia dátumu bolo žalovanému oznámené zo
strany žalobcu, že jeho žiadosť o poskytnutie pôžičky bola dňa 17.4.2013 schválená, v dôsledku čoho
došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí pôžičky. V oznámení sa tiež uvádza, že tento list je súčasťou

zmluvy,ktorámánasledovnéparametre:pôžička6.000,-eur,celkovásumapôžičky11.166,-eur,celkové
náklady spotrebiteľa 5.166,- eur, splátka 93,05 eur, splátka s poistením 99,47 eur, počet splátok 120,
ročná úroková sadzba 14,9%, RPMN 14,9%, priemerná hodnota RPMN 18,86% eur, termín konečnej
splatnosti 4/2023. V liste sa ďalej uvádza, že splatnosť prvej mesačnej splátky je ku dňu 20.5.2013
a splatnosť každej nasledujúcej splátky je v zmysle dohodnutých zmluvných ustanovení k 20-temu

dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Podľa časti XII žiadosti o poskytnutie pôžičky neoddeliteľnou
súčasťou žiadosti a po jej akceptácii zmluvy sú aj Všeobecné obchodné podmienky.

5. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný do podania žaloby zaplatil 1164,88 eur po podaní
žaloby sumu 240 eur. Ďalšie splátky už žalovaný neuhradil. Predžalobnou upomienkou z 31.5.2014
vyzýval žalobca žalovaného k úhrade omeškaných splátok s tým, že ak do 5.07.2014 nedôjde k úhrade

splátky splatnej v mesiaci 3/2014, bude žalobca oprávnený úver zosplatniť. Žalobca prevzal výzvu dňa
9.6.2014. V žalobe žalobcom uvádzané zosplatnenie úveru zo dňa 19.7.2014 súdu doložené nebolo a
teda v tomto konaní nepreukázané zosplatnenie úveru. V konaní si žalobca voči žalovanému uplatnil
nárok na zaplatenie dlžnej sumy 5946,45 eur, ktorá predstavuje neuhradené splátky po zosplatnení vo
výške 7110,13 eur po odpočítaní úhrad žalovaného vo výške 1164,88 eur.

6. V priebehu konania žalobca oznámil, že pohľadávka voči žalovanému bola na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok, uzavretej medzi ním ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia
s.r.o. ako postupníkom, postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Navrhol, aby súd pripustil
zmenu žaloby tak, že do konania na strane žalobcu vstúpi spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o..

Uvedená spoločnosť zároveň súhlasila so svojím vstupom do konania namiesto pôvodného žalobcu
Consumer Finance holding a.s.. Uznesením zo dňa 25.9.2017 č.k. 6Csp/80/201-33 súd pripustil, aby na
miesto doterajšieho žalobcu vstúpila nová strana sporu, a to: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831
154, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8.

7. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.

8. Podľa § 43c ods. 2,3 Občianskeho zákonníka včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom,
keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie

dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím. Neskoré prijatie má napriek tomu účinky včasného
prijatia, ak navrhovateľ o tom bez odkladu upovedomí osobu, ktorej bol návrh urobený, a to ústne
alebo odoslaním správy.

9. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,

obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

10. Podľa § 46 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch

nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie
zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.

11.Podľa§ 2 písm. d) zákona č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch, zmluvouospotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom;

12. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

13.Pozhodnotenívýsledkovvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobežalobcunemožno
vyhovieť z dôvodu premlčania jeho práva. Žalobca odvíja žalovaný nárok od písomne uzavretej zmluvyoposkytnutí pôžičkysožalovaným,pričom tátonebola uzavretázaúčastiobochzmluvnýchstránnaraz.
Svojou povahou by išlo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Je zrejmé,
že v zmysle § 9 ods. 1 citovaného zákona zmluva musí mať písomnú formu a musí mať zákonné
náležitosti tak, ako predpokladá § 9 ods. 2 tohto zákona. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že žalovaný
najskôr dňa 12.4.2013 požiadal o úver v sume 6000,- eur na základe písomnej žiadosti, pričom uviedol

len údaje k požadovanej pôžičke 6000,- eur, počet splátok 120 a spôsob úhrady mesačných splátok
poštovými poukážkami.

14. Pre uzavretie zmluvy písomnou formou je potrebné, aby došlo k písomnému prijatiu návrhu,
pričom platí, že včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s
obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. V danej veci k takémuto prijatiu návrhu nedošlo, pretože žalobca

ako veriteľ neprijal návrh žalovaného ako dlžníka bez výhrad a zmien, keď oznamuje dlžníkovi
prijatie žiadosti schválením pôžičky tak, ako je uvedené v samostatnom oznámení o schválení žiadosti
žalovaného. V tomto oznámení žalobca ako veriteľ uvádza údaj o pôžičke (v odlišnej výške ako bola
žiadaná), počte s plátok, výšku úrokovej sadzby, výšku mesačnej splátky s poistením aj bez poistenia,
výšku RPMN, celkovú sumu pôžičky, celkové náklady spotrebiteľa, konečnú splatnosť pôžičky, dátum

splatnosti prvej a každej ďalšej mesačnej splátky, pričom žalovaný ako dlžník nemal vôbec možnosť
ovplyvniť napríklad taký základný údaj ako výšku poskytnutej pôžičky, výšku mesačnej splátky, či výšku
ročnej úrokovej sadzby. Je preukázané, že veriteľ ako osoba, ktorá mala prijať žiadosť žalovaného
o poskytnutie pôžičky, schválil túto žiadosť následne po podaní žiadosti, (z oznámenia o schválení
žiadosti o pôžičku vyplýva, že táto bola schválená dňa 17.4.2013), pričom na základe ním nastavených

podmienok aj následne poskytol žalovanému pôžičku 6.000,- eur. Prijatie návrhu so zmenami,
doplnkami, ktoré tvoria základné zákonné náležitosti zmluvy, nemôže byť účinným prijatím návrhu na
uzatvorenie zmluvy, ale predstavuje len nový návrh na uzatvorenie zmluvy (§ 44 ods. 2 Občianskeho
zákonníka), ktorý ale žalovanému nebol predložený na odsúhlasenie a podpísanie. Pri písomných
zmluvách pritom platí, že aj prijatie návrhu musí byť uskutočnené písomne a musí byť žiadateľovi

o prijatie návrhu aj doručené. V žiadnom prípade nemôžu žiadosť o poskytnutie pôžičky nahrádzať
Podmienky k zmluve o poskytnutí pôžičky, v ktorých sa nachádzajú príkladmo uvedené rôzny typy
úverov s uvedením rôznych podmienok splácania, pretože v čase podávania žiadosti nie je zrejmé,
aká pôžička, v akej výške bude schválená. Súd uvádza, že obdobný názor je vyslovený aj Slovenskou
obchodnou inšpekciou Ústredný inšpektorát SOI v Bratislave v rozhodnutí SK/0554/99/2014 zo dňa

20.1. 2015.

15. Zmluva o úvere preto nemohla byť uzavretá platne pre rozpor s citovanými zákonnými ustanoveniami
(§ 39 Občianskeho zákonníka). Vzhľadom k tomu žalobcovi nemôže patriť žiadne plnenie zo zmluvy
o pôžičke zo dňa 17.4.2013.

16. Vzhľadom k tomu, že súd posúdil zmluvu ako neplatnú, resp. k jej uzavretiu vôbec nedošlo,
žalobcovi by patril len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp. zmluvy,
ktorá ani nevznikla. V tejto súvislosti ešte súd dodáva, že je bez významu posudzovať úkon žalobcu
- oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z 19.07.2014, ktorým malo dôjsť k zosplatneniu

pôžičky aj keby bol žalobcom predložený . V zmluve nebolo v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka
dohodnuté právo veriteľa zosplatniť úver pri vynechaní splátok, preto pre rozpor s uvedeným
ustanovením by bol tento úkon posúdený ako neplatný.

17. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18. Podľa § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia

sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.19. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

20. S poukazom na ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení
bez ohľadu na nečinnosť žalovaného súd ex offo posudzoval, či právo žalobcu, ktoré by inak bolo

právom zo spotrebiteľského vzťahu, nie je premlčané. Plnenie veriteľa bolo poskytnuté pravdepodobne
dňa 17.4.2013 po odsúhlasení žiadosti veriteľom, preto začala plynúť dvojročná subjektívna premlčacia
doba týmto dňom, nakoľko veriteľ musel vedieť, že nedochádza k platnému uzavretiu zmluvy, resp.
vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvného vzťahu začala plynúť trojročná objektívna premlčacia
doba od momentu, kedy bezdôvodné obohatenie vzniklo, t.j. dňom 17.4.2013. Dvojročná subjektívna
premlčacia doba uplynula dňom 17.4.2015 a trojročná objektívna premlčacia doba dňa 17.4.2016.

Právny predchodca žalobcu podal žalobu na súd 18.5.2017, teda po uplynutí premlčacej doby, preto súd
nárok žalobcu zamietol z dôvodu prihliadnutia na premlčanie jeho práva postupom podľa § 5b zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

21. Súd konanie v časti zaplatenia sumy 241,20 eur s príslušenstvom, z dôvodu späťvzatia návrhu v

tejto časti zastavil v súlade s ust. § 145 ods. 2 CSP.

22.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSP.Žalovanýbolvkonaníúspešnývcelom
rozsahu, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. V konaní však žalovanému
žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd v Prievidzi. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami podľa § 365 ods. 1, 2 CSP.