Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/498/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815216546
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3815216546.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Ľubice Bajzovej a sudkýň JUDr.
Stanislavy Markovej a Mgr. Martiny Trnavskej v spore žalobcu A. N. a.s. so sídlom E. dolina XX, V.,
IČO: XX XXX XXX, zastúpeného P. G., s.r.o, E. dolina XX, V., IČO: XX XXX XXX proti žalovanej X.
I. V. X., miesto podnikania M. T. XXX/XX/X, P., IČO: XXXXXXXX o zaplatenie sumy 444,09 eur s
príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 31. mája 2016,

č. k. 11C/318/2015-41, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietavej časti a výroku o náhrade trov konania z r u š u
j e a spor v tejto časti v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom zo dňa 31. mája 2016 č. k. 11C/318/2015- 41 súd prvej inštancie uložil žalovanej zaplatiť
žalobcovi sumu 112,15 eur, s úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 55,99 eur od 10.10.2011

do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 16,70 eur od 10.11.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy
39,46 eur od 10.12.2011 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V
prevyšujúcej časti žalobu, ktorou žiadal zaplatiť celkom 444,09 eur s príslušným úrokom z omeškania z
jednotlivých splatných faktúr, zamietol. Zároveň rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu
trov konania.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca odvodzuje svoj nárok zo Zmluvy o pripojení,
predmetom ktorej bolo pripojenie žalovanej k verejnej mobilnej elektronickej siete, aktivovať jej dátovú
službu na dohodnutý mesačný program Rýchly internet 2 a odovzdať jej koncové zariadenie G. H. U..
Žalovaná neuhradila faktúry vo výške 55,99 eur, 16,70 eur, 39,46 eur a faktúru na zmluvnú pokutu vo
výške 331,94 eur. Nielen z týchto splatných faktúr, ale aj z listu žalobcu mal súd preukázané, že žalovaná
bola deaktivovaná až 2.5.2013, t. zn., že má uhradiť nezaplatené faktúry vo výške112,15 eur, ide o

mesačné poplatky, iné poplatky a služby. V danom prípade ide o štandardnú formulárovú spotrebiteľskú
zmluvu, čím je daný priestor pre tzv. súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú značnú
nerovnováhuvprávachavpovinnostiachvneprospechspotrebiteľa.Vzhľadomnatakútozásadu potom
nemôže pri rozhodovaní v danej veci vychádzať zo stanoviska žalobcu, t. j., že dojednanie zmluvnej
pokuty ako aj ich výšky je zásadne vecou ich vzájomnej dohody strán a že žalovaná mala možnosť
voľby a oboznámila sa s podmienkami, ako aj následkami vyplývajúcimi z prípadného porušenia

zmluvných podmienok pred uzatvorením zmluvy. Je potrebné vychádzať aj z toho, že spotrebiteľa je
nevyhnutné považovať za slabšiu zmluvnú stranu, a to z dôvodu informovanosti, ako aj vyjednávacej
pozície pri pokuse dosiahnuť zmenu už vopred naformulovanej, tzv. predtlačenej zmluvy. Uviedol, že aj
systém ochrany zavedenej Smernicou Rady 93/13/EHS o nekalých zmluvných podmienkach vychádza
z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom
postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k

pristúpeniu na podmienky pripravené vopred bez toho, aby mohol vplývať na ich obsah. Z vykonaného
dokazovania mal preukázané, že žalobca je aktívne legitimovaný na podanie tohto návrhu, nakoľkomedzi spoločnosťou F. ako postupcom a spoločnosťou A. N. a.s. došlo k uzavretiu Zmluvy o postúpení
pohľadávok, v zmysle ktorej pohľadávka žalovanej bola postúpená na žalobcu, tým je založená jeho
aktívna legitimácia. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, pretože neuhradila

splatné faktúry, preto je povinná zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania 9,5 % ročne a 9,25 % ročne
Pokiaľ žiadal žalobca viac, súd prvej inštancie v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, nakoľko bol toho
názoru, že dojednanie zmluvnej pokuty nebolo v súlade s príslušnými právnymi predpismi, to znamená
nebola zmluvná pokuta dohodnutá zmluvnými stranami, táto bola už vopred sformulovaná do zmluvy,
ktorá je tiež ako VOP napísaná drobnými písmenami, takže súd prvej inštancie časť v zmluve o zmluvnej

pokute vyhodnotil, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods.4 písm. k/ OZ. Takéto
dojednanie medzi zmluvnými stranami je neplatné. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.2 v tom
čase účinného O.s.p. Vec právne posúdil podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách, § 524 ods. 1, 2, § 544 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka.

3. Proti tomuto rozsudku do výroku o zamietnutí žaloby v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty podal

žalobca včas odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý výrok rozsudku a vrátil vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Uviedol, že žalovaná uzatvorila zmluvu o pripojení
ako fyzická osoba podnikateľ, ktorá podnikala na báze udeleného živnostenského oprávnenia s IČOm
43 417 370. Nárok na zaplatenie faktúr mu vznikol na základe zmluvy, ktorá mala obchodnoprávny
charakter, nakoľko ju uzatvorila žalovaná v postavení podnikateľa. Zo zmluvných dokumentov ako

aj zo živnostenského oprávnenia žalovanej vyplýva, že žalovaná skutočne uzatvorila zmluvu ako
podnikateľský subjekt. Žalovaná ukončila svoju podnikateľskú činnosť až po zániku záväzkového
vzťahu, preto bola označená v žalobe ako fyzická osoba. To však nič nemení na obchodnoprávnom
charaktere pôvodného záväzku zo zmluvy o pripojení. Súd neúplne zistil skutkový stav, nakoľko
sa nevyporiadal s dôkazmi, ktoré preukazujú skutočnosť, že žalovaná bola v čase uzatvorenia

zmluvy podnikateľom. Ďalej vo svojom rozhodnutí dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a na
základe toho vec nesprávne právne posúdil, keď uviedol, že je nepochybné, že zmluva o pripojení
je zmluvou spotrebiteľskou. Žalovaná vec nespadá pod režim spotrebiteľskej zmluvy, súd mal podľa
neho hodnotiť daný vzťah podľa Obchodného zákonníka, a to vrátane dĺžky premlčacej doby, ktorá je
podľa Obchodného zákonníka 4-ročná. Napriek tomu, že súd zhodnotil právny nárok ako spotrebiteľský,

nenamietal premlčanie nároku, keďže žaloba bola podaná na súd po uplynutí trojročnej premlčacej doby.
Z tohto pohľadu sú závery súdu prvej inštancie v odôvodnení zmätočné.

4. K odvolaniu žalobcu sa žalovaná nevyjadrila.

5. Po vyhlásení rozsudku dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok /ďalej len „CSP“/, ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok /
O.s.p./, podľa ktorého súd prvej inštancie postupoval v predmetnom spore. Ustanovenie § 470 ods. 1
CSP určuje, že ak neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací spor preskúmal v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa
§§ 379 a 380 Civilného sporového poriadku zákona č. 160/2015 Z.z., (ďalej len C.s.p.) bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je

potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. zrušiť z týchto dôvodov:

7. V súdnom procese bolo zistené, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola dňa
19.11.2008 platne uzavretá zmluva Zmluvu o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej pripojenie k verejnej mobilnej elektronickej

siete, aktivoval jej dátovú službu na dohodnutý mesačný program Rýchly internet 2 a odovzdal jej
koncové zariadenie G. H. U.. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas platiť služby. Žalovaná neuhradila
splatné faktúry, tým nedošlo k naplneniu podmienky dodržania lehoty viazanosti 24 mesiacov, na ktorú
sa žalovaná zaviazala a od ktorej sa odvíjala aj zľava na poskytnutú službu a na odovzdané koncové
zariadenie. Preto si žalobca uplatňoval voči žalovanej nárok aj na zmluvnú pokutu. Súd prvej inštancie

mu nárok na zmluvnú pokutu nepriznal z dôvodu, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle
§ 53 ods.4 písm. k/ Občianskeho zákonníka. Dojednanie o zmluvnej pokute resp. nárok na zmluvnú
pokutu posudzoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka z dôvodu, že podľa jeho názoru ide o
spotrebiteľskú zmluvu.8.Zmluvauzatvorenápodľazákonaoelektronických komunikáciách(predpisverejnéhopráva)neurčuje
charakter vzťahu poskytovateľa služieb a ich užívateľa. Vychádzajúc z § 52 Občianskeho zákonníka je

zmluva o pripojení podľa svojho charakteru spotrebiteľskou zmluvou len v prípade, ak žalobca, ktorý
zmluvu uzatváral ako poskytovateľ verejnej telefónnej služby, je právnickou osobou - podnikateľom,
ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, a
druhá strana - účastník je spotrebiteľom- fyzickou osobou, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. V takom prípade sa na

posúdenie nárokov zo spotrebiteľskej zmluvy použijú prednostne ustanovenia Občianskeho zákonníka
(§ 52 ods. 2).

9. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že „z vykonaného dokazovania mu vyplynul záver,
že v danom prípade ide o štandardnú formulárovú spotrebiteľskú zmluvu“ bez bližšieho označenia a
posúdenia rozhodných dôkazov a skutkových zistení pre uvedený právny záver.

10. Zároveň však v rámci vykonaného dokazovania konštatoval, že „žalobca súdu predložil výpis
zo živnostenského registra, z ktorého vyplýva, že žalovaná je zapísaná v živnostenskom registri pod
obchodným menom X. s miestom podnikania označeným v žalobe.“ Z uvedeného skutkového zistenia
nevyvodil žiadne právne závery. Uvedené skutkové zistenie je však potrebné právne posúdiť, keďže
uvedené zistenie spochybňuje spotrebiteľský charakter vzťahu konštatovaný súdom prvej inštancie v

nasledovnom odôvodnení.

11. Súd prvej inštancie sa nezaoberal skutočnosťami zistiteľnými zo zmluvy o pripojení- služba Rýchly
internet, najmä, či sa uvedená zmluva uzatvárala s účastníkom právnickou osobou alebo fyzickou
osobou podnikateľom alebo nepodnikateľom, ako je žalovaná v zmluve označená a identifikovaná ...

(či ako podnikateľ s obchodným menom, miestom podnikania, číslom zápisu v registri, IČO alebo
nepodnikateľ).

12. Nároky vrátane nároku na zmluvnú pokutu posudzoval podľa Občianskeho zákonníka a
spotrebiteľského európskeho práva bez vysvetlenia, prečo považuje žalovanú za spotrebiteľku (najmä

vzhľadom na jeho predchádzajúce skutkové konštatovanie o jej zápise v živnostenskom registri).

13. Keďže súd prvej inštancie nevysvetlil svoje právne úvahy, ktoré ho viedli k záveru o spotrebiteľskom
občianskoprávnom charaktere zmluvy napriek skutkovému konštatovaniu zápisu žalovanej v
živnostenskom registri, odvolací súd tento záver nemohol podrobiť náležitému preskúmaniu.

Rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je v danej časti dostatočne odôvodnené, pretože sa logicky
nevysporiadal so zistenou skutočnosťou, a preto je nepreskúmateľné. V odôvodnení napadnutého
rozsudku súd prvej inštancie nedal presvedčivú a jasnú odpoveď, prečo zmluvu neposudzuje podľa
ustanovení Obchodného zákonníka, hoci žalovaná podľa jeho zistenia a konštatácie v rozsudku bola
v čase uzavretia zmluvy podnikateľkou. Postupom súdu tak bolo porušené právo strany na spravodlivý

proces, v dôsledku čoho znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva.

14. Preto odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutej časti a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. mu spor v tejto časti vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

15. Po vrátení veci bude úlohou súdu prvej inštancie vykonať opätovne dôkaz zmluvou o pripojení,
najmä na okolnosti, či sa uvedená zmluva uzatvárala s účastníkom fyzickou osobou podnikateľom alebo
nepodnikateľom, ako je žalovaná v zmluve označená a identifikovaná, prípadne doplnený výsluchom
žalovanej a na základe zisteného skutkového stavu hmotnoprávne posúdiť nárok žalobcu a úvahy o
rozhodnom hmotnom práve náležite vysvetliť .

16. V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie o náhrade trov. (396 ods. 3 C.s.p)

17. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu krajského súdu 3 :0.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací žaloba) (§ 428 C.s.p.).