Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316214947
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316214947.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: Tatra banka, a.s., Hodžovo

námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00686930 v zast. advokátska kancelária MCGA legal, s.r.o.,
Partizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36715662 proti žalovanému: P. G., nar. XX.XX.XXXX, E. X, XXX
XX Z. G., o zaplatenie 2.265,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.265,10 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca cestou svojho právneho zástupcu v žalobe doručenej súdu dňa 02.09.2016 žiadal súd, aby
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.265,10 eur a nahradenie trov konania, titulom nezaplateného

poistného. Svoju žalobu odôvodnil tým, že si žalovaným uzatvoril dňa 12.12.2013 Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby, č. XX-XXXXXXXXXX, ktorej prílohou sú VOP
žalobcu. V zmysle zmluvy žalobca poskytol žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške
2500 eur za podmienok uvedených v zmluve, pričom žalovaný sa zaviazal splácať úver v mesačných
splátkach. Žalovaný sa dňa 10.01.2015 dostal do omeškania a žalobca dňa 21.05.2015 vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru ku dňu 21.05.2015. Žalovaný žalobcovi žalovanú sumu neuhradil.

2. Súd vydal dňa 08.09.2016 pod č. k. 8Csp/64/2016-30 platobný rozkaz, ktorým súd zaviazal
žalovaného na úhradu žalovanej pohľadávky, ktorý však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných
rúk, preto ho uznesením zo dňa 04.11.2016 zrušil podľa § 266 ods. 3 CSP.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil.

4. Súd nariadil termín pojednávania na deň 13.06.2017 na ktoré predvolal žalovaného a právneho

zástupcu žalobcu. Súd vec prejednal a rozhodol za splnenia podmienok § 180 CSP kedy
právny zástupca žalobu ospravedlnil neúčasť podaním doručeným súdu dňa 05.06.2017 z dôvodu
hospodárnosti konania a súhlasil, aby súd spor prejednal a rozhodol bez prítomnosti žalobcu a jeho
právneho zástupcu. Žalovaný mal doručenie vykázané fikciou doručenia.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: so žalobou, výpisom z
bankovej karty, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX-

XXXXXXXXXX,VOP žalobcu, platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu a celým
obsahom spisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:6. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 09.06.2014 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením
pre fyzické osoby, č. 00-0002032813, ktorej súčasťou boli VOP banky. Zmluva bola uzavretá podľa
§ 497 až 507 Obchodného zákonníka a príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. a pre účely

práv a povinností z poistenia aj v zmysle § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi žalobcom a
žalovaným ako fyzickou osobou/spotrebiteľom, ktorému bol poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver
vo výške 2500 eur. Výška úrokovej sadzby bolo dohodnutá fixná 20,90%, výška ročnej percentuálnej
miery nákladov 23,37%, výška priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov 19,35%. Žalovaný sa
zaviazal splatiť poskytnutý úver do 6 rokov ( 72 pravidelných mesačných anuitných ) od splatnosti prvej

mesačnej splátky v termíne splatnosti 10. Dňa príslušného mesiaca, výška anuitnej mesačnej splátky
61,62 eur. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný ako spotrebiteľ zaplatiť ( výška úveru, zmluvné úroky a
prípadné náklady spojené so zmluvou o spotrebiteľskom úvere) predstavovala 4.436,64 eur. Poistenie
na zabezpečenie spotrebiteľského úveru bolo dohodnuté v zmluve . Ďalšie náklady uvedené bankou
neboli. V rámci informácii boli ako ďalšie náklady uvedené poplatky za podanie žiadosti o zmenu úveru
v sume 40 eur, upomienka pri omeškaní splátky 15 eur a výzva pri omeškaní splátky úveru alebo

plania iných záväzkov zo zmluvy v sume 30 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru
dňa 10.01.2015. Žalobca z dôvodu neplnenia zmluvne dojednaných povinností žalovaným vyhlásil ku
dňu 21.05.2015 mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle č.l IV bod 1 zmluvy a v zmysle č.l. IV bod 2
zmluvy vznikla žalovanému povinnosť doručením oznámenia o mimoriadnej splatnosti predčasne splatiť
pohľadávku banky v celosti. Výška pohľadávky z úveru k 21.05.2015 predstavovala na istinu 2265,10

eur,riadneúroky208,48eur,úrokzistinyvomeškaní4,5eursankčnýúrok2,99eur,poplatkyvomeškaní
30 eur. Žalobca si v spore uplatňuje nárok na zaplatenie istiny vo výške 2.265,10 eur.

7. Záväzkové vzťahy zo Zmluvy o splátkovom úvere sa v zmysle § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník spravujú Obchodným zákonníkom. Zmluva o úvere je absolútnym obchodom avšak

vzhľadom na to, že žalovaný vstupoval do zmluvného vzťahu ako fyzická osoba, spotrebiteľ, posudzuje
sa jeho právne postavenie a jeho práva s ohľadom na § 54 Občianskeho zákonníka podľa ustanovení
Občianskehozákonníkaospotrebiteľskýchzmluváchapodľazákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch ako špeciálnej právnej úpravy v čase uzavretia zmluvy.

8. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. ( v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy 12.12.2013), (1)
Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu

spotrebiteľa. (2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a),
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, súd
dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná. Žalobca so žalovaným platne
uzatvoril zmluvu o splátkovom úvere písomne, v súlade so zákonom č. 129/2010 Z.z., v zmysle ktorej
boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky, úročené pevnou úrokovou ročnou percentuálnou

sadzbou,suvedenouRPMNapriemernouRPMN.Žalovanýzmluvnépodmienkyspotrebiteľskéhoúveru
nedodržal, prestal uhrádzať dohodnuté mesačné splátky, dostal sa do omeškania, preto žalobca vyhlásil
celú pohľadávku za splatnú. Žalobca si v spore uplatnil len nesplatenú istinu poskytnutého úveru.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú výšku a dôvodnosť uplatneného nároku, preto žalobe
v celom rozsahu vyhovel.

11.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
podľa § 262 ods. 1 CSP. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Žalobca mal v spore plný úspech a preto mu súd priznal nárok na náhradu trovkonania voči žalovanému vo výške 100%. V zmysle § 262 ods. 1, 2 CSP súd rozhodol len o nároku
na náhradu trov konania a o výške bude rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník, po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zistenia,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.