Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 13, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317217644
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317217644.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu: O. E., G.. X.X.XXXX, E. K. M. XXXX, XXX XX Š., zast.:
JUDr. Vladimír Sidor, IČO: 42 256 593, advokát so sídlom Železničná 4/A, Hlohovec, proti žalovanému:
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, o nariadení
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalovanému ukladá povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobcu vyplývajúceho

z Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8100042446, prislúchajúcej k Zmluve o
revolvingovom úvere č. 8100042446 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 20.12.2011, až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Súd zamieta návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by sa zamestnávateľovi
žalobcu PCA Slovakia s.r.o., so sídlom Automobilova 1, 917 01 Trnava zakázalo vykonávať zrážky zo

mzdy žalobcu v prospech žalovaného na základe Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka
č. 8100042446, prislúchajúcej k Zmluve o revolvingovom úvere č. 8100042446 zo dňa 20.12.2011
uzavretej medzi žalobcom a žalovaným.

III. Súd žalobcovi u k l a d á , aby do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podal proti žalovanému

žalobu o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8100042446,
prislúchajúcej k Zmluve o revolvingovom úvere č. 8100042446 zo dňa 20.12.2011 uzavretej medzi
žalobcom a žalovaným.

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť Slovenskej republike na účet Slovenskej pošty, a.s. súdny poplatok za
podaný návrh vo výške 33 euro a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

V. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 28.8.2017 žalobca žiadal, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým by nariadil zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobcu vyplývajúce z Dohody
o zrážkach zo mzdy ( iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX a zároveň, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým by sa zamestnávateľovi žalobcu PCA Slovakia s.r.o., so sídlom Automobilova 1, 917

01 Trnava zakázalo vykonávať zrážky zo mzdy žalobcu v prospech žalovaného na základe Dohody o
zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX, prislúchajúcej k Zmluve o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.12.2011 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným.
2. Návrh odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzatvorili zároveň so Zmluvou o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX aj Dohodu o zrážkach zo mzdy ( iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorých je zamestnávateľ žalobcu povinný vykonávať mesačné zrážky zo mzdy alebo iných príjmov

žalobcu vo výške 80,37 euro mesačne v prípade, že žalovaný predloží túto dohodu zamestnávateľovi
žalobcu. Na základe žiadosti spoločnosti žalovaného zo dňa 2.2.2017 spoločnosť žalovaného žiadazamestnávateľa žalobcu PCA Slovakia s.r.o., Automobilova 1, 917 01 Trnava, aby vykonávala zrážky
zo mzdy žalobcu domáhajúc sa uspokojenia neuhradenej pohľadávky žalovaného vo výške 2.001,44
euro. Nakoľko žalobca preukázal uzatvorenie Zmlúv o revolvingovom úvere, ktoré sú spotrebiteľskými

zmluvamiapoukázalnaneprijateľnépodmienky,ktorépredmetnézmluvyobsahujú(nesprávneuvedená
RPMN, absencia adresy veriteľa na podávanie reklamácie a sťažnosti, absencia termínu konečnej
splatnosti predmetného úveru a ďalších) a na základe ktorých je daný úver bezúročný a bez poplatkov,
vykonávaniezrážokzomzdyžalobcunepožívaprávnuochranuajevrozporesdobrýmimravmi.Žalobca
spolu s výpočtom neprijateľných podmienok v zmluve, ktoré majú za následok jeho neisté postavenie v

zmluvnom vzťahu a zvýhodňujú veriteľa, poukazuje aj na nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy
voformeznižovaniajehomajetkuatolennazákladevyčísleniadlžnejsumyžalovanýmbezakéhokoľvek
rozhodnutia súdu, čo má za následok zhoršovanie jeho životnej úrovne a teda tým preukazuje potrebu
nariadenie neodkladného opatrenia.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil listinné dôkazy: Oznámenie veriteľa o

schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 20.12.2011,
Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
Oznámenie o zosplatnení zo dňa 29.5.2016, Rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX, Žaloba
rozhodcovskému súdu zo dňa 25.7.2016, výzva na podanie žalobnej odpovede zo dňa 19.9.2016,
odpoveď žalovaného pre Slovenský arbitrážny súd Bratislava zo dňa 10.1.2017, Dohoda o zrážkach zo

mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.12.2011, Žiadosť o vykonávanie zrážok zo
mzdy zo dňa 26.3.2012 zo spotrebiteľskej zmluvy č. XXXXXXXXXX.

4. Podľa ust. § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa ust. § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa ust. § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť

najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa ust. § 327 Civilného sporového poriadku, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne,
ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa

nepoužijú.

8. Podľa ust. § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha,
aby súd dočasne uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobcu
vyplývajúceho z Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX, prislúchajúcejk Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.12.2011 uzavretej medzi žalobcom
a žalovaným až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Súčasne navrhol, aby súd
zamestnávateľovižalobcuPCASlovakias.r.o.,Automobilova1,91701Trnavazakázalvykonávaťzrážky

zo mzdy žalobcu v prospech žalovaného na základe Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka
č. XXXXXXXXXX prislúchajúcej k Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi
žalobcom a žalovaným dňa 20.12.2011.

10. Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX bola súčasťou typovej

formulárovej zmluvy - Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi žalobcom
a žalovaným dňa 20.12.2011, tieto súd považuje za problematické a z eurokonformného hľadiska za
najmenej sčasti za neudržateľné. Veriteľ (žalovaný) výšku dlhu sám diktuje, a to bez akéhokoľvek
odsúhlasenia súdom. Napriek tomu, že neexistuje žiadne rozhodnutie súdu, ktoré by žalobcovi ukladalo
povinnosť plniť, vykonávajú sa zrážky zo mzdy a dlžník (žalobca) nemá možnosť ich priamo zastaviť.
Možno prisvedčiť žalobcovi, že účelom neodkladného opatrenia je rýchla, avšak dočasná úprava

pomerov strán sporu alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo
možného rozhodnutia. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá aspoň osvedčenie práva a
osvedčenie ohrozenia tohto práva, a tiež aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.
Nie je sporné, že žalovaný predložil zamestnávateľovi žalobcu PCA Slovakia s.r.o., Automobilova 1,
917 01 Trnava žiadosť na výkon zrážok zo mzdy žalobcu vo výške mesačnej splátky podľa príjmu klienta

v maximálnej možnej miere, až do úplného splatenia dlhu.

11. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo
súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Je dôležité spotrebiteľovi poskytnúť

ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy, na
základe dohody o zrážkach zo mzdy, umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok
bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad (porov. rozsudok C-106/77 Simmenthal).
Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako
slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen

podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale
aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa
ktorého bola dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.)
(rozsudok Krajského súdu v Prešov vo veci 18Co 108/2011). Na zdôraznenie správnosti tohto záveru
súd poukazuje na znenie písomných pripomienok Európskej komisie vo veci C-30/12, Valéria Marcinová/

POHOTOVOSŤ, s.r.o.: „Článok 6 smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách sa má vo svetle efektivity vykladať v tom zmysle, že bráni uplatňovaniu
takej vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá neumožňuje vnútroštátnemu súdu preskúmať aj bez návrhu
nekalosť zmluvných podmienok v zmluve o spotrebiteľskom úvere zabezpečenej dohodou o zrážkach
zo mzdy, alebo neumožňuje v tejto súvislosti vnútroštátneho súdu vydať predbežné opatrenie za účelom

pozastavenia vykonávania zrážok z dlžníkovej mzdy. Článok 4 a 14 smernice Rady 87/102/EHS z
22.12.1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov ,
ktoré sa týkajú efektivity v tom zmysle, že bránia uplatneniu takej vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá
neumožňuje vnútroštátnemu súdu preskúmať aj bez návrhu súlad zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zabezpečenej dohodou o zrážkach zo mzdy s ustanoveniami preberajúcimi do vnútroštátneho právneho

poriadku článok 4 uvedenej smernice alebo neumožňuje v tejto súvislosti vnútroštátnemu súdu vydať
neodkladné opatrenie za účelom pozastavenia vykonávania zrážok z dlžníkovej mzdy.“

12. Žalobcom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvedené skutočnosti a tvrdenia o
neprijateľných zmluvných podmienkach, ako i listinné dôkazy pripojené k návrhu, osvedčujú tvrdenie

žalobcu o nutnosti dočasnej úpravy pomerov strán sporu do skončenia konania vo veci samej. Preto
bolo namieste nariadiť vo veci neodkladné opatrenie.

13. Keďže súd z vykonaného dokazovania zistil, že sú dané dôvody na nariadenie neodkladného
opatrenia, rozhodol tak, ako to vyplýva z prvej výrokovej vety tohto uznesenia, pričom sa plne

stotožňuje so skutkovými a právnymi dôvodmi podaného návrhu v prvej časti petitu návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.14. Čo sa týka návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by sa zamestnávateľovi
žalobcu PCA Slovakia s.r.o., Automobilova 1, 917 01 Trnava zakázalo vykonávať zrážky zo mzdy
žalobcu v prospech žalovaného na základe Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č.

XXXXXXXXXX, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 20.12.2011 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, súd poukazuje na ust. § 325 ods. 2
Civilného sporového poriadku, podľa ktorého neodkladným opatrením možno uložiť povinnosť zásadne
len strane konania, nie tretej osobe. Keďže Civilný sporový poriadok nedovoľuje nariadiť neodkladné
opatrenie niekomu inému ako strane konania, je potrebné neodkladné opatrenie ohľadne povinnosti

zamestnávateľa žalobcu zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy zamietnuť. Výrok uznesenia o nariadení
neodkladného opatrenia, ktorým súd vyhovel návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia,
je postačujúci a vylučuje možnosť vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu jeho zamestnávateľom PCA
Slovakia s.r.o., Automobilova 1, 917 01 Trnava.

15. Podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím

konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci
samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

16. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet

konania vo veci samej.

17. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

18. Podľa ust. § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa
výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku
oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o určenie
neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov

konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.

19. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca je podľa ust. § 4 ods. 2 písm. u) zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, oslobodený od platenia súdnych poplatkov,
pričom súd jeho návrhu vyhovel, zaviazal v súlade s ust. § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vo výške 33 euro žalovaného.

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa § 259 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je

spojená s výdavkami inej osoby, má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1, 2 CSP tak, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, keďže žalobca mal vo veci len čiastočný 50%-ný
úspech a žalovaný úspech nemal ani v časti. O výške náhrady trov konania súd už rozhodovať nebude,

keďže nárok na ich náhradu nemá žiadna zo strán sporu. Čo sa týka účasti zamestnávateľa žalobcu v
tomto konaní, tento nie je stranou sporu vo veci samej a v konaní si nárok na náhradu trov konania v
zmysle § 259 CSP neuplatnil, preto súd o jeho nároku na náhradu trov konania ani nerozhodoval.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie (§ 359 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 357 písm.
d/ a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 358 CSP, Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 364 CSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.