Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. október 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/246/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714212413
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5714212413.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: M. G.G., D..

XX.XX.XXXX, N. O., X.. F. XXXX/XX proti odporkyni: O. G., D.. XX.XX.XXXX, N. Z. F. D., Z. Z. V., I. XB,
XX XXX v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa M. G. a odporkyne O. G., F.. A. uzavreté dňa 03.11.2001 pred Mestským
úradom S. rozvádza.

II. Žiadnemu z účastníkov sa nepriznáva náhrada trov konania.

III. Slovenskej republike súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd rozviedol jeho manželstvo s odporkyňou, ktoré uzavrel
dňa 03.11.2001 z toho dôvodu, že táto už dlhú dobu žije a pracuje v Nemecku. Dlhú dobu žijú oddelene
bez intímneho vzťahu. Pokiaľ vie, tak odporkyňa má v Nemecku nového priateľa. Z ich manželstva deti
nepochádzajú. Manželstvo už dlhú dobu neplní svoj účel.

2.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 03.11.2001
pred Mestským úradom vo S.. U oboch sa jedná o druhé manželstvo , keď prvé manželstvo navrhovateľa

zaniklo smrťou manželky a manželstvo odporkyne zaniklo rozvodom. Obidvaja sú slovenskej národnosti
s posledným spoločným bydliskom v Martine. Z manželstva deti nepochádzajú.
3. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu v celom rozsahu z dôvodov tam
uvedených. Podľa neho ich manželstvo neplní žiadnu funkciu . Dlhú dobu už spolu nežijú.

4. Odporkyňa pred dožiadaným súdom v D. uviedla, že je pravdou, že už 12 rokov žijú oddelene. V
minulosti sa pokúsila vyriešiť nedorozumenia s navrhovateľom, vyjasniť si nezhody, avšak bezúspešne.

Poukázala na to, že navrhovateľ sa nikdy o ňu nestaral. Vie o tom, že navrhovateľ nechce obnoviť
spolužitie a preto s návrhom na rozvod súhlasí.

5. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6. Súd vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia, vzhľadom na vykonané dokazovanie
manželstvo účastníkov rozviedol, lebo mal nepochybne preukázané, že je veľmi dlhú dobu už len
formálne, neplní žiadnu funkciu. Každý z účastníkov žije svojím spôsobom života a nie je ani predpoklad,
že by medzi nimi mohlo dôjsť k obnoveniu riadneho manželského spolužitia.7. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.) žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.) o povinnosti nahradiť trovy konania,
ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

9. Podľa § 58 C.m.p. o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

10. O trovách účastníkov konania súd rozhodol v zmysle citovaného ust. § 52 C.m.p. tak, že žiadnemu
z účastníkov konania nárok na náhradu trov konania nepriznal. Následne súd rozhodoval o trovách
konania vynaložených v priebehu konania zo štátnych prostriedkov tak, že Slovenskej republike súd
nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko preklad z jazyka nemeckého bol urobený pre potreby

súdu. Odporkyňa bola vypočutá v Nemecku, jej výpoveď bola zaprotokolovaná v nemeckom jazyku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odporkyňa , ktorá prijala priezvisko navrhovateľa môže v lehote troch mesiacov od právoplatnosti

rozvodu požiadať štátny orgán poverený vedením matriky o zmenu priezviska.